¿Cuál fue el resultado de la primera batalla de tanques?

¿Cuál fue el resultado de la primera batalla de tanques?

Hoy, 24 de abril, es el aniversario de la primera batalla de tanques. Como se señaló en esta página de Wikipedia, fueron tres tanques británicos contra tres tanques alemanes, pero no se menciona el resultado en lo que respecta específicamente a los tanques en sí.

¿Hay algún relato de la batalla que se centre específicamente en los elementos blindados?


Cómo se desarrollaron los eventos

  1. Tres A7V alemanes y el mismo número de unidades británicas Mark IV (dos mujeres y un hombre) apoyaban a sus respectivas unidades de infantería en las operaciones. Las mujeres solo tenían ametralladoras, mientras que el hombre estaba armado con una pistola de 6 libras.
  2. Por casualidad, los dos destacamentos se encontraron cara a cara.
  3. Mujer Mk. Los IV se vieron obligados a retirarse después de recibir daños ya que sus armamentos eran inútiles contra los blindados alemanes.
  4. Hombre MK. IV tomó la iniciativa y noqueó al líder alemán A7V, logrando múltiples impactos en el enemigo incluso después de que el tanque se inutilizó y fue evacuado, lo que provocó la muerte de 5 soldados alemanes.
  5. Retirada de los A7V restantes.
  6. Male Mk IV se convierte en infantería alemana, reforzada por 7 tanques Whippet.
  7. Cuatro de los 7 Whippets son destruidos por la infantería alemana.
  8. Un equipo de morteros alemán dio un golpe en el único Male Mk IV., Lo que hizo que perdiera una pista, lo que obligó a abandonarlo.
  9. Los alemanes recuperan con éxito el AV7 abandonado de Wilhelm Blitz.

Hechos documentados

Esta página menciona y cito:

El A7V estaría involucrado en la primera batalla tanque contra tanque de la guerra el 24 de abril de 1918 en la Segunda Batalla de Villers-Bretonneux, una batalla en la que no hubo un ganador claro.

Luego, si miramos el historial operativo del tanque A7V, obtenemos una breve descripción general de la batalla:

El primer combate tanque contra tanque de la historia tuvo lugar el 24 de abril de 1918 cuando tres A7V (incluido el chasis número 561, conocido como "Nixe") que participaban en un ataque con infantería se encontraron por casualidad con tres Mark IV (dos tanques femeninos armados con ametralladoras y un macho con dos cañones de 6 libras) cerca de Villers-Bretonneux.

Durante la batalla, los tanques en ambos lados fueron dañados.

Según el comandante del tanque principal, el segundo teniente Frank Mitchell, la mujer Mk IVs retrocedió después de haber sido dañado por balas perforantes. Ellos eran incapaz de dañar los A7V con sus propias ametralladoras.

Mitchell luego atacó al tanque alemán líder., comandado por el subteniente Wilhelm Biltz, con los 6 libras de su propio tanque y lo noqueó.

Lo golpeó tres veces y mató a cinco miembros de la tripulación cuando salieron. Luego pasó a derrotar a algunos infantería con disparos. Los dos A7V restantes, a su vez, se retiraron.

La página del comandante alemán en la batalla ofrece un poco más de información:

Durante la batalla, su tanque se encontró con un grupo de tres tanques británicos Mark IV: dos "tanques femeninos", armados solo con ametralladoras y un solo "tanque masculino", armado con cañones de 6 libras.

Ambos tanques femeninos británicos fueron dañados y se retiraron., ya que sus ametralladoras no tuvieron ningún efecto en el A7V de Blitz. En una batalla continua que siguió, ambos tanques maniobraron para evitar el fuego del otro mientras se alineaban sobre su oponente. El tanque de Biltz perdió el duelo - Fue alcanzado tres veces por el tanque británico y lo volcó de costado. los tripulación abandonada su A7V pero cinco fueron asesinados por el fuego continuo del Mark IV, que pasó a atacar a dos tanques A7V más que habían aparecido en la escena.

Los hombres de Biltz pudieron recuperar su tanque dañado más tarde..

La batalla en sí no terminó después de este duelo.

Cuando el tanque de Mitchell se retiró de la acción (para enfrentarse a la infantería alemana), siete tanques Whippet también se enfrentaron a la infantería. Cuatro de estos fueron noqueado en la batalla, y no está claro si alguno de ellos se enfrentó a los tanques alemanes en retirada. El tanque de Mitchell perdió una pista hacia el final de la batalla de un obús de mortero y fue abandonado.

Conclusión

El compromiso se llamaría indeciso porque:

  1. Dos de los tanques británicos tuvieron que retirarse debido a su incapacidad para perforar el blindaje de los A7V alemanes.
  2. Uno de los tanques alemanes fue derribado, pero los alemanes lo recuperaron con éxito. Los británicos, sin embargo, no pudieron recuperar su tanque abandonado.
  3. Ambos lados sufrieron daños
  4. Dos de los A7V supervivientes también tuvieron que retirarse.
  5. Los tanques británicos también se vieron obligados a retirarse por las unidades de infantería y mortero alemanas.

Ningún bando derrotó decisivamente al otro bando. Sin embargo, se podría dar una ligera ventaja a los británicos simplemente porque el suyo era el último tanque en pie en el campo, cuando uno de los A7V fue eliminado y dos se vieron obligados a retirarse.


Primera batalla del Somme

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Primera batalla del Somme, (1 de julio-13 de noviembre de 1916), costosa y en gran parte fracasada ofensiva aliada en el frente occidental durante la Primera Guerra Mundial. El horrible derramamiento de sangre en el primer día de la batalla se convirtió en una metáfora de la matanza inútil e indiscriminada.

El 1 de julio de 1916, después de una semana de prolongado bombardeo de artillería, 11 divisiones del Cuarto Ejército Británico (recientemente creado y colocado bajo el mando de Sir Henry Rawlinson) comenzaron el ataque al norte del Somme en un frente que se extendía por 15 millas (24 km) de distancia. Serre y Beaumont-Hamel hacia el sur pasando Thiepval, Ovillers y Fricourt (al este de Albert) y luego hacia el este y el sur hasta Maricourt, al norte de Curlu. Al mismo tiempo, los franceses atacaron con cinco divisiones en un frente de 8 millas (13 km) principalmente al sur del río (desde Curlu hacia Péronne), donde el sistema de defensa alemán estaba menos desarrollado.

Mientras que los franceses tenían más de 900 cañones pesados, los británicos apenas tenían la mitad de este número para un frente más amplio. Las desventajas adicionales se relataron en el Historia de la Gran Guerra basada en documentos oficiales (Historia oficial británica), que señala que el problema que enfrentó el Comandante en Jefe británico Douglas Haig fue, fundamentalmente, el de “asaltar una fortaleza… Hay que confesar que el problema no fue apreciado en G.H.Q. (Cuartel general)." En cambio, "los fracasos del pasado se atribuyeron a razones distintas al fuerte uso de la ametralladora por parte del enemigo y sus defensas científicamente planificadas". Se produjo así una atmósfera de falsa confianza. Animó a Haig a apostar por un gran avance, mientras que las dudas más razonables de Rawlinson llevaron a que el plan se convirtiera en un compromiso, que no era adecuado ni para una rápida penetración ni para un ataque de asedio. Rawlinson deseaba un bombardeo largo y un avance corto. Finalmente se le permitió el primero, pero Haig lo superó en el segundo, y le ordenaron que, a su izquierda, tomara tanto la primera como la segunda posición alemana de un solo golpe. Haig fue advertido incluso por su propio asesor de artillería de que estaba "estirando" demasiado el poder de su arma disponible. "Rawlinson aseguró al Comandante en Jefe que cumpliría con lealtad 'estas instrucciones', pero en privado estaba convencido de que se basaban en premisas falsas y en un optimismo demasiado grande". El resultado de la batalla fue mostrar el peligro de este tipo de lealtad.

Haig mostró un “optimismo creciente” a medida que se acercaba el día de la batalla, aunque los recursos de los franceses y, en consecuencia, su contribución prospectiva se reducían constantemente debido al drenaje de la Batalla de Verdún. El optimismo de Haig apareció incluso en las instrucciones adicionales que dio: la caballería británica debía cabalgar hasta Bapaume la primera mañana, en campo abierto. Más curioso que la opinión de Haig fue la forma en que Rawlinson se unió a él para asegurar repetidamente a sus subordinados que el bombardeo hundiría toda la resistencia y que "la infantería sólo tendría que acercarse y tomar posesión". En las primeras discusiones, Haig también había dicho que "el cuerpo no debía atacar hasta que sus comandantes estuvieran satisfechos de que las defensas enemigas habían sido suficientemente destruidas, pero esta condición parece haber desaparecido con el paso del tiempo".

La pregunta que quedaba por resolver era si la infantería británica podría cruzar la tierra de nadie antes de que se levantara el bombardeo. Fue una carrera a muerte dirigida por casi 60.000 soldados. Toda la masa, formada por oleadas de hombres apretadas, debía lanzarse juntas, sin determinar si el bombardeo había realmente paralizado a la resistencia. Bajo las instrucciones del Cuarto Ejército, esas olas debían avanzar a "un ritmo constante" simétricamente alineadas, como filas de bolos listos para ser derribados. "No se mencionó la necesidad de cruzar la tierra de nadie a buen ritmo, para llegar al parapeto antes de que el enemigo pudiera alcanzarlo". Sin embargo, hacerlo habría sido físicamente imposible, porque "el soldado de infantería estaba tan cargado que no podía moverse más rápido que un paseo". Cada hombre llevaba alrededor de 66 libras (30 kg) de equipo, una carga que a menudo equivalía a más de la mitad del propio peso corporal del soldado, “lo que dificultaba salir de una trinchera, imposible moverse mucho más rápido que una caminata lenta, o levantarse y acostarse rápidamente ".

La carrera se perdió antes de que comenzara y la batalla poco después. Más de 60.000 hombres fueron víctimas del plan que fracasó. Los 20.000 muertos en combate marcaron la pérdida más grave que jamás haya sufrido un ejército británico. Ese resultado y sus causas arrojan una extraña reflexión sobre las palabras que Haig había escrito la víspera del ataque: "Siento que cada paso en mi plan ha sido dado con la ayuda Divina". Detrás del frente, los comandantes habían presentado informes más optimistas de lo que justificaban los hechos y también, aparentemente, de lo que creían los propios comandantes. "Las capturas de prisioneros, pero no las numerosas bajas, se informaron periódicamente". La ignorancia en tales condiciones era natural, pero el engaño menos excusable.

Los aliados no lograron capitalizar el éxito obtenido en el sur por la derecha británica y, más notoriamente, por los franceses. "No se emitieron órdenes o instrucciones durante el día por el Cuartel General del Cuarto Ejército", salvo algunos detalles menores, informó Historia oficial británica. A las 10:00 pm del 1 de julio, Rawlinson simplemente ordenó a su cuerpo que “continuara el ataque” de manera uniforme. "No se sugirió utilizar los éxitos obtenidos por algunos para ayudar a mejorar la situación de los que habían fracasado". Los preparativos no ocultos y el largo bombardeo habían dejado escapar cualquier posibilidad de sorpresa y, frente a la resistencia alemana, débil en número pero fuerte en organización, el ataque fracasó en la mayor parte del frente británico. Debido a las formaciones de olas densas y rígidas que se adoptaron, las pérdidas fueron espantosamente pesadas. Solo en el sur del frente británico, cerca de Fricourt y Montauban, el ataque ganó una base real en las defensas alemanas. Los franceses, con una oposición más leve y con una artillería mucho más pesada —además de la ayuda del hecho de que eran menos esperados— hicieron un avance más profundo.

Este revés eliminó la posibilidad de una penetración bastante rápida a Bapaume y Cambrai, y Haig adoptó el método de desgaste de avances limitados destinados a desgastar la fuerza alemana. Haig rechazó el plan del comandante francés, Joseph-Jacques-Césaire Joffre, de que debería lanzar nuevamente sus tropas frontalmente sobre las defensas de Thiepval. El ataque se reanudó solo en el flanco sur británico, y el 14 de julio la captura de la segunda línea de los alemanes (Longueval, Bazentin-le-Petit y Ovillers) ofreció una oportunidad de explotación, que no fue aprovechada. A partir de ese punto continuó un avance metódico pero costoso, aunque se ganó poco terreno.

En cierto sentido, el Somme arrojó una luz significativa sobre el futuro, ya que el 15 de septiembre de 1916 aparecieron los primeros tanques. Su empleo temprano antes de que estuvieran listos grandes números fue un error: perdió la oportunidad de una gran sorpresa estratégica y, debido a un mal manejo táctico y defectos técnicos menores, solo tuvieron un éxito limitado. Aunque las autoridades militares superiores perdieron la fe en ellos (y algunos llegaron a instar a su abandono), los ojos más perspicaces se dieron cuenta de que aquí había una llave que, cuando se usaba correctamente, abriría la barrera de la trinchera.

La ofensiva de Somme se hundió en el barro cuando llegó noviembre, aunque su triste final fue parcialmente redimido por un derrame cerebral entregado el 13 de noviembre por el general Hubert Gough en el flanco aún intacto de la ofensiva principal de 1916. Ciertamente, los cuatro meses de lucha habían impuesto una gran tensión tanto a la resistencia alemana como a los atacantes. Ambos bandos habían perdido una gran cantidad de hombres que nunca serían reemplazados. Las pérdidas británicas ascendieron a unos 420.000. Los franceses, que habían desempeñado un papel cada vez más importante en las últimas etapas, habían aumentado su propia factura de bajas de guerra en 194.000. Contra este total aliado de más de 600.000, los alemanes habían sufrido algo más de 440.000 bajas. Este número había aumentado mucho con la orden del general prusiano Fritz von Below de que cada metro de trinchera perdida debía ser retomada mediante un contraataque.


"Una vez petrolero, siempre petrolero"

Paul Sousa está mirando un enorme tanque M1A1 Abrams con el afecto de un hombre de mediana edad reunido con su primer automóvil. La cosa tiene 32 pies de largo y pesa casi 68 toneladas, pero para él es un dulce juego de ruedas.

"Esta es mi bestia", sonríe. “Estuve en estas cosas durante 18 años. Para Desert Storm, estuve en uno durante 100 horas seguidas, solo salí para ir al baño, o ayudar a cargar combustible, o sostener una ametralladora mientras los otros muchachos cargaban combustible ".

Unos 1.900 de estos monstruos fueron enviados contra los iraquíes en Desert Storm. El enemigo tenía miles de tanques en servicio de la era soviética, pero nada para igualar la potencia de fuego en la punta de los dedos de Sousa, un artillero de la 1.ª División de Caballería.

Las versiones modernizadas del M1A1 todavía están estacionadas en todo el mundo, pero este en particular, ubicado en una esquina del Museo de la Herencia Estadounidense de 67,000 pies cuadrados en Stow, Massachusetts, es el único tanque de este tipo en exhibición pública en el mundo.

Los iraquíes en retirada incendiaron los campos petrolíferos de Burgan. Pronto, una nube aceitosa y tóxica de más de 30 millas de ancho se extendió por el Golfo Pérsico. “Pudimos ver una franja de luz en el horizonte”, dice el artillero Paul Beaulieu. "Sobre nosotros estaba esta nube de humo de los campos petroleros, y debajo de nosotros el suelo estaba empapado de aceite".

Cuatro soldados tripulaban el M1A1: un comandante, un conductor, un artillero y un cargador. Estos tipos se llaman a sí mismos petroleros. "Una vez petrolero, siempre petrolero", les gusta decir. El comandante se sienta arriba, mirando el terreno circundante. El conductor está al frente, con la cabeza asomando por un agujero justo debajo de la pistola. Sin embargo, sentarse en el asiento del artillero es tener la sensación de haber construido una máquina a tu alrededor. No hay ni una pulgada de espacio libre, solo una variedad de equipos y municiones en la cara.

“Para mí, toda la guerra se pasó allí abajo en la oscuridad, mirando a través de un periscopio”, agrega Sousa. "Un poco encerrado".

Temprano en la mañana del 24 de febrero, las fuerzas de la coalición se extendieron en secreto unas 300 millas a lo largo de la frontera entre Arabia Saudita e Irak. Los oficiales militares iraquíes tenían algunas sospechas, pero no actuaron en consecuencia.

"Les diré una cosa: mi madre lo había descubierto", dice Randy Richert, quien sirvió en la 1.ª División de Infantería. Se había entrenado como petrolero, pero se encontró conduciendo a un coronel dentro y alrededor de formaciones de tanques en movimiento en un Humvee desarmado, como un delfín saltando alrededor de una manada de ballenas.

“Mi madre seguía escuchando en las noticias sobre todas las otras divisiones que se estaban acumulando cerca de Kuwait, al este, pero nada sobre nosotros. Así que les dijo a sus amigos: "Creo que Randy está en algún lugar del desierto" ".

Antes de la Tormenta del Desierto, muchos de los petroleros del Ejército habían pasado la mayor parte de una década en M1A1 en Europa, entrenándose para la posibilidad de una invasión soviética a través del Telón de Acero.

“Era la época de la Guerra Fría”, recuerda Paul Beaulieu, un artillero. “Siempre estábamos en alerta siempre esperando esa invasión soviética. Nunca soñé que terminaría usando ese entrenamiento en algún lugar del desierto, pero estaba listo ".

Caminando por el M1A1 del Museo de la Herencia Estadounidense, Beaulieu observa que el sistema de suspensión avanzado del tanque le dio una conducción sorprendentemente suave, incluso en los terrenos desérticos más accidentados. Señalando un tanque Sheridan M551 antiguo de la década de 1960, que también entró en servicio en Desert Storm, agrega: "Comparado con viajar en ese tanque de allí, esto es como un Cadillac". Irónicamente, el Sheridan fue construido por Cadillac.


Las 10 mejores batallas de tanques de la historia militar

Desde que los primeros vehículos blindados se arrastraron por los tortuosos paisajes de batalla de la Primera Guerra Mundial, los tanques se han convertido en un elemento indeleble de la guerra terrestre. Se han producido muchos enfrentamientos tanque contra tanque a lo largo de los años, algunos más significativos y épicos que otros. Aquí hay 10 que necesita conocer.

Imagen de portada: Un tanque iraquí se quema durante la Operación Tormenta del Desierto en 1991.

Batallas enumeradas en orden cronológico.

1. La batalla de Cambrai (1917)

Luchada a fines de 1917, esta batalla del Frente Occidental fue la primera gran batalla de tanques en la historia militar y el primer gran uso de armas combinadas a gran escala, lo que marcó un verdadero punto de inflexión en la historia de la guerra. Como señala el historiador Hew Strachan, `` el cambio intelectual más grande en hacer la guerra entre 1914 y 1918 fue que la batalla de armas combinadas se planeó en torno a las capacidades de los cañones en lugar de la infantería ''. Y por combinación, Strachan se refiere a la uso de artillería sostenida y progresiva, infantería, aviones y, por supuesto, tanques.

El 20 de noviembre de 1917 los británicos atacaron Cambrai con 476 tanques, 378 de ellos eran tanques de combate. Los horrorizados alemanes fueron tomados completamente por sorpresa cuando la ofensiva abrió una penetración de 4,000 yardas a lo largo de un frente de seis millas. Fue un avance sin precedentes en una guerra de asedio por lo demás estática. Los alemanes finalmente se recuperaron después de lanzar contraataques, pero la ofensiva liderada por tanques demostró el increíble potencial de la guerra mecanizada móvil, una lección que se aprovechó solo un año después en el impulso final hacia Alemania.

2. La batalla de Khalkhin Gol (1939)

La primera gran batalla de tanques de la Segunda Guerra Mundial enfrentó al Ejército Rojo Soviético contra el Ejército Imperial Japonés a lo largo de la frontera con Mongolia y Siberia. Ubicado en el contexto de la guerra chino-japonesa de 1937-1945, Japón afirmó que el Khalkhin Gol marcaba la frontera entre Mongolia y Manchukuo (su nombre para la Manchuria ocupada), mientras que los soviéticos insistían en una frontera más al este a través de Nomonhan. (razón por la cual este compromiso a veces se conoce como el Incidente de Nomonhan). Las hostilidades se produjeron en mayo de 1939 cuando las tropas soviéticas ocuparon el territorio en disputa.

Soldados japoneses capturados (foto: Victor A. Tёmyn)

Después de cierto éxito japonés inicial, los soviéticos contraatacaron con 58.000 soldados, casi 500 tanques y unos 250 aviones. En la mañana del 20 de agosto, el general Georgy Zhukov lanzó un ataque sorpresa después de fingir una postura defensiva. A medida que se desarrollaba el día brutal, el calor se volvió opresivo, alcanzando los 104 grados F (40 grados Celsius), lo que provocó que las ametralladoras y los cañones se atascaran. Los tanques soviéticos y # x27 T-26 (un precursor de los altamente efectivos T-34) superaron a los tanques japoneses obsoletos, cuyas armas carecían de proyectiles perforadores de blindaje. Pero los japoneses lucharon desesperadamente, incluido un momento dramático en el que el teniente Sadakaji cargó contra un tanque con su espada samurái hasta que fue abatido.

El consiguiente cerco ruso permitió la aniquilación completa de la fuerza del general Komatsubara y # x27, lo que provocó 61.000 bajas. El Ejército Rojo, por el contrario, sufrió 7,974 muertos y 15,251 heridos. La batalla marcó el comienzo del ilustre liderazgo militar de Zhukov & # x27 durante la guerra, al tiempo que demostró la importancia del engaño y la superioridad tecnológica y numérica en la guerra de tanques.

11 armas secretas desarrolladas por Japón durante la Segunda Guerra Mundial

Normalmente, son las potencias occidentales las que son recordadas por desarrollar algunas de las más innovadoras y

3. La batalla de Arras (1940)

No debe confundirse con la Batalla de Arras de 1917, este compromiso de la Segunda Guerra Mundial contó con la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) contra la Blitzkrieg alemana mientras avanzaba rápidamente hacia la costa francesa.

Rommel, en la foto del centro, pensó erróneamente que estaba siendo atacado por cinco divisiones de infantería durante la Batalla de Arras. (Bundesarchiv, Bild)

El 20 de mayo de 1940, el Vizconde Gort de BEF & # x27 ordenó un contraataque, con nombre en código Frankforce, contra los alemanes. Involucró a dos batallones de infantería con un total de 2.000 hombres y solo 74 tanques. La BBC describe lo que sucedió a continuación:

Los batallones de infantería se dividieron en dos columnas para el ataque, que tuvo lugar el 21 de mayo. La columna de la derecha inicialmente hizo un rápido progreso, tomando varios prisioneros alemanes, pero pronto se encontraron con la infantería alemana y las SS, respaldadas por apoyo aéreo, y sufrieron grandes pérdidas.

La columna de la izquierda también disfrutó de un éxito temprano antes de encontrarse con la oposición de las unidades de infantería del brigadier Erwin Rommel & # x27s 7th Panzer Division.

La cobertura francesa permitió a las tropas británicas retirarse a sus antiguas posiciones esa noche. Frankforce había terminado y al día siguiente los alemanes se reagruparon y continuaron su avance.

Frankforce tomó alrededor de 400 prisioneros alemanes e infligió un número similar de bajas, además de destruir varios tanques. La operación había superado su peso: el ataque fue tan feroz que la 7ª División Panzer creyó que había sido atacada por cinco divisiones de infantería.

Curiosamente, algunos historiadores creen que este feroz contraataque fue lo que convenció a los generales alemanes de declarar un alto el 24 de mayo, un breve descanso en la Blitzkrieg que permitió a la BEF un tiempo adicional para evacuar a sus tropas durante el Milagro de Dunkerque.

Diez formas impactantes en que la Segunda Guerra Mundial podría haber terminado de manera diferente

Las decisiones durante la guerra son cosas monumentales. Cada movimiento y contraataque tiene el potencial de ...


En 1915, la lucha en trincheras estaba bien establecida y la Gran Guerra se había convertido en un punto muerto. Si cualquiera de los bandos intentaba cruzar la Tierra de Nadie y rsquos, el alambre de púas detendría a los soldados en seco y las ametralladoras tendrían la última palabra. Una forma de cruzar terreno accidentado, aplastar el cable y silenciar las armas era una necesidad desesperada.

El primer ministro de Gretat en Gran Bretaña en ese momento, David Lloyd George, ya podía ver cómo se decidiría el resultado de esta guerra cuando dijo & ldquothis es una guerra de ingenieros & rdquo.

El 29 de septiembre de 1915, se invitó a dignatarios militares a venir y ver algo interesante en la fábrica de William Foster and Co Ltd en Firth Road en Lincoln. Cuando los dignatarios de la Oficina de Guerra llegaron al interior de una gran carpa, vieron una maqueta de madera de una nueva arma: el tanque. Decir que los militares estaban impresionados sería quedarse corto y se le dijo al equipo de diseño de Fosters que tuviera que completar la máquina lista para la prueba lo antes posible.

Los trabajadores de Fosters asombraron a todo el mundo cuando, a principios de enero de 1916, unos tres meses después, anunciaron que el prototipo de máquina ya estaba listo para cualquier cosa que pudieran lanzarle los militares, llamado Little Willie. Las pruebas se llevaron a cabo en los tranquilos alrededores de Burton Park cerca de Lincoln y luego la máquina se envió para pruebas oficiales en Hatfield Park en Hertfordshire.

El tanque navegó a través de todo, tomando trincheras y terreno pantanoso a su paso. La siguiente etapa de producción tenía como objetivo crear un tanque que pudiera atravesar trincheras más anchas y así nació el primer tanque de combate del mundo, llamado Madre.

Después de que Madre demostró su valía, empezaron a llegar las órdenes y Lincoln se hizo conocido como & lsquoTank Town & rsquo (ver arriba a la izquierda). Las máquinas fabricadas en la imagen de Mothers pronto dejaron a Lincoln para su uso en la primera batalla de tanques del mundo y rsquos el 15 de septiembre de 1916.

Los tanques diseñados por Lincoln tuvieron tanto éxito que comenzaron a producirse en fábricas de Gran Bretaña para satisfacer la demanda. La respuesta al alambre de púas se había encontrado en un pequeño fabricante agrícola en Lincoln y se llamaba el tanque.

La gente de Lincoln estaba orgullosa del invento de Tritton y, de hecho, los tanques desfilaron por las calles de la ciudad antes de salir a la guerra (ver arriba a la derecha).

Sin el tanque, el estancamiento de la Gran Guerra habría continuado, quizás hasta bien entrada la década de 1920, y se habrían perdido miles de vidas más en ese momento y en el futuro.

Más de 100 años después, solo un puñado de tanques de la Gran Guerra sobreviven en la actualidad, uno de los cuales es un tanque femenino Mk IV que se exhibe en el Museo de Lincolnshire Life.

La invención del tanque se ha conmemorado en Lincoln con el Lincoln Tank Memorial en la rotonda de Tritton Road cerca de la Universidad de Lincoln (ver a la derecha).

Palabras e imágenes gracias a Richard Pullen de Friends of the Lincoln Tank. Compre el DVD & # 39Birth of the Tanks & # 39 en línea.


Batalla de Cambrai, 20 de noviembre al 7 de diciembre de 1917

La batalla de Cambrai, del 20 de noviembre al 7 de diciembre de 1917, fue la primera batalla de tanques a gran escala de la historia. Fue lanzado después del fracaso general de la principal ofensiva británica de otoño de 1917, la Tercera Batalla de Ypres, famosa por el barro de Passchendaele. Irónicamente, el mal tiempo en Ypres había preservado el Cuerpo de Tanques, que en noviembre podría desplegar más de 300 tanques.

La idea de un ataque en Cambrai había sido desarrollada por el general de brigada H. Elles, el comandante del Cuerpo de Tanques. Quería lanzar un ataque masivo con sus tanques a través del suelo seco y calcáreo en Cambrai, donde sus tanques no correrían el riesgo de atascarse en el barro. Sus planes fueron recibidos con cierto entusiasmo por el general Sir Julian Byng, comandante del Tercer Ejército.

Sus propios artilleros también habían ideado un plan que combinaba un ataque con tanques con un nuevo tipo de bombardeo de artillería que no requería una preparación prolongada. Los bombardeos anteriores habían requerido un período preliminar de "registro" en el que cada batería de armas había disparado rondas de práctica para determinar dónde estaban aterrizando. Esto alertó a los defensores de la posibilidad de un asalto y les permitió reunir reservas. El general de brigada H.H. Tudor había ideado un sistema para registrar las armas electrónicamente, evitando así la necesidad de un largo período de preparación.

El ataque a Cambrai iba a ser lanzado por poco más de 300 tanques distribuidos a lo largo de un frente de 10,000 yardas y apoyados por ocho divisiones de infantería. La infantería debía avanzar muy cerca de los tanques para proporcionar un apoyo cercano. El bombardeo de artillería comenzaría el día del ataque, sin dar aviso del próximo asalto.

El bombardeo de artillería comenzó a las 6.20 am del 20 de noviembre de 1917. Las dos divisiones alemanas en Cambrai, el 20 Landwehr y 54 divisiones de la Reserva, fueron tomados completamente por sorpresa. A lo largo de la mayor parte de la línea, los tanques británicos se abrieron paso a través de la alambrada alemana, a través de las trincheras, y con el apoyo cercano de la infantería llegaron hasta cuatro millas dentro de las líneas alemanas.

La posición no era tan prometedora en el centro de la línea británica. El comandante de la 54.a división de reserva alemana había preparado tácticas antitanques, basadas en el uso de artillería contra objetivos que se movían lentamente. La infantería de la 51.a División de las Tierras Altas estaba demasiado atrás de los tanques, lo que los dejaba vulnerables. Once fueron destruidos frente a los montañeses que avanzaban. Al final del primer día, los británicos habían creado una brecha de seis millas de ancho en las líneas alemanas, pero con un saliente en su centro.

El éxito en Cambrai el 20 de noviembre fue tratado como una gran victoria en Gran Bretaña, donde las campanas de la iglesia sonaron por primera vez desde 1914. Sin embargo, después de los grandes éxitos del 20 de noviembre, el avance se ralentizó. Los tanques de 1917 todavía no eran mecánicamente fiables y muchos se habían averiado bajo las tensiones del avance. Se hicieron algunos avances limitados durante la semana siguiente, pero las defensas de la línea Siegfried se mantuvieron.

Mientras los británicos avanzaban poco a poco, los alemanes se preparaban para un contraataque. El 30 de noviembre, 20 divisiones alemanas bajo el mando del príncipe heredero Rupprecht y el general von Marwitz lanzaron un contraataque masivo que obligó a los británicos a abandonar muchas de las áreas que habían capturado el 20 de noviembre e incluso capturaron algunas áreas en poder de los británicos antes del inicio de la batalla. El 4 de diciembre, Haig ordenó la retirada de gran parte del saliente restante para acortar las líneas. La batalla que había comenzado con un avance tan dramático terminó con la restauración del status quo.

Las pérdidas fueron aproximadamente equivalentes en ambos lados. Los británicos perdieron 43.000 hombres, muchos durante el contraataque alemán. Las pérdidas alemanas fueron similares, entre 40.000 y 50.000 hombres. El principal logro del Cuerpo de Tanques Británico en Cambrai fue demostrar con demasiada claridad el potencial del tanque. El programa de tanques alemán fue quizás su mayor fracaso de la guerra. En las batallas cruciales de 1918, los alemanes tendrían que depender de los tanques británicos y franceses capturados y de un número muy pequeño de su propio y terrible tanque A7V.

Los acorazados de Cambrai, Bryan Cooper. Un relato clásico de la primera batalla de tanques a gran escala, un breve triunfo que, a pesar de terminar en empate, ayudó a allanar el camino para las eventuales victorias aliadas de 1918, y que vio al tanque emerger como un arma de guerra importante después de una batalla bastante discreta. introducción al servicio [leer reseña completa]

Cambrai 1917: El nacimiento de la guerra blindada, Alexander Turner. Un relato bien organizado e ilustrado de la primera batalla para ver el tanque utilizado en grandes cantidades como arma de choque.

La batalla de Cambrai (20 de noviembre al 4 de diciembre de 1917)

La Batalla de Cambrai, un ataque lanzado contra la Línea Hindenburg en noviembre de 1917, fue otra ofensiva sangrienta y sin sentido en el Frente Occidental. Sin embargo, reveló innovaciones tácticas en ambos lados que se utilizarían con gran efecto en la lucha de 1918 para poner fin al estancamiento que había paralizado a los beligerantes en el Frente Occidental desde 1914.

El más espectacular de ellos fue el uso de tanques por parte del ejército británico que, por primera vez, iba a ser un elemento decisivo en una batalla; sin embargo, los nuevos métodos de contraataque empleados por los alemanes fueron probablemente el salto adelante más importante a corto y largo plazo. término medio.

Los británicos utilizaron por primera vez los tanques en septiembre de 1916 durante la Batalla del Somme y se reveló que eran de poca utilidad una vez que el enemigo superó el elemento sorpresa inicial. La lucha en 1917 pareció confirmar las crecientes dudas sobre estas máquinas poco fiables que eran lentas y vulnerables a la artillería pesada. Los intentos de los británicos de desplegarlos en Arras y Passchendaele y los franceses en Chemin des Dames Ridge terminaron en un desastre.

El Alto Mando alemán tampoco tardó en expresar su desprecio por la nueva arma, considerándola de poca utilidad y sin futuro. Sin embargo, del lado británico, los oficiales del Cuerpo de Tanques hicieron un esfuerzo decidido para promover el uso de sus engorrosas máquinas, insistiendo en que podrían lograr el tan esperado avance. Uno de estos oficiales era el teniente coronel John Fuller y abogó por el uso de tanques en masa en terreno seco en lugar de los campos fangosos de Flandes. Rechazado repetidamente por el general Douglas Haig antes de Cambrai, una gran operación de tanques se hizo inevitable cuando los británicos se dieron cuenta de que la Tercera Batalla de Ypres se estaba convirtiendo en un trágico fracaso. A partir de ese momento, Haig contó con los tanques que le proporcionarían el avance decisivo esperado por una opinión pública aliada preocupada por el debilitamiento de la resistencia rusa.

Cambrai fue elegido por el mando británico como escenario de la ofensiva. La ciudad, una de las principales intersecciones ferroviarias y guarniciones alemanas del frente occidental, se encontraba en una vasta llanura calcárea que era un terreno ideal para los tanques. De hecho, la ciudad estaba protegida en su lado occidental por las poderosas defensas de la Línea Hindenburg, sin embargo, la inteligencia británica sabía que el punto de ataque estaba en manos de las tropas que habían sido debilitadas por las grandes pérdidas en Ypres y posteriormente transferidas a una parte del frente que el Alemanes considerados de menor importancia.

El plan de ataque ideado por el general Julian Byng, comandante del 3.er ejército británico, era extremadamente sofisticado. Propuso un ataque frontal en la Línea Hindenburg para crear una brecha en el frente alemán que podría ser explotada por tres divisiones de caballería que luego envolverían y capturarían Cambrai. Los preparativos para el ataque también rompieron con el dogma militar reciente: no habría bombardeos pesados ​​preliminares para preservar el elemento sorpresa, se usarían cientos de tanques para abrir una ruta a través de las defensas, y el apoyo aéreo intervendría en los alemanes. Trasera para comprobar la llegada de refuerzos.

El ataque comenzó el 20 de noviembre a las 6.20 a.m. a lo largo de un frente de diez kilómetros de ancho. El Cuerpo de Tanques proporcionó 476 tanques (de los cuales 350 estaban armados) para llevar seis divisiones de infantería al campo. El bombardeo que acompañó al ataque se programó cuidadosamente y tomó a los alemanes por sorpresa. Los británicos también usaron proyectores Livens para rociar gas venenoso en varias partes del frente.

Precedidos por una lluvia de proyectiles explosivos, los tanques avanzaron rápidamente y pronto llegaron a las trincheras enemigas. La línea Hindenburg nunca antes había sido tan profundamente penetrada. La sorpresa y el terror provocado por los tanques entre las filas alemanas hizo que varias unidades se retiraran y los británicos tomaron 8.000 prisioneros el primer día de la ofensiva. Nunca había avanzado un ataque tan rápido desde 1914 y, en la tarde del 20 de noviembre, la vanguardia británica había ganado nueve kilómetros de terreno y se acercaba a Cambrai.

Pero una vez más apareció el problema de capitalizar el avance inicial. La evidencia anecdótica apunta a un tanque británico comprometiendo los movimientos de la caballería en las cercanías de la colina de Masnières, pero un problema más fundamental fue la llegada tardía de refuerzos causada por la gran congestión en las carreteras: las tropas tardaron quince horas en cubrir los cinco últimos kilómetros al frente.

De hecho, el impacto del primer asalto se disipó junto con el elemento sorpresa y los alemanes pronto estuvieron acosando a las principales tropas desde las alturas de Bourlon Wood. El 23 de noviembre, los británicos comenzaron a hacer algo al respecto, justo cuando las campanas comenzaban a repicar en Gran Bretaña para marcar lo que parecía ser una victoria milagrosa. Bajo una lluvia de fuego de artillería, varios tanques y una brigada de infantería galesa lograron establecerse en parte de Bourlon Wood, pero pronto se vieron aislados.

La primera reacción de Ludendorff para ejecutar una gran retirada fue rápidamente abandonada a favor de montar un contraataque. Se dispuso a reunir veinte divisiones y en la mañana del 30 de noviembre estaban preparados para tomar represalias. Su éxito fue inmediato y devastador. Apoyados por un aluvión de proyectiles de gas venenoso, los alemanes avanzaron más de cinco kilómetros en dos horas y, en un momento, amenazaron con envolver a varias divisiones británicas que se habían aislado en un saliente menor. Ludendorff puso en práctica nuevos métodos de lucha que consistían en infiltrarse en las líneas enemigas con pequeños grupos de soldados altamente capacitados y fuertemente armados. Desarrolladas por el comandante de campo Oskar von Hutier, estas nuevas tácticas de infiltración ya habían tenido éxito en el frente italiano.

Cuando la lucha llegó a su fin, el 4 de diciembre, el éxito inicial e inesperado del ejército británico se había deteriorado hasta convertirse en un fracaso total. Todo el terreno ganado en las etapas iniciales de la ofensiva tuvo que ser abandonado y las pérdidas, aunque similares para ambos bandos, fueron elevadas. Las bajas británicas ascendieron a 44.000 muertos, heridos y perdidos en combate (incluidos 6.000 prisioneros) y los alemanes 45.000 (incluidos 10.000 prisioneros).

Yves Le Maner
Director de La Coupole
Centro de historia y recuerdo del norte de Francia


PRIMERA GUERRA MUNDIAL

La Segunda Guerra Mundial vio a Dwight D. Eisenhower y George S. Patton, Jr. realizar sus mayores hazañas como soldados y alcanzar una fama duradera por el papel que desempeñaron en la derrota de la Alemania nazi. Menos conocido es su servicio en la Primera Guerra Mundial, cuando ambos hombres estuvieron involucrados en el nacimiento de una nueva forma de guerra destinada a revolucionar el campo de batalla y cambiar la forma en que se libraban las guerras. Como oficiales del incipiente Cuerpo de Tanques del Ejército de los Estados Unidos, ayudaron a desarrollar la tecnología de los vehículos de combate blindados con orugas, así como la doctrina que luego regiría su uso y, al hacerlo, también ayudaron a sentar las bases para futuras victorias en un conflicto. donde el tanque se convertiría en un arma de decisiones. What follows is an overview of their involvement in the Tank Corps., both during the war and in its immediate aftermath.

Just four months prior to the Armistice, in July 1918, Patton was in France as the commander of the Tank Corps' 1st Tank Brigade. It was an assignment he had gotten in a roundabout manner. In October 1917, with service as General John J. Pershing's aide-de-camp during the 1916 Punitive Expedition in Mexico working in his favor, he wangled an appointment to AEF headquarters in Chaumont, France, as post adjutant and commander of the headquarters company. He wasn't there for long, however. He wanted to see action and, after some wavering while he contemplated seeking command of an infantry battalion, Patton became convinced that the army's nascent Tank Corps offered him the best way of achieving this goal. His subsequent application to Pershing for a transfer to tanks was granted on November 10, 1917 when he was ordered to report to the commandant of the army schools at Langres to establish a light tank school for the US First Army. Patton, then a captain, thus became the first soldier in the US Army assigned to work with tanks.

George S. Patton, First Tanker of the US Army

Soon thereafter, Patton acquired a mentor in the person of Samuel D. Rockenbach, a cavalry colonel who had previously served as quartermaster in charge of port operations at St. Nazaire. There he had caught the eye of Pershing, who needed someone with experience in supply operations and logistics to get the AEF Tank Corps up and running. Rockenbach fit the bill, and was accordingly appointed to command the corps on December 22, 1917. But it was Patton and the other younger officers under Rockenbach's command who proved to be the real brains of the Tank Corps, creating the training programs and formulating the doctrine for using the tanks in battle in cooperation with their French and British allies.

In February 1918, Patton established the AEF's Light Tank School at Bourg, located five miles from Langres on the road to Dijon. Lacking tanks at the outset, Patton and his men were forced to make do with plywood mockups complete with a turret armed with a Hotchkiss 8mm machine gun. the entire contraption was mounted on a rocking device used to simulate movement over rough terrain while a trainee fired at a fixed target. It wasn't until March 23 that the unit received its first shipment of ten 7.4-ton Renault light tanks, with another fifteen following in May.

At Bourg, Patton demonstrated that he was a hands-on commander who liked to take part in all the training exercises with his men. He was quite strict when it came to saluting and drill, and he insisted that procedures which he formulated for maneuvering tanks in tactical formations be followed to the letter.

The 1st Light Tank Battalion was organized at Bourg on April 28, 1918, with Patton in command. By the first week of June, however, officers and men had been assigned to him in sufficient numbers to organize a second battalion. At about the same time, the two battalions were redesignated the 326th and 327th Tank Battalions, and command was given to Captains Joseph W. Viner and Sereno E. Brett, respectively. But at the end of August -- just prior to the St. Mihiel offensive, when the Tank Corps received its baptism of fire -- Viner was made director of the tank center and school, a move which resulted in Brett assuming command of the 326th and Captain Ranulf Compton taking over the 327th.

Brett was a former infantry officer who was especially skilled in the use of the 37mm cannon which armed one variant of the Renault tank (a second was armed with an 8mm Hotchkiss machine gun), and had instructed Patton's men in the use of this weapon before assuming battalion command. Patton thought a great deal of him, but not so Compton, whom he regarded as an incompetent fool and disliked accordingly.

Ike at Camp Meade After the War

While Patton was setting up the armor training program at Langres and Bourg. Captain Dwight Eisenhower was similarly engaged in the United States. Eisenhower had gone to Camp Meade, Maryland, in February 1918 with the 65th Engineer Regiment, which had been activated to provide the organizational basis for the creation of the army's first heavy tank battalion. In mid-March the 1st Battalion, Heavy Tank Service (as it was then known) was ordered to prepare for movement overseas, and Eisenhower went to New York with the advance party to work out the details of embarkation and shipment with port authorities. The battalion shipped out on the night of March 26, but Eisenhower did not go with it. He had performed so well as an administrator that, upon his return to Camp Meade, he was told he would be staying in the United States, where his talent for logistics would be put to good use in establishing the army's primary tank training center at Camp colt in Gettysburg, Pennsylvania.

Like Patton, Eisenhower also had mentor -- Lt. Colonel Ira C. Wellborn, and infantry officer who had been awarded the Medal of Honor for service in Cuba during the Spanish-American War. On March 5, 1918, Secretary of War Newton D. Baker appointed Wellborn to serve as director of the Tank Corps in the United States. Throughout the war, the army maintained a Tank Corps, AEF, which was distinct from the Tank Corps, United States, resulting in a divided command structure with two men -- Rockenbach and Welborn -- separately directing the development of the American armored arm.

Eisenhower went to Camp Colt as a captain in command of eighty men, but by September 1918 he was a lieutenant colonel commanding ten thousand men and eight hundred officers. Initially, the training program he established there was severely hampered by a lack of tanks -- for a brief spell, he had but a single Renault which the AEF had sent from France so that his men could at least see what a tank looked like. Nevertheless, he accomplished a great deal with the meager resources at his disposal. For instance, he set up a telegraphy school, only to be told that the AEF did not need telegraphers whereupon he had the men trained as tank crew-men. Ironically, the first overseas draft from Camp Colt was made up of sixty-four men whose telegraphy skills were sorely needed in France. In addition, Eisenhower and his subordinates, again making the most of what little they had, developed a program for training tank crewmen in the use of machine guns. The weapons were mounted on flatbed trucks, which were driven around the camp grounds at speed while the trainees fired at Little Round Top to get a feeling for shooting on the fly. A three-inch naval gun was used to familiarize crewmen with the larger caliber guns used in tanks.

The AEF Tank Corps was first committed to action in the offensive aimed at eliminating the Saint-Mihiel salient in September 1918. The operation was conducted by the US First Army, organized into the I, IV, and V Corps. Patton, working with I Corps, attacked with two battalions of the 304th Tank Brigade, which was equipped with 144 Renaults obtained from the French. In support of the Americans were two groupments of Schneider and St. Chamond heavy tanks weighing 14.9 and 25.3 tons, respectively. These were manned by French crews. In all, the First Army deployed 419 tanks, a figure that includes three French-crewed battalion-sized formations of Renaults and two additional company-sized elements of heavy tanks used in support of IV Corps.

Schneider Heavy Tank Operated by French Troops at St. Mihiel

Although the Americans accomplished their limited objective of eliminating the enemy salient, the offensive turned into a debacle for the Tank Corps, not so much because of anything the Germans did but rather because of mechanical failures and muddy conditions on the battlefield. By the time the fighting had run its course the battlefield was strewn with immobilized Renaults. Enemy action in the form of direct artillery hits claimed only three tanks the rest, some forty in all, simply broke down or got stuck in the mud. The French quickly replaced the three knocked-out tanks and the others were quickly repaired, bringing the Tank Corps back up to full strength when the Meuse-Argonne campaign kicked off on September 26th.

In the St. Mihiel Offensive Patton learned that he couldn't count on army motorization to keep his armored units supplied with fuel. In the Meuse-Argonne campaign, therefore, he ordered his tank crews to strap two fifty-five gallon fuel drums to the back of their machines. This entailed the obvious risk that a drum might be hit by shells or shrapnel, causing a fiery explosion which would incinerate the crewmen inside. Patton was well aware of the potential for disaster and, quite characteristically, ignored it. He felt that the loss of a few tanks and their crews to shellfire was preferable to the loss of many to a lack of fuel. Even so, he ordered that the drums be loosely tied to the tanks with ropes, the idea being that a fire would burn through the ropes and cause the drums to fall to the ground before exploding.

Given the propensity of the tanks for breaking down, maintenance was one of Patton's chief concerns. He was constantly after his men to keep their tanks in good running condition, a difficult task greatly hampered by a shortage of spare parts and the absence of repair facilities close to the battlefield. As it happened, it was neither Patton nor one of his officers, but rather a private soldier who came up with a solution to the problems. The private, whose name has long been forgotten, suggested that one tank in each company be converted into a sort of roving repair shop loaded with various spare parts (particularly fan belts) and equipped with towing apparatus to retrieve damaged, mired, or broken-down vehicles from the battlefield. Patton thought this an excellent idea and immediately saw to its implementation. This led to the creation of the first tank company maintenance team, which consisted of mechanics from battalion headquarters who were assigned to each tank company to operate the company's recovery vehicle. It was the beginning of a system that is still in use today in American armored units. And it is worth remembering that it was the brainchild of a private, which just goes to show how much Patton encouraged initiative in the ranks of the AEF Tank Corps.

US Tanks Advancing to the Front

Still, field maintenance was no easy proposition, in part because of the physical condition of the battlefield -- muddy ground was a constant, hampering repair and combat operations alike -- but also because the vehicles were breaking down in such large numbers. In the Meuse-Argonne campaign, which continued to the cessation of hostilities on November 11th, the Tank Corps's vehicle attrition rate reached 123 percent, with only twenty-seven tanks lost to enemy action, chiefly artillery fire or mines -- the rest were breakdowns. By the end of the Meuse-Argonne campaign the Tank Corps was down to less than fifty operating vehicles, a figure that can only begin to indicate the extent to which maintenance and logistics troops were kept busy trying to ensure that the AEF was able to field an armored force through to the end of the war.

[During the last months of the war, the Tank Corps, AEF also fielded a battalion of British-built heavy tanks which were deployed with the American 27th and 30th Division and fought in the old Somme Sector. The 301st Heavy Tank Battalion commanded by Ralph Sasse was equipped with the British Mark V and Mark V Star.]

Inter-tank communication also posed difficulties. As the tanks were not equipped with radios, unit commanders with orders to give and messages to deliver could do so only by leaving the safety of their own vehicles and making their way on foot to the other tanks. The Tank Corps tried to get around this problem by providing the crews with carrier pigeons, which were kept in bamboo cages on the floor of each tank behind the driver. The tank commander would stand on the cage, with predictable results: at some point during his machine's jolting passage over the broken ground of the typical Firs World War battlefield, he might inadvertently stomp down on the cage and crush its occupants. Finally, it was decided that junior officers would be delegated to walk alongside the tanks for the purpose of communicating orders and other information. Keeping up with the tanks was really no challenge, as the vehicles could manage a top speed of only four-and-a-half miles per hour under even the most optimal conditions. When the officers had instructions to impart they would simply rap on the hulls of the tanks until they got the attention of the men inside. The greatest problem leaders faced was, of course, exposure to enemy fire. Running messages back and forth between tanks, across open ground, in the thick of battle while the bullets were flying, required courage and devotion to duty -- virtues which resulted in the award of Distinguished Service Crosses to several of those engaged in this hazardous enterprise.

The Tank Corps produced two Medal of Honor winners. In both instances the medal was awarded to men of Patton's brigade who performed lifesaving acts. One of them, Corporal Donald M. Call, was the driver of a tank that was hit by a 77mm artillery shell as it advanced along a road on the first day of the Meuse-Argonne Offensive. Call escaped from the burning vehicle through the driver's hatch and scrambled to the roadside. However, the tank's commander, 2nd Lieutenant John Castles, got stuck as he tried to climb out of the turret. Call ran back to the tank and plunged into the flames to rescue the trapped man. While doing so he was hit and badly wounded by machine-fire, yet was still able to drag Castles to the side of the road before the tank exploded.. He then carried Castles more than a mile to safety. In addition to the Medal of Honor, Call received a battlefield commision for his exploit. He eventually retired from the army as a full colonel.

Over the Top

The other Medal of Honor recipient was Corporal Harold W. Roberts, also a driver. On October 6th Roberts inadvertently drove his machine into a deep, water-filled ditch while trying to evade enemy fire. The tank overturned and began to sink. As it went down Roberts told his commander, "Well, on one of us can get out: out you go," and pushed the man through the turret hatch. The commander made it but Roberts did not he drowned in his tank and was awarded the Medal of Honor posthumously for his self-sacrificing deed.

The ditch that claimed Roberts's life was known as a "water tank trap" and had been dug by the Germans for the purpose its name implied. The Germans were quick to develop other weapons and tactics for dealing with the Allied tanks. Anti tank gunners armed with .75 caliber rifles firing armor-piercing rounds learned to aim for the engine compartments, which were only lightly armored and therefore vulnerable to penetration by large, high velocity rifle bullets. The Germans also employed 77mm field guns in the antitank role. Technique was less critical, as a shell of that size, no matter what part of a tank it hit, could usually stop the vehicle literally in its tracks if not destroy it outright.

Interestingly, the Germans found a rather devious way to exploit the preponderance in Allied armor to their own advantage. They did this by building wood-and-metal mockups of Allied tanks and placing them well behind the frontline trace. Allied pilots flying over the battlefield would see what appeared to be real tanks and, the German hoped, assume that they stood at the farthest point of the Allied advance. Pilots who fell for this ruse thus left the area and sought German positions elsewhere.

When the war ended on November 11, 1918, the AEF Tank Corps and Tank Corps units in the United States had a combined total of some twenty thousand officers and men. But these numbers were drastically reduced in the months that followed as the army demobilized. For a brief period, however, both Patton and Eisenhower remained involved in developing the armored arm, which found a temporary home at Camp Meade under Rockenbach's command. In particular, the two men formulated theory and doctrine for the use of tanks in mass formations to achieve breakthroughs and carry out exploitation. They met vigorous opposition to their ideas from senior army officers who favored the use of armor in support of infantry and not as a separate arm conducting independent operations. Congress took this view as well, enacting legislation in June 1920 that dissolved the Tank Corps as a separate entity. Not incidentally, funding for tank research and development was also cut to a bare minimum. Patton, convinced there was no future in tanks, applied and received a transfer to the cavalry in September, 1920. Eisenhower got out tow years later, in January 1922, when he was assigned to the staff of an infantry brigade in Panama. Many other career-minded tank officers followed suit, and their defections dovetailed with further budgetary cuts and doctrinal conservatism which transformed the tank force to a shadow of the robust corps the AEF had deployed in the final weeks of the First World War. With few exceptions, the army's leadership virtually ignored the tank for the better part of the next two decades, until its ability to achieve decisive results on the battlefield was demonstrated by the Germans in the blitz operations of 1939-41.

In the Argonne Forest

I. Armor on World War I Tanks

The tanks had plate armor, and it varied in thickness from five-eighths of an inch to one and one-half inches, depending on the vehicle and the nation that manufactured it. The thickest armor was normally placed on the top and in front of the driver. The sides had three-quarter-inch or five-eighths inch plate. The thinnest armor was always in the rear and on the bottom.

II. About the Early Tactical Doctrine of the War's Participants

The French saw the tank as mobile artillery. So they used their light tanks to accompany the infantry, moving forward with the infantry in the assault artillery role, while the heavier vehicles provide fire support instead of going forward to bread the wire.

The British envisioned using the heavy tank alone, although, later they employed the Medium A Whippet, and J.F.C. Fuller began to think more and more about using the Medium D for breakthrough and penetration. The British idea was to send the heavy tanks forward in advance of the infantry to destroy the wire. The, with the infantry following through the gap they made, the tanks were to fan out behind enemy lines to exploit the breakthrough.

The Germans had similar ideas about the use of heavy tanks. They didn't think at all about light tanks.

The Americans planned to send the heavy tanks forward to break the wire while the light tanks accompanied the infantry and provided suppressive fires for taking out machine guns and other strongpoints. And that is how [the US Fist Army] tried to use the tanks in the St. Mihiel and Meuse-Argonne offensives.

Sources and thanks: The text of this article is reproduced from A Weekend With the Great War: Proceedings of the Fourth Annual Great War Interconference Seminar, Lisle, Illinois, 16-18 September, 1994. The article is published here by the permission of the author and Cantigny First Division Foundation and Museum. Thanks to John Votaw, Director of the Cantigny First Division Museum, for his assistance. The entire book is available for purchase from Cantigny or the White Mane Publishing Company of Shippensburg, Pennsylvania who produced the volume in 1995 and 1996. Dale Wilson is also the author of Treat 'em Rough: The Story of the Birth of American Armor , Presidio Press, 1989. Regular contributors Ray Mentzer and Mike Iavarone provided the photos and the poster. MH

To find other Doughboy Features visit our
Directory Page

For further information on the events of 1914-1918 visit the homepage of
The Great War Society


The Maus Tank – An Crazy Invention, But Would It Have Been Effective Enough To Change The Outcome Of WWII?

The German Panzer VIII tank of World War II, codenamed the Maus tank, was intended to be the biggest, best-armored and most powerful tank ever built – and the prototypes that were built succeeded in achieving these goals.

However, the Maus tank, initially called the Mammut (mammoth) tank, never ended up seeing combat, so we can only speculate about how effective they would have been in battle.

Some historians believe that if enough of them had been produced and deployed, Maus tanks could have changed the outcome of WWII. Others, however, believe that even if Maus tanks had rolled across the battlefields of Western Europe they would have been too hampered by their lack of mobility and range to have really changed the course of the war very much.

Panzerkampfwagen «Maus» at the Kubinka Tank Museum

Nonetheless, simply by virtue of the fact that the prototypes that were built are to this day the biggest and heaviest super-tanks ever made, make the Maus tank an awe-inspiring item of military hardware.

The Maus tank was a logical if somewhat impractical outcome of the general mindset of Nazi military engineering. Considering that they were obsessed with the relentless pursuit of attaining ever more advanced technological breakthroughs and building bigger and more powerful pieces of military equipment, it came as no surprise that Hitler and his Nazi military command wanted to build the mother of all tanks.

The “contact-shoe” and “connector-link” track design of the Maus’ suspension system Photo by Uwe Brodrecht CC BY-SA 2.0

The effectiveness of tanks in battle had been proven quite conclusively in WWI, and development in tank design had advanced in leaps and bounds in the decades since then. Most of the nations who fought in WWII had at least one heavy tank design in their military arsenal.

Hitler was aware of this, and wanted to construct a heavy tank that would not only stand head and shoulders above the competition, but indeed tower over them like a colossus.

Maus Tank in 1945 Photo by BlakeRichard00 CC By SA 4.0

With this in mind, design on the Maus began in 1941. With Professor Ferdinand Porsche overseeing the design process, which took place at the Krupp Munitions Works, plans for a gigantic 188 ton tank – weighing over four times as much as the heavy tanks the Allies were developing at this time – were drawn up.

The idea behind this monster of a tank was that it would be virtually indestructible – a moving bunker, essentially. To this end, the Maus was to be armored with 200mm hardened steel, theoretically making it pretty much impervious to any Allied tank cannon or infantry weaponry. The heavy armor extended down in an armored skirt that covered the tank’s tracks, to protect them from attack and therefore immobilization. That contributed significantly to the Maus’s immense weight.

Maus turret and hull abandoned in factory, 1945

While the massively-thick armor did indeed make the Maus a moving fortress, impervious to anything but the most powerful bombs, it also made mobility a problem. To move 188 tons of hardened steel, a monstrously powerful motor was needed.

A few different motors were tried out, with the engineers finally settling on a diesel motor that put out around 1,200 horsepower. Even with this motor’s impressive torque, the Maus was only able to creep along at a maximum speed of a mere 12mph – and that was on flat ground in ideal conditions.

Soviet with Maus Tank in 1945 Photo by BlakeRichard00 CC By SA 4.0

The enormous motor also guzzled an enormous amount of fuel, and this meant that the Maus had a far shorter range than other tanks, as only so much fuel could be carried onboard. In addition, the huge quantity of diesel fumes meant that a complex ventilation system had to be designed in order for the tank crew to actually be able to breathe.

A further problem presented by the Maus’s massive weight was the fact that it was simply too heavy for almost any bridge that existed in Europe. Because it was also too heavy to be ferried across rivers, the engineers had to think hard to figure out how to get their gargantuan tank across bodies of water.

Pz VIII Maus (Porsche V1)

To do this, they came up with a large snorkel system that would allow the tank to be submerged up to a depth of 45 feet (8 meters), thus enabling river fording. The Maus was also designed with a width that would enable it to be loaded onto rail cars, which would be an effective way to bypass its fuel range limitations.

In terms of firepower, the Maus was intended to be as intimidatingly potent as it was indestructible. The main gun, mounted to the turret, would be a 128mm gun (with 150mm and even 170mm guns being proposed as alternatives) capable of destroying any Allied tank at a range of up to two miles. A secondary turret gun, a 75mm antitank gun, would handle lesser armored vehicles.

Instead of the usual 7.9mm machine gun, the Maus was to be equipped with an antiaircraft machine cannon in the turret roof, as well as a smoke grenade launcher. With this level of weaponry, the Maus would have outgunned any Allied tank by a long way.

Panzer Maus at Kubinka Tank Museum Photo by Saiga20K CC BY-SA 3.0

In the end, though, the Maus was deemed simply too impractical and too wasteful of resources to produce. While Hitler initially wanted 150 Maus tanks, he ended up canceling this order.

Only two prototypes were ever produced. One was blown up by the Germans at the end of the war, to prevent it from falling into enemy hands, but the other was captured by the Soviets, and today is housed in the Kubinka Tank Museum in Moscow.

The Maus may not have ended up seeing combat, and its potential effectiveness or lack thereof in terms of the outcome of the war is the subject of much debate, but one cannot help but be impressed by the sight of the largest tank ever built.


The Battle of 73 Easting: The True Story Behind Desert Storm’s Most Intense Tank Battle

When Army Lt. Gen. H. R. McMaster was elevated to become President Trump’s national security advisor in 2017, the media was awash with references to his role in the biggest tank fight of Desert Storm, the Battle of 73 Easting. While these stories conveyed the basic outcome of the fight, they did little to illuminate how the battle unfolded or what set the stage before the first cannon shot screamed out of his tank. What turned out to be an amazing and thrilling victory, could easily have been the biggest disaster of Desert Storm.

Twenty-eight years ago this month I was at the Grafenwoehr training center in Germany where my unit, Eagle Troop of the 2nd Squadron, 2nd Armored Cavalry Regiment (2nd ACR), was conducting a series of field maneuvers and live fire exercises. The 2nd ACR was one of three cavalry regiments then providing frontline defense against the Warsaw Pact, patrolling the borders between West and East Germany in the north and West Germany and Czechoslovakia in the south.

The Warsaw Pact nations, anchored by the Soviet Union, had more than fifty thousand tanks and millions of troops. Based on the terrain in Central Europe, there was always the risk communist forces could come flooding across a large plain known as the Fulda Gap and potentially defeat the nations of Western Europe. The 2nd ACR was charged with defending the central part of the border, and as such, equipped with hundreds of M1A1 Abrahms Tanks, Bradley Fighting Vehicles, mechanized artillery cannons, and attack helicopters.

On August 2, 1990, I and my Eagle Troop brothers were at Grafenwoehr preparing for a major exercise in which we would maneuver our nine M1 tanks and twelve Bradleys throughout the German countryside against another armored U.S. unit role-playing as a Russia tank brigade, followed by firing live ammunition from the move on a huge firing range. The training was realistic and closely replicated the actual combat conditions we would face had the Russians ever crossed the border and attacked the West.

Before we left our assembly areas for the operation, however, something happened halfway across the world that distracted us from our preparation. Saddam Hussein, the dictator of Iraq, had actually done what we feared the Soviets might do: he sent hundreds of tanks and other armored vehicles flooding across their southern border with Kuwait in an unexpected attack and quickly subdued the Kuwait military. At the end of the operation Iraqi tanks were a mere three miles from the Saudi border—representing a dagger at the throat of the oil supply on which most of the Western world depended.

Almost immediately then-Captain McMaster, commander of Eagle Troop, and Squadron operations officer, then-Major Douglas A. Macgregor, adjusted our training to reflect the possibility we—as one of the forward-deployed armored cavalry organizations tasked with making first contact against enemy armored formations—would be called upon to fight Saddam’s troops.

Prior to the maneuver, McMaster addressed his troops and solemnly said, “Men, we must take very seriously what we are about to do. It is possible that the next operations order I give will be in the sands of Iraq.” There was an eerie sense of foreboding as he spoke because we all realized that what had just a few days ago seemed like another routine military maneuver might now be a final preparation for actual combat operations.

In November 1990 the potential turned into reality as the Secretary of Defense ordered the 2nd ACR to Saudi Arabia to potentially lead the U.S. VII Corps into battle. Within a month we were unloading our tanks and other armored vehicles off huge transport ships in the Saudi Arabian port of Al Jubayl. As soon as the vehicles were ready, the regiment began the movement towards the Kuwaiti border to begin final training prior to the attack day, known as “G-Day.” In a stunning mishap during one such exercise, McMaster came within a hair’s breadth of missing the attack altogether!

Since we had trained almost our entire careers in the forests and rolling hills of Europe, we had to rapidly adjust our techniques for the desert. Shortly after arriving in the border region, Macgregor had directed the squadron to conduct a simulated and complex night assault. Nighttime in the desert on a moonless night is so dark you, quite literally, cannot see your hand in front of your face. Using early generations of night vision goggles, we began the challenge of navigating in the dark when we could see no terrain and only with difficulty see our own vehicles.

I was the Eagle Troop fire support officer, which meant I worked hand-in-hand with McMaster to reinforce his battle plans with artillery, mortar, and air support. On this exercise I was in my armored fire support vehicle following directly behind his tank. At a critical moment, he began giving radio instructions for the troop to change the plan and move towards a new objective. Then from about seventy-five yards behind McMaster I saw the silhouettes of two Bradleys driving directly into his path from the left. I tried in vain to warn him over the radio, but because he was in the middle of giving instructions, he didn’t hear me.

I helplessly watched in horror while McMaster continued talking into the radio as the armored hulks closed in on him. My hopes the Bradley driver or commander would see the tank and turn away were dashed when suddenly I saw a hail of sparks fly as the gun tube on McMaster’s tank literally speared into the side of the Bradley, causing both vehicles to lurch to the side and come to rough stop.

My first thought was that, “Oh my God. We’ve killed American soldiers!” I was afraid that the gun tube had penetrated into the crew compartment of the Bradley and killed someone in the cabin—or that the jolt had seriously wounded McMaster or his crew. I raced to the scene of the accident and discovered that miraculously, no one in either vehicle had gotten so much as a scratch.

In the confusion of the Squadron’s first large scale night maneuver, two vehicles from a sister Troop had gotten misoriented and become separated from their unit and had stumbled into McMaster’s path in an attempt to find their headquarters. It is sobering to consider that if that gun tube had hit just a fraction of a second later it would have killed some of the troops and likely ended McMaster’s career before the first shot was fired—or that the impact could have caused his tank ammunition to explode, possibly killing him and his crew. The man we know as the victorious commander at the Battle of 73 Easting came within seconds of being lost before the war had began!

Once he confirmed there were no casualties and that his vehicle was still able to move, McMaster called maintenance personnel to retrieve the Bradley (we discovered the gun tube had actually speared the engine compartment and disabled the vehicle), then continued the exercise as if nothing had happened. As we would soon see, McMaster would react just as rapidly and decisively under fire as he had done in training.

With each exercise the troopers of 2nd ACR grew in confidence despite the fact we knew our mission would be to make initial contact with enemy tanks. Some experts predicted the United States would win the war because of our superior technology and quality soldiers—but they still suggested that the elite Republican Guards Corps would fight fanatically and that lead U.S. cavalry units could expect up to 10 percent casualties in the first battles.

More than once i remember looking around at my fellow Eagle Troopers and wondered which twelve or thirteen of our 135-man troop might never come home—or if I would ever come home. Despite this sobering expectation, however, there was no fear or timidity in Cougar Squadron (as 2nd Squadron was known). Macgregor and McMaster had prepared us so well that when the time to attack came, we were not merely “willing” to engage enemy armor, we thirsted for it.

After weeks of Allied air-and-missile attacks, G-Day was set to be February 23, 1991. Prior to moving out of our assembly areas for the assault, Macgregor went to visit every troop to give them final instructions in person. He felt it was necessary for the men to see their leaders eye to eye before battle. When he arrived at Eagle Troop headquarters, McMaster assembled all the unit’s key leaders to meet him. Macgregor had a reputation for being an inspirational speaker and we were eager to hear what he had to say.

He started off by setting up a battle map and going over the Squadron plans and reiterated Eagle Troop’s role in it. Next, he reminded us that we would succeed because we had superior equipment, we were well trained at both the individual and unit level, and—he emphasized—because we were elite cavalrymen, we were the ones sent into frenzied, uncertain situations bring a sense of order to the chaos to set up follow-on forces for success.


Ver el vídeo: Los Momentos Más Inapropiados en MMA y el Boxeo