Plessy contra Ferguson: Doctrina separada pero igual

Plessy contra Ferguson: Doctrina separada pero igual


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Plessy contra Ferguson fue una decisión histórica de 1896 de la Corte Suprema de Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad de la segregación racial bajo la doctrina de “separados pero iguales”. El caso se originó en un incidente de 1892 en el que el pasajero de tren afroamericano Homer Plessy se negó a sentarse en un automóvil para personas negras. Rechazando el argumento de Plessy de que se violaron sus derechos constitucionales, la Corte Suprema dictaminó que una ley que "implica meramente una distinción legal" entre los blancos y los negros no era inconstitucional. Como resultado, la legislación restrictiva de Jim Crow y los alojamientos públicos separados basados ​​en la raza se convirtieron en algo común.

Plessy contra Ferguson: antecedentes y contexto

Después de que el Compromiso de 1877 condujo a la retirada de las tropas federales del Sur, los demócratas consolidaron el control de las legislaturas estatales en toda la región, marcando efectivamente el final de la Reconstrucción.

Los negros del sur vieron que la promesa de igualdad bajo la ley incorporada en la 13ª Enmienda, la 14ª Enmienda y la 15ª Enmienda de la Constitución retrocedía rápidamente, y un retorno a la privación del derecho a voto y otras desventajas a medida que la supremacía blanca se reafirmaba en todo el Sur.

Como señaló el historiador C. Vann Woodward en un artículo de 1964 sobre Plessy contra FergusonLos sureños blancos y negros se mezclaron con relativa libertad hasta la década de 1880, cuando las legislaturas estatales aprobaron las primeras leyes que exigían que los ferrocarriles proporcionaran vagones separados para pasajeros "negros" o "de color".

Florida se convirtió en el primer estado en exigir vagones de ferrocarril segregados en 1887, seguido en rápida sucesión por Mississippi, Texas, Louisiana y otros estados a fines de siglo.

Resistencia negra a la segregación

Mientras los negros del sur presenciaban con horror los albores de la era de Jim Crow, los miembros de la comunidad negra de Nueva Orleans decidieron montar una resistencia.

En el corazón del caso que se convirtió Plessy contra Ferguson fue una ley aprobada en Luisiana en 1890 que "preveía vagones de ferrocarril separados para las razas blanca y de color". Estipulaba que todos los ferrocarriles de pasajeros debían proporcionar estos vagones separados, que deberían ser iguales en cuanto a instalaciones.

Homer Adolph Plessy, quien accedió a ser el demandante en el caso destinado a probar la constitucionalidad de la ley, era mestizo; se describió a sí mismo como "siete octavos de sangre caucásica y un octavo de sangre africana".

El 7 de junio de 1892, Plessy compró un boleto en un tren de Nueva Orleans con destino a Covington, Louisiana, y tomó un asiento vacante en un automóvil exclusivo para blancos. Después de negarse a dejar el automóvil ante la insistencia del conductor, fue arrestado y encarcelado.

Condenado por un tribunal de Nueva Orleans por violar la ley de 1890, Plessy presentó una petición contra el juez presidente, Hon. John H. Ferguson, alegando que la ley violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda.

Fallo de la Corte Suprema en Plessy v. Ferguson

Durante los años siguientes, la segregación y la privación del derecho al voto de los negros se aceleró en el sur y fue más que tolerada por el norte. El Congreso rechazó un proyecto de ley que habría otorgado protección federal a las elecciones de 1892 y anuló varias leyes de Reconstrucción en los libros.

Luego, el 18 de mayo de 1896, la Corte Suprema pronunció su veredicto en Plessy contra Ferguson. Al declarar constitucionales las instalaciones separadas pero iguales en los ferrocarriles intraestatales, el Tribunal dictaminó que las protecciones de la 14a Enmienda se aplicaban solo a los derechos políticos y civiles (como el voto y el servicio de jurado), no a los "derechos sociales" (sentarse en el vagón de su elección).

En su fallo, la Corte negó que los vagones de ferrocarril segregados para los negros fueran necesariamente inferiores. “Consideramos que la falacia subyacente del argumento [de Plessy]”, escribió el juez Henry Brown, “consiste en la suposición de que la separación forzosa de las dos razas estampa a la raza de color con una insignia de inferioridad. Si esto es así, no es por algo que se encuentre en el acto, sino únicamente porque la raza de color elige poner esa construcción en él ".

El disenso de John Marshall Harlan

Solo en la minoría estaba el juez John Marshall Harlan, un ex esclavista de Kentucky. Harlan se había opuesto a la emancipación y los derechos civiles de los esclavos liberados durante la era de la Reconstrucción, pero cambió su posición debido a su indignación por las acciones de grupos supremacistas blancos como el Ku Klux Klan.

Harlan argumentó en su disenso que la segregación iba en contra del principio constitucional de igualdad ante la ley: “La separación arbitraria de ciudadanos por motivos de raza mientras se encuentran en una vía pública es una insignia de servidumbre totalmente incompatible con la libertad civil y la ley. igualdad ante la ley establecida por la Constitución ”, escribió. "No se puede justificar por ningún motivo legal".

Importancia de Plessy v. Ferguson

los Plessy contra Ferguson El veredicto consagró la doctrina de "separados pero iguales" como una justificación constitucional para la segregación, asegurando la supervivencia de Jim Crow South durante el próximo medio siglo.

Los ferrocarriles intraestatales se encontraban entre las muchas instalaciones públicas segregadas que sancionó el veredicto; otros incluyen autobuses, hoteles, teatros, piscinas y escuelas. En el momento del caso de 1899 Cummings v. Junta de Educación, incluso Harlan pareció estar de acuerdo en que las escuelas públicas segregadas no violaban la Constitución.

No sería hasta el caso histórico Brown contra la Junta de Educación en 1954, en los albores del movimiento por los derechos civiles, que la mayoría de la Corte Suprema estaría de acuerdo esencialmente con la opinión de Harlan en Plessy contra Ferguson..

Escribiendo la opinión de la mayoría en ese caso de 1954, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren escribió que "la doctrina de 'separados pero iguales' no tiene lugar" en la educación pública, calificando a las escuelas segregadas como "inherentemente desiguales" y declarando que los demandantes en el caso Brown eran estar "privado de la igual protección de las leyes garantizadas por la 14ª Enmienda".

LEER MÁS: Cronología del movimiento por los derechos civiles

Fuentes

C. Vann Woodward, “Plessy contra Ferguson: El nacimiento de Jim Crow ”, American Heritage (Volumen 15, Número 3: abril de 1964).
Casos emblemáticos: Plessy contra Ferguson, PBS: La Corte Suprema - Los primeros cien años.
Louis Menand, “Brown contra la Junta de Educación y los límites de la ley”, The New Yorker (12 de febrero de 2001).
Hoy en la historia - 18 de mayo: Plessy contra Ferguson, Biblioteca del Congreso.


Plessy contra Ferguson: Doctrina separada pero igual - HISTORIA

Los afroamericanos acudieron a los tribunales para ayudar a proteger sus derechos constitucionales. Pero los tribunales desafiaron la legislación anterior de derechos civiles y dictaron una serie de decisiones que permitieron a los estados segregar a las personas de color.

En el caso fundamental de Plessy contra Ferguson En 1896, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que las instalaciones racialmente separadas, si eran iguales, no violaban la Constitución. La segregación, dijo el Tribunal, no era discriminación.

La Corte Suprema de 1896-97

Plessy contra Ferguson

En 1890, una nueva ley de Luisiana exigía que los ferrocarriles proporcionaran & # 8220 instalaciones iguales pero separadas para las razas blanca y de color & # 8221 Indignada, la comunidad negra de Nueva Orleans decidió poner a prueba la regla.


La larga muerte de la doctrina 'separados pero iguales'

Una de las decisiones más infames de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos fue dictada hace 120 años, el 18 de mayo de 1896: Plessy contra Ferguson. Eso significa que la cantidad de años que Estados Unidos permitió que se mantuviera la doctrina de & # 8220 separados pero iguales & # 8221 es ahora igual a la cantidad de años que han pasado sin ella, ya que los ferrocarriles estadounidenses se integraron formalmente en 1956. Excepto que la historia del racismo en los rieles todavía se está contando.

La dificultad de precisar una fecha para rematar la sentencia de 1896 ilustra uno de los aspectos más perniciosos del sistema de segregación racial que Plessy consagrado en la ley: aunque el gobierno pudo afirmar que la segregación era legal, tuvo dificultades para retirarla.

Como explicaría TIME en un artículo de portada de 1953 sobre la & # 8220 línea de desvanecimiento & # 8221 de la segregación, los hechos de Plessy fueron así: & # 8220 Surgió el 7 de junio de 1892, cuando Homer Adolph Plessy compró un boleto en el East Louisiana Railroad, de Nueva Orleans a Covington, Luisiana. Plessy, siete octavos de blanco y un octavo de negro, tomó asiento en el carruaje blanco en el tren segregado. Cuando se negó a moverse, lo sacaron y lo encarcelaron. El caso llegó a la Corte Suprema en 1896, y la corte dictaminó que la ley de Louisiana, que pedía instalaciones & # 8216 iguales pero separadas & # 8217 en los trenes, era constitucional. La opinión mayoritaria sostenía que los negros eran iguales a los blancos & # 8216 civil y políticamente & # 8217, pero no & # 8216 socialmente. & # 8221

Aunque el transporte había sido segregado mucho antes Plessy, la decisión fue el momento en que la doctrina obtuvo el sello oficial de aprobación.

En 1954, con Brown contra la Junta de Educación, la Corte Suprema finalmente declaró lo que los estadounidenses podían haber visto durante mucho tiempo con sus propios ojos: lo que se mantenía separado era inherentemente desigual. & # 8220Incluso si las instalaciones físicas son iguales, dijo el tribunal, hay factores intangibles que impiden que & # 8216separate & # 8217 sea & # 8216equal, & # 8221 TIME explicado en la cobertura del caso.

marrón abordó la cuestión específica de la segregación en las escuelas públicas. No fue hasta más tarde que el reino se dirigió originalmente en Plessy fue integrado. A finales de 1955 y después de un fallo histórico sobre autobuses segregados y mdash, la Comisión de Comercio Interestatal dictaminó que los vagones de tren y autobús interestatales debían integrarse, a partir del 10 de enero de 1956, como informó TIME:

A partir de ese día, los negros que pagan por el mismo alojamiento interestatal que los blancos deben obtener el mismo alojamiento que los blancos; también se les debe permitir usar las mismas salas de espera y baños del ferrocarril que los blancos. Dijo la CPI: & # 8220 La desventaja de un viajero a quien se le asigna un alojamiento o instalaciones designadas de tal manera que impliquen su inferioridad inherente únicamente a causa de su raza, debe considerarse en las presentes condiciones como irrazonable. Además, tiene derecho a estar libre de molestias, algunas insignificantes y otras sustanciales, que casi inevitablemente acompañan a la segregación, a pesar de los transportistas ferroviarios. . . Intente sinceramente proporcionar a ambas carreras coches y salas de espera igualmente convenientes y confortables. & # 8221

Sin embargo, como en tantos de estos casos, el fallo no se tradujo en una integración inmediata y pacífica. Más bien, según la historia de Raymond Arsenault de los Freedom Riders, la segregación en los ferrocarriles del sur persistió durante al menos cinco años después de que entró en vigor el edicto de la CPI. No fue hasta 1961 que el entonces Fiscal General Robert Kennedy le dijo a la CPI que comenzara a hacer cumplir su propia regla.


Reconstrucción posterior a la guerra civil

Después de la Guerra Civil, comenzaron los esfuerzos en los estados del sur y en todo el país para aprobar leyes que protegieran los derechos de los afroamericanos. Esto se conoció como "reconstrucción". Fue una época turbulenta, en la que 4 millones de personas que antes estaban esclavizadas se integraron repentinamente a la sociedad estadounidense. Los estados confederados regresaban a regañadientes al redil y parecía que Estados Unidos iba a estar "unido" una vez más.

Después de que se aprobó la Ley de Reconstrucción en 1867, los afroamericanos fueron elegidos para cargos gubernamentales, incluido el Congreso de los Estados Unidos. Siguió la Decimocuarta Enmienda, que amplió la definición de ciudadanía de la Constitución y otorgó & cita igual protección de las leyes & quot a los antiguos esclavos. En 1870, el Congreso aprobó la 15ª Enmienda, que establece que no se puede negar el derecho al voto de una persona por motivos de raza.

Algunos estados incluso aprobaron leyes que prohíben la discriminación racial en el transporte público y otras instalaciones públicas. Sin embargo, un acuerdo hecho a puertas cerradas del Congreso en 1877 puso fin a esos esfuerzos, deshaciendo muchos años de progreso en el ámbito de los derechos civiles.


Breve historia de la evolución del caso

Homer A. Plessy Day fue establecido el 7 de junio de 2005 por Crescent City Peace Alliance, la ex gobernadora de Louisiana Kathleen Blanco, la Cámara de Representantes de Louisiana y el Concejo Municipal de Nueva Orleans. En este día especial, recordamos a Plessy, un zapatero que fue arrestado el 7 de junio de 1892 en la esquina de las calles Press y Royal en Nueva Orleans. Fue acusado de violar la Ley de Automóviles Separados de Louisiana (1890), que exigía alojamientos separados para pasajeros de ferrocarril blancos y negros. Pero, sobre todo, recordamos al Comité de Ciudadanos cuyos miembros (incluido Plessy) residían en la histórica comunidad Tremé. Su propósito era revocar las leyes de segregación que se estaban promulgando en todo el sur.

El comité eligió un momento en la historia y un lugar en el panorama económico de la ciudad (Press Street Railroad Yards) que llamaría la atención sobre su causa de manera más efectiva. Cada detalle del caso de Plessy fue planificado estratégicamente por el Comité. Los abogados Louis Martinet y Albion Tourgee programaron la acción para que coincidiera con la Convención Nacional Republicana en Minneapolis, como un estímulo para que el partido de Lincoln se concentrara más en las libertades civiles en el Sur. Además, Press Street Wharf, que se encuentra cerca del sitio de Press y Royal Street, era el muelle más concurrido de la ciudad de Nueva Orleans. Cualquier intento de alterar el orden del día seguramente se tomará en serio.

La decisión de utilizar la desobediencia civil para impugnar la Ley 111 fue parte de una estrategia diseñada inteligentemente por el Comité de Ciudadanos. El 18 de noviembre de 1892, el juez John Howard Ferguson falló en contra de Plessy. Su decisión fue confirmada por la Corte Suprema de Luisiana. Posteriormente, en 1895, la decisión de Ferguson fue apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos como el caso histórico Plessy vs. Ferguson de 1896. Cuando ese organismo confirmó las sentencias anteriores el 18 de mayo de 1896, la doctrina de separados pero iguales se convirtió en la ley establecida. de Louisiana y la base de las políticas de Jim Crow en todo el país. Aunque la Corte Suprema falló en contra de Plessy, el uso por parte del Comité de Ciudadanos de la disposición de protección igualitaria de la 14a Enmienda para desafiar la segregación marcó el primer uso posterior a la reconstrucción de esa estrategia y finalmente se adoptó como base para los movimientos de derechos civiles del siglo XX. .

Diez años después de la experiencia de Plessy v. Ferguson, se convocó un grupo inspirado en el caso. Los delegados de 14 estados formaron el Movimiento Niágara. Ese movimiento, a su vez, condujo a la formación de la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP), que jugó un papel central en la lucha por la legislación federal de Derechos Civiles en las décadas de 1950 y 1960. Liderando un equipo de abogados de NAACP, Thurgood Marshall (quien eventualmente se convirtió en el primer juez negro de la Corte Suprema de EE. UU.) Combinó cinco casos y usó con éxito los argumentos de la 14a Enmienda de Plessy ante la Corte Suprema de EE. UU. En la histórica decisión de Brown contra la Junta de Educación de 1954, que anuló efectivamente la doctrina de separados pero iguales.

Rosa Parks, quien desafió las restricciones de la “parte trasera del autobús” contra las personas de color el 1 de diciembre de 1955, ha sido llamada legítimamente “La Madre del Movimiento por los Derechos Civiles”. Se unió a la NAACP de Montgomery en 1943. Su histórica negativa a sentarse en la parte trasera de un autobús de Montgomery, Alabama, fue presagiada 59 años antes de su tiempo por un orgulloso zapatero de Nueva Orleans. Homer Adolph Plessy, quien, con el Comité de Ciudadanos, desafió la Ley de Automóviles Separados de Luisiana de 1890 el 7 de junio de 1892. Al hacerlo, sentaron las bases para gran parte del progreso de los derechos civiles que experimentamos hoy.


Plessy v. Ferguson y el legado de "separados pero iguales" después de 125 años de conferencia virtual

Únase a nosotros para la conferencia virtual Plessy v. Ferguson y el legado de “Separados pero iguales” después de 125 años el martes 18 de mayo a las 12:00 p.m. - 2:30 p.m. EST.

El 18 de mayo marca el 125 aniversario de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Plessy v. Ferguson. En reconocimiento del impacto duradero de la decisión, la Escuela de Asuntos Públicos de Humphrey, la Escuela de Asuntos Públicos y Gubernamentales de la Universidad de Minnesota L.Douglas Wilder, la Universidad Commonwealth de Virginia y el Instituto Othering & amp Belonging de UC Berkeley están organizando una conferencia virtual que ofrece una retrospectiva sobre las posibles conexiones entre la aprobación de la Corte Suprema de la segregación racial impuesta por el estado y las desventajas e inequidades raciales en curso.

La conferencia busca profundizar los debates iniciados en la revista recientemente publicada, Plessy v. Ferguson y el legado de "separados pero iguales" después de 125 años, editado por reconocidos académicos, los profesores Susan Gooden, Samuel Myers Jr. y john a. powell. La revista fue publicada por la Fundación Russell Sage en marzo de 2021.

La conferencia se llevará a cabo a través de Zoom. Se enviará un enlace para unirse a la conferencia a todos los asistentes registrados más cerca del 18 de mayo. La conferencia se llevará a cabo en un seminario web continuo de Zoom.

Agenda de la conferencia

Inauguración: sentar las bases para los paneles del día

  • Saludos y agradecimiento a los patrocinadores: Dr. Samuel Myers, Jr.
  • Antecedentes y contexto del volumen

La historia legal de Plessy v. Ferguson

  • La ley y el significado de Plessy - Dr. john a. Powell
    • Powell examina la historia legal que excluyó y siguió el caso de Plessy contra Ferguson, configurando el contexto histórico y el significado del caso. Aquí, Powell muestra el arraigo del racismo estructural en el sistema legal estadounidense y el lento trabajo realizado para desenredar el racismo de la ley.
    • Plessy contra Ferguson "Este legado va mucho más allá de la doctrina de "separados pero iguales" de Jim Crow para perpetuar el control estatal de la identidad personal. La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1896 confirmó el poder de la ley de esclavos de la supremacía blanca para decir quién es quién, personificado en el poder estatal de declarar que algunos seres humanos no son personas sino meras propiedades. Sancionó el poder del gobierno para identificar y categorizar a las personas y para dirigir sus acciones e interacciones basadas en tales identidades y categorías. Al perpetuar la determinación estatal sin control de las identidades individuales, Plessy persiste en su insidiosa negación de los derechos humanos básicos y las libertades fundamentales. Para restablecer la autonomía personal por derecho de nacimiento sobre la identidad libre de subordinación estatal se requiere reformar la ley estadounidense para reconocer y aceptar la individualidad de la diversidad humana. Tal proceso requiere abolir la autoridad estatal para asignar arbitrariamente la identidad personal por decreto y reconocer la autonomía personal básica de los individuos para definir, redefinir y expresar sus identidades individuales.

    Impactos en la educación

    • El disenso de Harlan: ciudadanía, educación y la constitución consciente del color - Douglas S. Reed
      • En su disensión en Plessy contra FergusonEl juez John Marshall Harlan escribió: "Nuestra constitución es daltónica y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos". Los conservadores raciales han argumentado que la disidencia de Harlan debería invalidar las políticas que reparan parcialmente las heridas históricas infligidas a los afroamericanos. El autor analiza su artículo que sostiene que el concepto de daltonismo representa erróneamente la afirmación central de Harlan.
      • WEB. Du Bois afirmó que los estudiantes negros están mejor atendidos asistiendo a escuelas predominantemente negras que a escuelas integradas hostiles en un contexto de discriminación racial. La suposición convencional es que los estudiantes negros se benefician educativamente al asistir a escuelas con más compañeros blancos, que tienen acceso a mayores recursos. Sin embargo, la teoría de la funcionalidad de la discriminación avanza la idea de que los estudiantes negros pueden enfrentar una mayor discriminación en entornos escolares con numerosos compañeros blancos como resultado de un proceso competitivo y la apropiación de los recursos preferidos por los blancos. Utilizando la Encuesta Nacional de Americanos Negros, los autores encuentran evidencia de una relación no monótona entre la composición racial de la escuela secundaria y los años de escolaridad completados, la graduación de la escuela secundaria, la probabilidad de estar empleado y la probabilidad de ser propietario de una casa.

      Dania V. Francis, William A. Darity, Jr.

      • Los autores discuten el uso de datos administrativos de tres grupos de estudiantes de secundaria pública de Carolina del Norte para examinar los efectos de la segregación dentro de la escuela en la propensión de estudiantes negros de secundaria académicamente elegibles a tomar cursos avanzados de matemáticas.

      Impactos en el espacio / vivienda

      • Espacios separados y razas separadas: la relación entre la violencia sancionada por el estado, el lugar y la identidad negra - Tia Sherèe Gaynor, Seong C. Kang, Brian N. Williams
        • Los autores exploran la segregación y el estatus social de las personas negras, centrándose en particular en los efectos dominó de Plessy contra Ferguson sobre la vigilancia policial en los Estados Unidos. Específicamente, preguntan cómo el legado de Plessy contra Ferguson ha ayudado a mantener la violencia basada en la raza y sancionada por el estado. Se basan en Mapping Police Violence, que recopila datos sobre el número de homicidios implicados por la policía en grandes departamentos de policía de Estados Unidos entre 2013 y 2017. Con estos datos, analizan la relación entre el espacio y el número de muertes causadas por personas de raza negra. por la policía.
        • En rechazar Plessy contra FergusonLa doctrina de "separados pero iguales" en Brown contra la Junta de Educación, la Corte Suprema de los Estados Unidos creó la presunción de que la segregación es igual a la discriminación. Sin embargo, junto con esta afirmación, el espacio estadounidense se ha vuelto cada vez más separado. Un análisis socio-legal identifica tres generaciones de segregación espacial en los Estados Unidos y pide reconocer la cuarta generación, separada, por lo tanto igual, en la que las comunidades minoritarias requieren la autosegregación voluntaria para lograr la igualdad.
        • Plessy contra Ferguson sentó las bases para un sistema de segregación y exclusión que afectó negativamente a los afroamericanos a lo largo del siglo XX. La segregación fue perpetuada por políticas federales. Durante las décadas de 1940 y 1950, el gobierno federal facilitó la construcción de comunidades suburbanas con hipotecas aseguradas por la Administración de Veteranos y la Autoridad Federal de Vivienda. Estas agencias inventaron la línea roja y exigieron a las instituciones crediticias que insertaran convenios racialmente restrictivos en las escrituras de las propiedades que aseguraban. En las décadas de 1950 y 1960, el gobierno federal facilitó la construcción del sistema de carreteras interestatales. Las autopistas se construyeron con frecuencia a través de vecindarios afroamericanos, desplazando a los residentes. Los programas de renovación urbana causaron la destrucción de comunidades afroamericanas en todo el país. Esta larga y trágica historia de racismo estructural continúa afectando negativamente el bienestar de las familias afroamericanas.
        • Rara vez el público, los líderes comunitarios o los legisladores se involucran en la historia de la racialización estructural. A pesar de esta falta de conciencia pública, una gran cantidad de literatura ilustra la importancia de la historia del desarrollo urbano como un mecanismo para defender la filosofía de segregación sostenida por Plessy contra Ferguson. La historia de la racialización estructural en el desarrollo es fundamental para comprender los desafíos contemporáneos como la segregación, la pobreza concentrada y las disparidades raciales. El siguiente estudio de caso explora dos iniciativas comunitarias de Ohio (en Cleveland y Columbus) que utilizaron el análisis histórico de la discriminación racial en las prácticas de desarrollo como el foco de un proceso de participación comunitaria. Las encuestas, las observaciones de los participantes y las entrevistas documentan los resultados, los beneficios y los impactos asociados con la participación de las partes interesadas utilizando registros históricos de discriminación para informar la formulación de políticas contemporáneas.
        • Este autor explora cómo las leyes de identificación de votantes promueven el desmantelamiento de los derechos de voto y las promesas de un compromiso político pleno para las minorías raciales, especialmente los afroamericanos. Los autores destacan las políticas raciales que informan el surgimiento de estas leyes, y la intención racial y el impacto que tienen estas leyes en la dilución del acceso al voto de las minorías y, por lo tanto, del poder político. Comienza con una breve descripción histórica de los derechos de voto desde la erradicación de la esclavitud, luego ofrece antecedentes sobre el clima legal actual en el que se encuentran las leyes de identificación de votantes.

        Clausura: ¿Qué sigue? ¿A dónde vamos desde aquí?

        • Una conversación con los editores de revistas: los profesores Susan Gooden, Samuel Myers Jr. y john a. Powell

        Susan Gooden (Coeditora de volumen)

        Susan T. Gooden, Ph.D., es decana y profesora de la Escuela de Gobierno y Asuntos Públicos L. Douglas Wilder de la Virginia Commonwealth University. Es una experta en equidad social reconocida internacionalmente. Gooden es miembro electo de la Academia Nacional de Administración Pública autorizada por el Congreso y ex presidente de la Sociedad Estadounidense de Administración Pública. Es vicepresidenta de la Red de Escuelas Asociadas de Políticas Públicas, Asuntos y Administración (NASPAA) y comenzará su mandato presidencial en octubre de 2021. Sus libros incluyen Equidad global en la administración (2020, Routledge) Por qué son importantes los métodos de investigación (2018), Melvin y Leigh) Raza y equidad social: un área nerviosa del gobierno (2014, Routledge) y Competencia cultural de los administradores públicos (2012, Routledge). Su investigación ha sido financiada por varias organizaciones, incluida la Russell Sage Foundation, la Kellogg Foundation, la Smith Richardson Foundation, MDRC y el Manhattan Institute for Policy Research.

        Samuel Myers, Jr. (Coeditor de volumen)

        Samuel L. Myers, Jr. es el profesor Roy Wilkins de Relaciones Humanas y Justicia Social en la Escuela de Asuntos Públicos Hubert H. Humphrey de la Universidad de Minnesota. Es el coautor de Neutralidad racial: racionalización de los remedios contra la desigualdad racial, Lexington Press (2018). Ahora está escribiendo un nuevo libro para Russell Sage Foundation Press titulado tentativamente La paradoja de Minnesota: desigualdad racial y políticas públicas progresistas.

        john a. powell (Coeditor del volumen, Panel: La historia legal de Plessy v. Ferguson)

        john a. Powell es un experto reconocido internacionalmente en las áreas de derechos civiles, libertades civiles, racismo estructural, vivienda, pobreza y democracia. powell es el director del Othering & amp Belonging Institute en la Universidad de California, Berkeley, un instituto de investigación que reúne a académicos, defensores de la comunidad, comunicadores y legisladores para identificar y eliminar las barreras para una sociedad inclusiva, justa y sostenible y para crear un cambio transformador hacia un mundo más equitativo.

        Thomas J. Davis (Panel: La historia legal de Plessy v. Ferguson)

        Thomas J. Davis, PhD, JD, es historiador, abogado y profesor emérito en la Universidad Estatal de Arizona, Tempe, donde enseñó historia constitucional y legal de los Estados Unidos. Un erudito legal reconocido internacionalmente, es autor de nueve libros, incluyendo Plessy contra Ferguson (2012), Historia de los afroamericanos: exploración de diversas raíces (2016) y Relaciones raciales en América (2006).

        Douglas S. Reed (Panel: Impactos en la educación)

        Douglas S. Reed es profesor de gobierno y director del programa de maestría en transformación educativa de la Universidad de Georgetown. Enseña y escribe sobre política educativa y formulación de políticas, así como sobre derechos civiles. Sus intereses incluyen la reforma educativa, la igualdad en la educación y la naturaleza de la gobernanza educativa. Es el autor, más recientemente, de Construcción de la escuela federal, publicado por Oxford University Press.

        Timothy M. Diette (Panel: Impactos en la educación)

        Tim Diette se unió a la Oficina del Presidente de la Universidad de Washington y Lee como Asesor Principal del Presidente de Análisis Estratégico en junio de 2018. Para el año académico 2020-21, también se desempeñará como director interino del Programa Shepherd para el Programa Interdisciplinario. Estudio de Pobreza y Capacidad Humana. Antes de ocupar su puesto actual, se desempeñó como Decano Asociado de la Escuela de Comercio, Economía y Política de Williams y como director interino del Departamento de Economía. La profesora Diette se incorporó a la Universidad de Washington y Lee en 2004 como profesora visitante y como profesora titular en 2006.

        Darrick Hamilton (Panel: Impactos en la educación)

        Darrick Hamilton es profesor universitario, profesor Henry Cohen de economía y política urbana y director fundador del Instituto para el estudio de la raza, la estratificación y la economía política en The New School. Considerado uno de los más destacados académicos, economistas e intelectuales públicos de la nación, los logros de Hamilton incluyen haber sido recientemente reseñado en el New York Times, la revista Mother Jones y el Wall Street Journal y ser presentado en el 2017 de Politico Magazine. 50 ideas que dan forma a la política estadounidense y a las personas que están detrás de ellas asunto. Además, es miembro de la Marguerite Casey Foundation en asociación con la clase inaugural de Freedom Scholars de la Group Health Foundation.

        Arthur H. Goldsmith (Panel: Impactos en la educación)

        El profesor Goldsmith se unió a la facultad de Williams School en 1990 después de haber enseñado anteriormente en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y la Universidad de Connecticut en Storrs. Además de impartir cursos sobre macroeconomía y raza, también ha impartido cursos sobre economía del comportamiento, la curva de campana y temas económicos en literatura y cine. Muchos de los cursos que dirige incorporan aprendizaje de servicio y prácticamente todos tienen una orientación interdisciplinaria, ya que se basan en conocimientos de otras disciplinas para fomentar una comprensión más profunda de los temas que se exploran. También se enfatiza una perspectiva global.

        William A. Darity, Jr. (Panel: Impactos en la educación)

        William A. (“Sandy”) Darity Jr. es el profesor Samuel DuBois Cook de políticas públicas, estudios africanos y afroamericanos y economía y director del Centro Samuel DuBois Cook sobre equidad social en la Universidad de Duke. Se ha desempeñado como presidente del Departamento de Estudios Africanos y Afroamericanos y fue el director fundador de la Red de Investigación sobre Desigualdad Racial y Étnica en Duke. Anteriormente, se desempeñó como director del Instituto de Investigación Afroamericana, director del Programa de Aprendizaje de Investigación de Pregrado de Moore, director del Programa de Honores de Pregrado en Economía y director de Estudios de Posgrado en la Universidad de Carolina del Norte. en Chapel Hill.

        Dania V. Francis (Panel: Impactos en la educación)

        La Dra. Dania V. Francis es Profesora Asistente de Economía en la Universidad de Massachusetts Boston. Su investigación actual implica el uso de métodos experimentales y cuasi-experimentales para identificar las causas estructurales de las brechas de rendimiento académico racial y socioeconómico.

        Tia Sherèe Gaynor (Panel: Impactos en el espacio / vivienda)

        Tia Sherèe Gaynor, Ph.D. es profesor asistente en el Departamento de Ciencias Políticas. Su investigación se enfoca en temas relacionados con la (in) justicia social, la competencia cultural y la equidad social dentro de un contexto global y estadounidense, particularmente en lo que se refiere a poblaciones marginadas y subrepresentadas. Específicamente, su trabajo explora la interseccionalidad en la gestión y las políticas públicas.

        Seong C. Kang (Panel: Impactos en el espacio / vivienda)

        El Dr. Kang recibió su Ph.D. en Administración y Políticas Públicas con especialización en gestión pública de la Universidad de Georgia. Está interesado en cómo los gobiernos locales utilizan varios acuerdos de prestación de servicios para proporcionar servicios públicos. Su investigación actual examina la participación ciudadana en la prestación de servicios públicos a través de iniciativas como el voluntariado y la coproducción y cómo esto mejora el desempeño organizacional y la rendición de cuentas.

        Brian N. Williams (Panel: Impactos en el espacio / vivienda)

        La investigación del profesor Williams se centra en cuestiones relacionadas con la raza, la policía y la gobernanza pública. Explora cómo las experiencias y percepciones de los agentes de policía y los residentes de la comunidad afectan su voluntad de comprometerse entre sí como socios en la coproducción de la seguridad pública y el orden público.

        Shai Stern (Panel: Impactos en el espacio / vivienda)

        Shai Stern es profesora asociada de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Bar Ilan. El Dr. Stern recibió su Ph.D. del Centro Zvi Meitar de Estudios Legales Avanzados de la Universidad de Tel Aviv y su LLB (cum laude) de la Universidad de Bar-Ilan y fue admitido en el Colegio de Abogados de Israel. Hasta 2011, trabajó como abogado en el bufete de abogados S. Horowitz & amp Co., donde se especializó en litigio comercial, resolución de disputas, planificación y construcción y derecho administrativo.

        Leland Ware (Panel: Impactos en el espacio / vivienda)

        El profesor Leland Ware ha sido la Cátedra Louis L. Redding para el Estudio de Derecho y Políticas Públicas en la Universidad de Delaware desde 2000. Antes de su actual nombramiento, fue profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de St. Louis de 1987 a 2000. Él fue profesor invitado en la Facultad de Derecho de Boston College en 1992 y en la Universidad de Ruhr en Bochum, Alemania, en 1997. El profesor Ware fue Consejero de la Universidad de Howard de 1984 a 1987. Durante los cinco años anteriores a su puesto en Howard, fue un abogado litigante en la División Civil del Departamento de Justicia de los EE. UU. en Washington, DC. Anteriormente había ejercido en una empresa privada en Atlanta, Georgia, y en el Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los EE. UU. La investigación del profesor Ware se centra en varios aspectos de la ley de derechos civiles. Es autor de más de 100 publicaciones que consisten en artículos de revistas académicas, capítulos de libros, ensayos, reseñas de libros, editoriales y otras publicaciones en revistas académicas y otras publicaciones.

        Jason Reece (Panel: Impactos en el espacio / vivienda)

        Jason Reece es profesor asistente de planificación urbana y regional en la Escuela Knowlton y miembro de la facultad en el Instituto Kirwan para el Estudio de Razas y Etnias. Su trabajo se centra ampliamente en la equidad social y la justicia en el contexto de la historia, la teoría y la práctica de la planificación. Más específicamente, su investigación busca comprender el papel de la planificación en el fomento de un entorno social y construido que respalde una ciudad justa y comunidades saludables. En la escuela Knowlton, Jason imparte cursos sobre planificación de la equidad, desarrollo comunitario, derecho de uso de la tierra, teoría de la planificación e historia de la planificación. También enseña como instructor de verano en el programa de Salud de la Población de Verano de la Facultad de Salud Pública y para el programa Aspire de la Facultad de Medicina de la OSU.

        Paru Shah (Panel: Impactos en el espacio / vivienda)

        Paru Shah es profesor asociado en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Wisconsin-Milwaukee. Su investigación y docencia se centra en la raza, la etnia y la política, la política urbana y las políticas públicas en un contexto estadounidense. El trabajo reciente se centra en el surgimiento político, las ambiciones y los caminos hacia el cargo de candidatos de color y mujeres candidatas en las elecciones locales y estatales.

        Robert S. Smith (Panel: Impactos en el espacio / vivienda)

        El Dr. Robert S. Smith es el Profesor de Historia Harry G. John y el Director del Centro de Investigación, Enseñanza y Extensión Urbana en la Universidad de Marquette. Sus intereses de investigación y enseñanza incluyen la historia afroamericana, la historia de los derechos civiles y la exploración de las intersecciones de la raza y la ley. El Dr. Smith es el autor de Race, Labor & amp Civil Rights Griggs v. Duke Power and the Struggle for Equal Employment Opportunity.

        Esta conferencia es posible gracias a la colaboración de la Humphrey School of Public Affairs, la Universidad de Minnesota, la L.Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, la Virginia Commonwealth University y el Othering & amp Belonging Institute en UC Berkeley. Reconocimiento adicional de la Fundación Russell Sage y la Fundación Plessy y Ferguson.

        Sobre los Escuela de Gobierno y Asuntos Públicos L. Douglas Wilder

        Clasificada en el puesto 38 entre 285 escuelas de posgrado en asuntos públicos por US News & amp World Report y en el puesto 19 en Política Social, la Escuela de Asuntos Públicos y Gubernamentales L. política en Virginia y más allá. La escuela ofrece una variedad de programas de posgrado, posgrado y doctorado en prácticamente todas las áreas de políticas, incluida la justicia penal, la seguridad nacional y la preparación para emergencias, la administración pública, las políticas públicas y la administración, y los estudios y la planificación urbana y regional. La Escuela Wilder también alberga varios centros sólidos que brindan investigación aplicada en las áreas de gobierno estatal y local, equidad social y liderazgo y una variedad de servicios para clientes en el gobierno estatal y local, organizaciones sin fines de lucro, empresas y el público en general. Obtenga más información en Wilder.vcu.edu.

        Acerca del Othering & amp Belonging Institute de UC Berkeley

        The Othering & amp Belonging Institute en UC Berkeley reúne a investigadores, organizadores, partes interesadas, comunicadores y legisladores para identificar y eliminar las barreras a una sociedad inclusiva, justa y sostenible con el fin de crear un cambio transformador. Somos un eje diverso y vibrante que genera un trabajo centrado en la realización de un mundo al que pertenecen todas las personas, donde pertenecer implica ser respetado a un nivel que incluye el derecho a contribuir y hacer demandas a la sociedad y las instituciones políticas y culturales.

        Acerca de la Fundación Russell Sage

        La Fundación Russell Sage fue establecida por Margaret Olivia Sage en 1907 para "la mejora de las condiciones sociales y de vida en los Estados Unidos". Se dedica a fortalecer los métodos, los datos y el núcleo teórico de las ciencias sociales para comprender mejor los problemas sociales y desarrollar respuestas informadas. La fundación apoya a académicos visitantes en la residencia y publica libros y una revista bajo su propio sello. También financia a investigadores de otras instituciones y apoya programas destinados a desarrollar nuevas generaciones de científicos sociales.


        & # 8220 Separados pero iguales & # 8221: El caso Plessy vs.Ferguson de 1896

        Las descripciones históricas del movimiento por los derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960 se centran inevitablemente en ciertos eventos bien conocidos: Rosa Parks y el autobús de Montgomery boicotean la integración forzada de la Central High School de Little Rock, la campaña de desegregación en Birmingham en 1963 y otros episodios importantes. En cambio, este capítulo se centrará en las ramificaciones legales del movimiento por los derechos civiles, que son menos conocidas pero que han demostrado ser igualmente significativas.

        El caso histórico de 1896 Plessy v. Ferguson introdujo en la lengua vernácula legal estadounidense la famosa doctrina de “separados pero iguales”. Según ese fallo, el requisito de la Decimocuarta Enmienda de que el estado otorgue a todos los ciudadanos la misma protección de las leyes no requería que se permitiera a blancos y negros usar las mismas instalaciones. Mientras las instalaciones separadas para blancos y negros fueran iguales, entonces el estado cumpliría con las demandas de la Decimocuarta Enmienda.

        Este fue el precedente judicial que la Corte Suprema tuvo que tener en cuenta al tomar su decisión sobre la eliminación de la segregación escolar en 1954. Los jueces obviamente estaban ansiosos por declarar inconstitucional la escolarización segregada, que existía por ley en todo el Sur. Pero el Tribunal no podía simplemente argumentar que la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda prohibía las escuelas segregadas, ya que 1) el Tribunal había dictaminado en Plessy que no lo hacía, y 2) el mismo Congreso que redactó y aprobó la Decimocuarta Enmienda también había aprobado la escolarización segregada en el Distrito de Columbia. Si alguien debería conocer la intención de la enmienda, serían los que la votaron. Habría que seguir otra línea de argumentación.


        La implementación de la doctrina de “separados pero iguales” otorgó sanción constitucional a las leyes diseñadas para lograr la segregación racial mediante instalaciones y servicios públicos separados e iguales para los afroamericanos y los blancos.

        En esta decisión histórica, la Corte Suprema dictaminó que separar a los niños en las escuelas públicas por motivos de raza era inconstitucional. Señaló el fin de la segregación racial legalizada en las escuelas de los Estados Unidos, anulando el principio & # 8220separado pero igual & # 8221 establecido en el caso Plessy v. Ferguson de 1896.


        El impacto en el movimiento de derechos civiles

        Editores de History.com. "Brown v. Junta de Educación". History.com. A & ampE Television Networks, 27 de octubre de 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        El abogado Thurgood Marshall celebrando la victoria. Argumentó ante la Corte Suprema para revocar la doctrina separada pero igualitaria.

        Editores de History.com. "Brown v. Junta de Educación". History.com. A & ampE Television Networks, 27 de octubre de 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        La decisión de la Corte Suprema permitió constitucionalmente la segregación de los afroamericanos de los baños públicos, fuentes de agua, autobuses y otras formas de transporte, edificios gubernamentales, cines, el ejército y las escuelas públicas. Este precedente duró medio siglo.

        Plessy v. Ferguson influyó en la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color, una organización contra la segregación que trabajó para desafiar la segregación y las leyes de Jim Crow defendiendo a los demandantes y entablando demandas contra instituciones discriminatorias.

        Influenciado por el fallo de Plessy contra Ferguson, el caso de la Corte Suprema de Brown contra la Junta de Educación de 1954 anuló la doctrina separada pero igual al argumentar una defensa similar a la de los abogados de Plessy de que viola la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda, como público segregado las escuelas no eran iguales a las escuelas blancas (1).

        Al revocar la doctrina de “separados pero iguales”, los activistas de derechos civiles pudieron utilizarla como precedente para revocar las leyes de segregación en todas las áreas de la esfera pública (2).

        Klarman, Michael J. De Jim Crow a los derechos civiles: la Corte Suprema y la lucha por la igualdad racial. Prensa de la Universidad de Oxford, 2006.


        Plessy contra Ferguson

        Plessy v. Ferguson fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1896 que confirmó la constitucionalidad de la segregación racial bajo la doctrina de “separados pero iguales”. El caso se originó en un incidente de 1892 en el que el pasajero de tren afroamericano Homer Plessy se negó a sentarse en un automóvil para negros. Rechazando el argumento de Plessy de que se violaron sus derechos constitucionales, la Corte Suprema dictaminó que una ley que "implica meramente una distinción legal" entre blancos y negros no era inconstitucional. Como resultado, la legislación restrictiva de Jim Crow y los alojamientos públicos separados basados ​​en la raza se convirtieron en algo común.

        Plessy v. Ferguson: antecedentes y contexto:

        Después de que el Compromiso de 1877 condujo a la retirada de las tropas federales del Sur, los demócratas consolidaron el control de las legislaturas estatales en toda la región, marcando efectivamente el final de la Reconstrucción.

        Los negros del sur vieron que la promesa de igualdad bajo la ley encarnada por la 13ª Enmienda, la 14ª Enmienda y la 15ª Enmienda de la Constitución retrocedía rápidamente, y un retorno a la privación de derechos y otras desventajas a medida que la supremacía blanca se reafirmaba en todo el Sur.

        Como señaló el historiador C. Vann Woodward en un artículo de 1964 sobre Plessy v. Ferguson, los sureños blancos y negros se mezclaron con relativa libertad hasta la década de 1880, cuando las legislaturas estatales aprobaron las primeras leyes que exigían que los ferrocarriles proporcionaran vagones separados para "negros" o "de color". pasajeros.

        Florida se convirtió en el primer estado en exigir vagones de ferrocarril segregados en 1887, seguido en rápida sucesión por Mississippi, Texas, Louisiana y otros estados a fines de siglo.

        Resistencia negra a la segregación:

        Mientras los negros sureños presenciaban con horror los albores de la era de Jim Crow, los miembros de la comunidad negra de Nueva Orleans decidieron montar una resistencia.

        En el centro del caso que se convirtió en Plessy v. Ferguson estaba una ley aprobada en Luisiana en 1890 "que preveía vagones de ferrocarril separados para las razas blanca y de color". Estipulaba que todos los ferrocarriles de pasajeros debían proporcionar estos vagones separados, que deberían ser iguales en cuanto a instalaciones.

        Homer Adolph Plessy, quien aceptó ser el demandante en el caso destinado a probar la constitucionalidad de la ley, era de raza mixta y se describió a sí mismo como "siete octavos de sangre caucásica y un octavo de sangre africana".

        El 7 de junio de 1892, Plessy compró un boleto en un tren de Nueva Orleans con destino a Covington, Louisiana, y tomó un asiento vacante en un automóvil exclusivo para blancos. Después de negarse a dejar el automóvil ante la insistencia del conductor, fue arrestado y encarcelado.

        Condenado por un tribunal de Nueva Orleans por violar la ley de 1890, Plessy presentó una petición contra el juez presidente, Hon. John H. Ferguson, alegando que la ley violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda.

        Fallo de la Corte Suprema en Plessy v. Ferguson:

        Durante los años siguientes, la segregación y la privación del derecho al voto de los negros se aceleró en el sur y fue más que tolerada por el norte. El Congreso rechazó un proyecto de ley que habría otorgado protección federal a las elecciones de 1892 y anuló varias leyes de Reconstrucción en los libros.

        Luego, el 18 de mayo de 1896, la Corte Suprema dictó su veredicto en Plessy v. Ferguson. Al declarar constitucionales las instalaciones separadas pero iguales en los ferrocarriles intraestatales, el Tribunal dictaminó que las protecciones de la 14a Enmienda se aplicaban solo a los derechos políticos y civiles (como el voto y el servicio de jurado), no a los "derechos sociales" (sentarse en el vagón de su elección).

        En su fallo, la Corte negó que los vagones de ferrocarril segregados para negros fueran necesariamente inferiores. “Consideramos que la falacia subyacente del argumento [de Plessy]”, escribió el juez Henry Brown, “consiste en la suposición de que la separación forzosa de las dos razas estampa a la raza de color con una insignia de inferioridad. Si esto es así, no es por algo que se encuentre en el acto, sino únicamente porque la raza de color elige poner esa construcción en él ".

        Disidencia de John Marshall Harlan:

        Solo en la minoría estaba el juez John Marshall Harlan, un ex esclavista de Kentucky. Harlan se había opuesto a la emancipación y los derechos civiles de los esclavos liberados durante la era de la Reconstrucción, pero cambió su posición debido a su indignación por las acciones de grupos supremacistas blancos como el Ku Klux Klan.

        Harlan argumentó en su disenso que la segregación iba en contra del principio constitucional de igualdad ante la ley: “La separación arbitraria de ciudadanos por motivos de raza mientras se encuentran en una vía pública es una insignia de servidumbre totalmente incompatible con la libertad civil y la ley. igualdad ante la ley establecida por la Constitución ”, escribió. "No se puede justificar por ningún motivo legal".

        Significado de Plessy v. Ferguson:

        El veredicto de Plessy v. Ferguson consagró la doctrina de "separados pero iguales" como una justificación constitucional para la segregación, asegurando la supervivencia de Jim Crow South durante el próximo medio siglo.

        Los ferrocarriles intraestatales se encontraban entre muchas instalaciones públicas segregadas que el veredicto sancionó, otras incluían autobuses, hoteles, teatros, piscinas y escuelas. En el momento del caso Cummings v. Junta de Educación de 1899, incluso Harlan parecía estar de acuerdo en que las escuelas públicas segregadas no violaban la Constitución.

        No sería hasta el caso histórico Brown v. Board of Education en 1954, en los albores del movimiento de derechos civiles, que la mayoría de la Corte Suprema estaría de acuerdo esencialmente con la opinión de Harlan en Plessy v. Ferguson.

        Escribiendo la opinión de la mayoría en ese caso de 1954, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren escribió que "la doctrina de 'separados pero iguales' no tiene lugar" en la educación pública, calificando a las escuelas segregadas como "inherentemente desiguales" y declarando que los demandantes en el caso Brown eran estar "privado de la igual protección de las leyes garantizadas por la 14ª Enmienda".

        C. Vann Woodward, “Plessy v. Ferguson: El nacimiento de Jim Crow”, American Heritage (Volumen 15, Número 3: abril de 1964).

        Casos emblemáticos: Plessy v. Ferguson, PBS: La Corte Suprema - Los primeros cien años.

        Louis Menand, “Brown contra la Junta de Educación y los límites de la ley”, The New Yorker (12 de febrero de 2001).


        Plessy contra Ferguson, 1896

        ERROR A LA CORTE SUPREMA DEL ESTADO DE LOUISIANA.

        540 * 540 Sr. A.W. Tourgee y el Sr. S.F. Phillips para el demandante por error. Sr. F.D. McKenney estaba en el informe del Sr. Phillips.

        El Sr. James C. Walker presentó un escrito para el demandante por error. Sr. Alexander Porter Morse por acusado en error. El Sr. M.J. Cunningham, Fiscal General del Estado de Louisiana, y el Sr. Lional Adams estaban en su escrito.

        SEÑOR. JUSTICE BROWN, luego de exponer el caso, emitió el dictamen del tribunal.

        Este caso gira en torno a la constitucionalidad de una ley de la Asamblea General del Estado de Luisiana, aprobada en 1890, que establece vagones de ferrocarril separados para las razas blanca y de color. Hechos 1890, núm. 111, pág. 152.

        La primera sección del estatuto establece "que todas las compañías ferroviarias que transporten pasajeros en sus vagones en este Estado, proporcionarán instalaciones iguales pero separadas para las carreras blanca y de color, proporcionando dos o más vagones de pasajeros para cada tren de pasajeros, o dividiendo los vagones de pasajeros por una partición para asegurar acomodaciones separadas: Disponiéndose, que esta sección no se interpretará como aplicable a los ferrocarriles urbanos. Ninguna persona o personas podrán ocupar asientos en los vagones, excepto los asignados, a ellos por razón de la raza a la que pertenecen ".

        En la segunda sección se promulgó "que los oficiales de dichos trenes de pasajeros tendrán poder y por la presente se requiere que 541 * 541 asignen a cada pasajero al autocar o compartimiento utilizado para la carrera a la que dicho pasajero pertenece a cualquier pasajero que insista en ingresar a un vagón o compartimento al que no pertenece por raza, será sancionado con una multa de veinticinco dólares o, en su lugar, con una pena de prisión por un período de no más de veinte días en la prisión parroquial, y cualquier funcionario de cualquier ferrocarril insistir en la asignación de un pasajero a un autocar o compartimento distinto al reservado para la carrera a la que pertenece dicho pasajero, será sancionado con una multa de veinticinco dólares, o en su lugar con pena privativa de la libertad de no más de veinticinco dólares. veinte días en la prisión parroquial y si algún pasajero se niega a ocupar el vagón o compartimiento al que está asignado por el oficial de dicho ferrocarril, dicho oficial tendrá poder para negarse a llevar a dicho pasajero en su viaje. en, y por tal negativa, ni él ni la empresa ferroviaria a la que representa serán responsables por daños y perjuicios en ninguno de los tribunales de este Estado ".

        La tercera sección establece sanciones por la negativa o negligencia de los funcionarios, directores, conductores y empleados y empleados de las compañías ferroviarias a cumplir con la ley, con la condición de que "nada en esta ley se interpretará como aplicable a las enfermeras que atienden a niños de la otra raza. " La cuarta sección es irrelevante.

        La información presentada en el Juzgado de Distrito penal acusó en sustancia que Plessy, al ser pasajero entre dos estaciones dentro del Estado de Luisiana, fue asignado por funcionarios de la empresa al autocar utilizado para la carrera a la que pertenecía, pero insistió en ir en un entrenador utilizado por la carrera a la que no pertenecía. Ni en la información ni en la súplica se afirmaba su raza o color en particular.

        La petición de la orden de prohibición afirmaba que el peticionario tenía siete octavos de raza caucásica y un octavo de sangre africana, que la mezcla de sangre de color no era discernible en él, y que tenía derecho a todos los derechos, privilegios e inmunidad garantizados a los ciudadanos de los Estados Unidos. de la raza blanca y que, bajo tal teoría, tomó posesión de un asiento vacante en un carruaje donde se acomodaban pasajeros de la raza blanca, y el conductor le ordenó desocupar 542 * 542 dicho carruaje y tomar asiento en otro asignado. a personas de raza negra, y habiendo rehusado cumplir con tal exigencia, fue expulsado por la fuerza con la ayuda de un oficial de policía, y encarcelado en la cárcel parroquial para responder de la acusación de haber violado el acto anterior.

        La constitucionalidad de esta ley es atacada por entrar en conflicto tanto con la Decimotercera Enmienda de la Constitución, aboliendo la esclavitud, como con la Decimocuarta Enmienda, que prohíbe ciertas leyes restrictivas por parte de los Estados.

        1. Que no entra en conflicto con la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito, es demasiado claro para argumentarlo. La esclavitud implica servidumbre involuntaria y mdash, un estado de esclavitud, la propiedad de la humanidad como un bien, o al menos el control del trabajo y los servicios de un hombre en beneficio de otro, y la ausencia de un derecho legal a la disposición de su propia persona. , propiedad y servicios. Esta enmienda se dijo en el Casos de matadero, 16 Pared. 36, por haber tenido la intención primordial de abolir la esclavitud, como se la conocía anteriormente en este país, y que igualmente prohibía el peonaje mexicano o el comercio de culíes chinos, cuando equivalían a esclavitud o servidumbre involuntaria, y que el uso de la palabra La "servidumbre" tenía por objeto prohibir el uso de todas las formas de esclavitud involuntaria, de cualquier clase o nombre. Sin embargo, en ese caso se dio a entender que los estadistas de esa época consideraron que esta enmienda era insuficiente para proteger a la raza de color de ciertas leyes que se habían promulgado en los estados del sur, imponiendo a la raza de color onerosas discapacidades y cargas, y recortando sus derechos en la búsqueda de la vida, la libertad y la propiedad hasta tal punto que su libertad tenía poco valor y que la Decimocuarta Enmienda fue diseñada para satisfacer esta exigencia.

        Así también, en el Casos de derechos civiles, 109 US 3, 24, se dijo que el acto de un simple individuo, el dueño de una posada, un medio de transporte público o lugar de diversión, denegando alojamiento a personas de color, no puede ser considerado como una imposición de ninguna insignia de esclavitud o servidumbre. sobre el demandante, pero 543 * 543 sólo como involucrando un daño civil ordinario, debidamente reconocible por las leyes del Estado, y presumiblemente sujeto a reparación por esas leyes hasta que surja lo contrario. "Sería echar por tierra el argumento de la esclavitud", dijo el juez Bradley, "hacer que se aplique a todo acto de discriminación que una persona pueda considerar adecuado hacer en cuanto a los invitados a los que va a entretener oa la gente". subirá a su coche, taxi o automóvil, o admitirá a su concierto o teatro, o se ocupará de otros asuntos de relaciones sexuales o negocios ".

        Un estatuto que implica meramente una distinción legal entre las razas blanca y de color y mdash una distinción que se basa en el color de las dos razas, y que siempre debe existir mientras los hombres blancos se distingan de la otra raza por el color y mdash no tiene tendencia para destruir la igualdad jurídica de las dos razas, o restablecer un estado de servidumbre involuntaria. De hecho, no entendemos que el demandante confíe enérgicamente en la Decimotercera Enmienda por error a este respecto.

        2. En virtud de la Decimocuarta Enmienda, todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, se convierten en ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen y los Estados tienen prohibido hacer o hacer cumplir cualquier ley que limitará los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o privará a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, o negará a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

        La construcción adecuada de esta enmienda se llamó por primera vez a la atención de este tribunal en el Casos de matadero, 16 Pared. 36, lo que implicaba, sin embargo, no una cuestión de raza, sino de privilegios exclusivos. El caso no requirió ninguna expresión de opinión sobre los derechos exactos que se pretendía asegurar a la raza de color, pero se dijo en general que su propósito principal era establecer la ciudadanía del negro para dar definiciones de ciudadanía de los Estados Unidos. Estados y de los Estados, y proteger de la legislación hostil de los Estados los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, a diferencia de los de los ciudadanos de los Estados.

        544 * 544 El objeto de la enmienda era indudablemente hacer cumplir la igualdad absoluta de las dos razas ante la ley, pero en la naturaleza de las cosas no podría haber tenido la intención de abolir las distinciones basadas en el color, o hacer cumplir las sociales, a diferencia de igualdad política, o una mezcla de las dos razas en términos insatisfactorios para cualquiera. Las leyes que permiten, e incluso exigen, su separación en los lugares donde es probable que entren en contacto no implican necesariamente la inferioridad de una de las razas con respecto a la otra y, en general, si no universalmente, han sido reconocidas como competencia del Estado. legislaturas en el ejercicio de su poder policial.El ejemplo más común de esto está relacionado con el establecimiento de escuelas separadas para niños blancos y de color, que se ha considerado un ejercicio válido del poder legislativo incluso por los tribunales de los Estados donde los derechos políticos de la raza de color han sido más largos y prolongados. se aplica con más seriedad.

        Uno de los primeros de estos casos es el de Roberts contra la ciudad de Boston, 5 Cus. 198, en el que la Corte Judicial Suprema de Massachusetts sostuvo que el comité escolar general de Boston tenía el poder de tomar medidas para la instrucción de niños de color en escuelas separadas establecidas exclusivamente para ellos, y prohibir su asistencia a las otras escuelas. "El gran principio", dijo el presidente del Tribunal Supremo Shaw, pág. 206, "propuesto por el erudito y elocuente abogado del demandante" (Sr. Charles Sumner) "es, según la constitución y las leyes de Massachusetts, todas las personas sin distinción de edad o sexo, nacimiento o color, origen o condición , son iguales ante la ley. Pero, cuando este gran principio llegue a aplicarse a las condiciones reales y diversas de las personas en la sociedad, no justificará la afirmación de que hombres y mujeres están revestidos legalmente de los mismos poderes civiles y políticos. , y que los niños y los adultos legalmente deben tener las mismas funciones y estar sujetos al mismo trato pero solo que los derechos de todos, tal como están establecidos y regulados por la ley, tienen igual derecho a la consideración paterna y a la protección de la ley para su mantenimiento y seguridad ". Se sostuvo que los poderes del comité se extendían al establecimiento 545 * 545 de escuelas separadas para niños de diferentes edades, sexos y colores, y que también podrían establecer escuelas especiales para niños pobres y desamparados, que han envejecido demasiado para asistir. la escuela primaria y, sin embargo, no han adquirido los rudimentos de aprendizaje que les permitan ingresar a las escuelas ordinarias. El Congreso ha promulgado leyes similares bajo su poder legislativo general sobre el Distrito de Columbia, Rev. Stat. D.C. & sect & sect 281, 282, 283, 310, 319, así como por las legislaturas de muchos de los estados, y en general, si no uniformemente, han sido sostenidas por los tribunales. Estado v. McCann, 21 Ohio St. 198 Lehew contra Brummell, 15 S.W. Rep. 765 Ward v. Flood, 48 California, 36 Bertonneau v. Directores escolares, 3 Woods, 177 Gente v.Gallagher, 93 N.Y.438 Cory contra Carter, 48 Indiana, 327 Dawson contra Lee, 83 Kentucky, 49 años.

        Se puede decir, en un sentido técnico, que las leyes que prohíben los matrimonios mixtos entre las dos razas interfieren con la libertad de contratación y, sin embargo, han sido reconocidas universalmente como dentro del poder policial del Estado. Estado contra Gibson36 Indiana, 389.

        La distinción entre las leyes que interfieren con la igualdad política del negro y las que requieren la separación de las dos razas en escuelas, teatros y vagones de ferrocarril ha sido establecida con frecuencia por este tribunal. Así en Strauder contra Virginia Occidental, 100 US 303, se sostuvo que una ley de West Virginia que limitaba a los hombres blancos, 21 años de edad y ciudadanos del Estado, el derecho a formar parte de los jurados, era una discriminación que implicaba una inferioridad legal en la sociedad civil, lo que disminuyó la seguridad de los derechos de la raza de color, y fue un paso para reducirlos a una condición de servilismo. De hecho, el derecho de un hombre de color de que, en la selección de los miembros del jurado para traspasar su vida, libertad y propiedad, no habrá exclusión de su raza, ni discriminación contra ellos debido al color, se ha afirmado en varios casos. casos. Virginia contra Rives, 100 Estados Unidos 313 Neal contra Delaware, 103 Estados Unidos 370 Bush contra Kentucky, 107 Estados Unidos 110 Gibson contra Mississippi, 162 US 565. Por lo tanto, cuando las leyes de una localidad en particular o el estatuto de una corporación ferroviaria en particular han estipulado que ninguna persona será excluida de los vagones debido al color 546 * 546, hemos sostenido que esto significaba que las personas de Los colores debían viajar en el mismo carro que los blancos, y que la promulgación no fue satisfecha por la compañía que proporcionó automóviles asignados exclusivamente a personas de color, aunque eran tan buenos como los que asignaban exclusivamente a personas blancas. Railroad Company contra Brown, 17 Pared. 445.

        Por otro lado, donde un estatuto de Luisiana requirió que aquellos que se dedican al transporte de pasajeros entre los estados otorguen a todas las personas que viajen dentro de ese Estado, en embarcaciones empleadas en ese negocio, iguales derechos y privilegios en todas las partes de la embarcación, sin distinción por razón de raza o color, y sometido a una acción por daños y perjuicios el propietario de dicho buque, que excluyó a los pasajeros de color por razón de su color de la cabina reservada por él para el uso de blancos, se consideró así en la medida en que se aplica al comercio interestatal, inconstitucional y nulo. Hall v. De Cuir, 95 U.S. 485. El tribunal en este caso, sin embargo, rechazó expresamente que tuviera algo que ver con el estatuto como una regulación del comercio interno, o que afectara cualquier otra cosa que el comercio entre los Estados.

        En el Caso de derechos civiles, 109 US 3, se sostuvo que una ley del Congreso, que da derecho a todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos al disfrute pleno e igual de las comodidades, ventajas, instalaciones y privilegios de posadas, medios de transporte públicos, en tierra o agua, teatros y otros lugares de entretenimiento público, y aplicable a ciudadanos de todas las razas y colores, independientemente de cualquier condición previa de servidumbre, era inconstitucional y nula, sobre la base de que la Decimocuarta Enmienda era prohibitiva para los Estados únicamente, y la legislación autorizada El Congreso debía aprobarla para hacerla cumplir no era una legislación directa sobre asuntos en los que los Estados tenían prohibido dictar o hacer cumplir ciertas leyes, o hacer ciertos actos, sino una legislación correctiva, tal como pudiera ser necesaria o adecuada para contrarrestar y corregir el efecto. de tales leyes o actos. Al emitir la opinión del tribunal, el juez Bradley observó que la Decimocuarta Enmienda "no otorga al Congreso el poder de legislar sobre temas que están dentro del dominio 547 * 547 de la legislación estatal, sino que proporciona modos de reparación contra la legislación estatal o estatal acción, del tipo mencionado. No autoriza al Congreso a crear un código de ley municipal para la regulación de los derechos privados, sino a proporcionar modos de reparación contra el funcionamiento de las leyes estatales y la acción de los funcionarios estatales, ejecutivos o judiciales, cuando estos son subversivos de los derechos fundamentales especificados en la enmienda. Los derechos y privilegios positivos están indudablemente garantizados por la Decimocuarta Enmienda, pero están garantizados por medio de la prohibición de las leyes estatales y los procedimientos estatales que afectan esos derechos y privilegios, y por el poder otorgado al Congreso legislar con el fin de llevar a efecto dicha prohibición y dicha legislación debe basarse necesariamente en dicho supuesto. sed leyes estatales o procedimientos estatales, y se dirijan a la corrección de su funcionamiento y efecto ".

        Mucho más cercano, y de hecho, casi directamente en el punto, es el caso de la Louisville, Nueva Orleans y ampc. Ferrocarril contra Mississippi, 133 US 587, donde la compañía ferroviaria fue acusada de violar un estatuto de Mississippi, que establece que todos los ferrocarriles que transportan pasajeros deben proporcionar alojamiento igual, pero separado, para las razas blanca y de color, al proporcionar dos o más automóviles de pasajeros para cada uno. tren de pasajeros, o dividiendo los vagones de pasajeros por una partición, a fin de asegurar alojamientos separados. El caso se presentó en un aspecto diferente al considerado, por tratarse de una acusación contra la empresa ferroviaria por no proporcionar los alojamientos separados, pero la cuestión considerada fue la constitucionalidad de la ley. En ese caso, la Corte Suprema de Mississippi, 66 Mississippi, 662, había sostenido que el estatuto se aplicaba únicamente al comercio dentro del Estado y, al ser la construcción del estatuto estatal por su tribunal superior, se aceptó como concluyente. "Si es un asunto", dijo el tribunal, p. 591, "respetando el comercio íntegramente dentro de un Estado, y no interfiriendo con el comercio entre los Estados, entonces, obviamente, no hay violación de la cláusula de comercio de la Constitución Federal... No surge ninguna duda bajo esta sección, en cuanto al poder del Declarar separar en diferentes compartimentos a los pasajeros interestatales, 548 * 548 o afectar, de cualquier manera, los privilegios y derechos de dichos pasajeros. Todo lo que podemos considerar es, si el Estado tiene la facultad de exigir que los trenes ferroviarios dentro de sus límites tengan Acomodaciones separadas para las dos carreras que afectando solo al comercio dentro del Estado no es una invasión del poder otorgado al Congreso por la cláusula de comercio ".

        Un curso de razonamiento similar se aplica al caso en consideración, ya que la Corte Suprema de Luisiana en el caso del Estado ex rel. Abbott contra Hicks, Judge y otros., 44 La. Ann. 770, sostuvo que el estatuto en cuestión no se aplicaba a los pasajeros interestatales, sino que se limitaba en su aplicación a los pasajeros que viajaban exclusivamente dentro de las fronteras del Estado. El caso se decidió en gran medida con la autoridad de Railway Co.v. Estado, 66 Mississippi, 662, y confirmada por este tribunal en 133 US 587. En el presente caso no puede surgir ninguna cuestión de interferencia con el comercio interestatal, ya que el East Louisiana Railway parece haber sido puramente una línea local, con sus dos terminales dentro el estado de Luisiana. Los estatutos similares para la separación de las dos carreras en los medios de transporte públicos se consideraron constitucionales en West Chester y ampc. Ferrocarril contra millas, 55 Penn. San 209 Día contra Owen, 5 Michigan, 520 Chicago y ampc. Ferrocarril contra Williams, 55 Illinois, 185 Chesapeake & ampc. Ferrocarril contra Wells, 85 Tennessee, 613 Memphis y ampc. Ferrocarril contra Benson, 85 Tennessee, 627 The Sue, 22 Fed. Rep. 843 Logwood v. Memphis & ampc. Ferrocarril, 23 Fed. Rep. 318 McGuinn contra Forbes, 37 Fed. Rep. 639 El pueblo contra el rey, 18 N.E. Rep. 245 Houck contra South Pac. Ferrocarril, 38 Fed. Rep. 226 Escuchado contra Georgia Railroad Co., 3 Int. Com. Com'n, 111 S.C., 1 Ibíd. 428.

        Si bien pensamos que la separación forzosa de las razas, aplicada al comercio interno del Estado, no menoscaba los privilegios o inmunidades del hombre de color, lo priva de su propiedad sin el debido proceso legal, ni le niega la protección igualitaria del hombre de color. leyes, en el sentido de la Decimocuarta Enmienda, no estamos dispuestos a decir que el conductor, al asignar pasajeros a los vagones de acuerdo con su raza, no actúa bajo su propio riesgo, o que la disposición de la segunda sección de la ley, que niegue al pasajero la indemnización 549 * 549 en concepto de daños y perjuicios por la negativa a recibirlo en el autocar al que pertenece propiamente, es un ejercicio válido del poder legislativo. En efecto, entendemos concedido por el procurador del Estado, que la parte del acto que exime de responsabilidad a la empresa ferroviaria y sus funcionarios es inconstitucional. El poder de asignar a un entrenador en particular implica obviamente el poder de determinar a qué raza pertenece el pasajero, así como el poder de determinar quién, según las leyes del Estado en particular, debe ser considerado blanco y quién de color. . Esta cuestión, aunque indicada erróneamente en el escrito del demandante, no surge propiamente del expediente en este caso, ya que la única cuestión que se plantea es la de la inconstitucionalidad del acto, en la medida en que requiere que el ferrocarril proporcione alojamientos separados. , y el conductor para asignar pasajeros según su raza.

        El demandante alega erróneamente que, en cualquier comunidad mixta, la reputación de pertenecer a la raza dominante, en este caso la raza blanca, es propiedad, en el mismo sentido que un derecho de acción, o de herencia, es propiedad. . Reconociendo que así es, a los efectos de este caso, no podemos ver cómo este estatuto lo priva o afecta de alguna manera su derecho a dicha propiedad. Si es un hombre blanco y está asignado a un coche de color, puede tener su acción por daños y perjuicios contra la empresa por ser privado de su supuesta propiedad. Por otro lado, si es un hombre de color y así se le asigna, no se le ha privado de ninguna propiedad, ya que no tiene legítimo derecho a la reputación de ser un hombre blanco.

        A este respecto, el abogado erudito del demandante equivocado también sugiere que el mismo argumento que justificará que la legislatura estatal requiera que los ferrocarriles proporcionen alojamientos separados para las dos carreras también los autorizará a exigir que se proporcionen automóviles separados para las dos carreras. personas cuyo cabello es de cierto color, o que son extranjeros, o que pertenecen a ciertas nacionalidades, o que promulguen leyes que requieran que las personas de color caminen por un lado de la calle y los blancos por el otro, o que exijan que las casas de los hombres blancos estar pintados de blanco y de color negro para los hombres, o que sus vehículos o letreros comerciales sean de diferentes colores, sobre la base de la teoría de que un lado 550 * 550 de la calle es tan bueno como el otro, o que una casa o vehículo de un color es tan bueno como uno de otro color. La respuesta a todo esto es que todo ejercicio del poder policial debe ser razonable y extenderse únicamente a aquellas leyes que se promulguen de buena fe para la promoción del bien público, y no para el fastidio u opresión de una clase en particular. Así en Yick Wo contra Hopkins, 118 US 356, este tribunal sostuvo que una ordenanza municipal de la ciudad de San Francisco, para regular la realización de lavanderías públicas dentro de los límites del municipio, violó las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos, si otorgó a las autoridades municipales la facultad arbitraria, por su propia voluntad, y sin consideración de discreción, en el sentido legal del término, para dar o denegar el consentimiento en cuanto a personas o lugares, sin importar la competencia de las personas solicitantes, o la propiedad de los lugares seleccionados para el desarrollo del negocio. Se consideró un intento encubierto por parte del municipio de realizar una discriminación arbitraria e injusta contra la raza china. Si bien este fue el caso de una ordenanza municipal, se ha sostenido que un principio similar se aplica a los actos de una legislatura estatal aprobados en el ejercicio del poder policial. Railroad Company contra Husen, 95 Estados Unidos 465 Louisville y Nashville Railroad v. Kentucky, 161 U.S. 677, y casos citados en la p. 700 Daggett contra Hudson, 43 Ohio St. 548 Capen contra Foster, 12 Elija. 485 Estado ex rel. Wood contra Baker, 38 Wisconsin, 71 Monroe contra Collins, 17 Ohio St. 665 Hulseman contra Rems, 41 Penn. San 396 Orman contra Riley, 15 de California, 48.

        Hasta ahora, entonces, en lo que respecta a un conflicto con la Decimocuarta Enmienda, el caso se reduce a la pregunta de si el estatuto de Luisiana es una regulación razonable, y con respecto a esto necesariamente debe haber una gran discreción por parte de la legislatura. . Al determinar la cuestión de la razonabilidad, es libre de actuar con referencia a los usos, costumbres y tradiciones establecidos del pueblo, y con miras a promover su comodidad y preservar la paz y el buen orden públicos. Medido por este estándar, no podemos decir que una ley que autoriza o incluso requiere la separación de las dos razas en los transportes públicos 551 * 551 es irrazonable, o más detestable para la Decimocuarta Enmienda que las leyes del Congreso que requieren escuelas separadas para niños de color en el Distrito de Columbia, cuya constitucionalidad no parece haber sido cuestionada, o los actos correspondientes de las legislaturas estatales.

        Consideramos que la falacia subyacente del argumento del demandante consiste en la suposición de que la separación forzosa de las dos razas estampa a la raza de color con una insignia de inferioridad. Si esto es así, no es por algo que se encuentre en el acto, sino únicamente porque la raza de color elige ponerle esa construcción. El argumento asume necesariamente que si, como ha sido el caso más de una vez, y no es improbable que vuelva a serlo, la raza de color debería convertirse en el poder dominante en la legislatura estatal y debería promulgar una ley en términos precisamente similares, lo haría. relegando así a la raza blanca a una posición inferior. Imaginamos que la raza blanca, al menos, no accedería a esta suposición. El argumento también asume que los prejuicios sociales pueden ser superados por la legislación, y que la igualdad de derechos no puede garantizarse al negro excepto mediante una mezcla forzosa de las dos razas. No podemos aceptar esta propuesta. Si las dos razas van a encontrarse en términos de igualdad social, debe ser el resultado de afinidades naturales, una apreciación mutua de los méritos de cada uno y un consentimiento voluntario de los individuos. Como dijo el Tribunal de Apelaciones de Nueva York en El pueblo contra Gallagher, 93 NY438, 448, "este fin no puede ser logrado ni promovido por leyes que entren en conflicto con el sentimiento general de la comunidad sobre la cual están diseñadas para operar. Cuando el gobierno, por lo tanto, ha asegurado a cada uno de sus ciudadanos derechos iguales ante la ley y en igualdad de oportunidades de superación y progreso, ha cumplido con el fin para el que se organizó y cumplió todas las funciones respetando las ventajas sociales de las que está dotado ". La legislación es impotente para erradicar los instintos raciales o para abolir las distinciones basadas en diferencias físicas, y el intento de hacerlo solo puede resultar en acentuar las dificultades de la situación actual. Si los derechos civiles y políticos de ambas razas son iguales, uno no puede ser inferior al otro civilmente 552 * 552 o políticamente. Si una raza es socialmente inferior a la otra, la Constitución de los Estados Unidos no puede ponerlas en el mismo plano.

        Es cierto que la cuestión de la proporción de sangre de color necesaria para constituir una persona de color, a diferencia de una persona blanca, es una sobre la que hay una diferencia de opinión en los diferentes Estados, algunos sostienen que cualquier mezcla visible de sangre negra marca a la persona como perteneciente a la raza de color, (Estado contra Chavers, 5 Jones, [N.C.] 1, pág. 11) otros que depende de la preponderancia de la sangre, (Gray contra el estado, 4 Ohio, 354 Monroe contra Collins, 17 Ohio St. 665) y otros que el predominio de sangre blanca debe ser solo en la proporción de tres cuartas partes. (El pueblo contra Dean, 14 Michigan, 406 Jones contra Commonwealth, 80 Virginia, 538.) Pero estas son cuestiones que deben determinarse según las leyes de cada estado y no se plantean adecuadamente en este caso. Bajo las alegaciones de su petición, indudablemente puede convertirse en una cuestión de importancia si, según las leyes de Luisiana, el peticionario pertenece a la raza blanca o de color.

        La sentencia del tribunal que se indica a continuación es, por lo tanto,

        SEÑOR. LA JUSTICIA HARLAN disiente.

        Según el estatuto de Luisiana, cuya validez está involucrada aquí, todas las compañías ferroviarias (que no sean compañías de ferrocarriles urbanos) que transportan pasajeros en ese estado deben tener alojamientos separados pero iguales para personas blancas y de color ", proporcionando dos o más vagones de pasajeros para cada tren de pasajeros, o dividiendo los vagones de pasajeros por una partición para asegurar alojamientos separados ". Según este estatuto, a ninguna persona de color se le permite ocupar un asiento en un coche asignado a personas blancas ni a ninguna persona blanca, para ocupar un asiento en un coche asignado a personas de color. Los gerentes de la vía férrea no están autorizados a ejercer discreción alguna en las instalaciones, pero están obligados a asignar a cada pasajero algún coche o compartimento apartado para el uso exclusivo de su carrera. Si un pasajero insiste en entrar en un coche o compartimento no reservado para personas de su raza, 553 * 553 está sujeto a una multa o a ser encarcelado en la cárcel parroquial. Se prescriben sanciones por la negativa o negligencia de los funcionarios, directores, conductores y empleados y empleados de las compañías ferroviarias para cumplir con las disposiciones de la ley.

        Sólo las "enfermeras que atienden a niños de la otra raza" están exceptuadas del funcionamiento del estatuto. No se hace ninguna excepción con los asistentes de color que viajan con adultos. A un hombre blanco no se le permite tener a su criado de color con él en el mismo carruaje, incluso si su estado de salud requiere la asistencia personal y constante de dicho criado. Si una criada de color insiste en viajar en el mismo carruaje con una mujer blanca a la que ha sido empleada para servir, y que puede necesitar su atención personal mientras viaja, está sujeta a una multa o encarcelamiento por tal exhibición de celo en el despido. del deber.

        Si bien puede haber en Louisiana personas de diferentes razas que no son ciudadanos de los Estados Unidos, las palabras en el acto, "razas blancas y de color", necesariamente incluyen a todos los ciudadanos de los Estados Unidos de ambas razas que residen en ese estado. De modo que tenemos ante nosotros una ley estatal que obliga, bajo pena de pena, a la separación de las dos razas en los vagones de pasajeros del ferrocarril, y convierte en delito que un ciudadano de cualquiera de las razas ingrese en un vagón que ha sido asignado a ciudadanos de la otra. raza.

        Por lo tanto, el Estado regula el uso de una vía pública por parte de los ciudadanos de los Estados Unidos únicamente sobre la base de la raza.

        Por aparente que sea la injusticia de tal legislación, solo tenemos que considerar si es consistente con la Constitución de los Estados Unidos.

        Que un ferrocarril es una vía pública, y que la corporación que lo posee u opera en el ejercicio de funciones públicas, no es, en la actualidad, discutible. Sr. Juez Nelson, hablando por este tribunal en Nueva Jersey Steam Navigation Co. contra Merchants 'Bank, 6 Cómo. 344, 382, ​​dijo que un transportista estaba en el ejercicio "de una especie de cargo público, y tiene deberes públicos que desempeñar, de los cuales no se le debe permitir que se exonere sin el consentimiento de las partes interesadas". Sr. Juez Strong, dictando la sentencia 554 * 554 de este tribunal en Olcott v. The Supervisors, 16 Wall. 678, 694, dijo: "Que los ferrocarriles, aunque construidos por corporaciones privadas y propiedad de ellas, son carreteras públicas, ha sido la doctrina de casi todos los tribunales desde que existieron tales conveniencias para el paso y el transporte. Muy temprano la pregunta Se planteó si el derecho de dominio eminente de un Estado podía ser ejercido por una corporación privada creada con el propósito de construir un ferrocarril. Es evidente que no podría hacerlo, a menos que la toma de tierras para tal fin por una agencia de ese tipo sea tomar tierras para uso público. El dominio eminente en ninguna parte justifica tomar una propiedad para un uso privado. Sin embargo, es una doctrina universalmente aceptada que una legislatura estatal puede autorizar a una corporación privada a tomar tierras para la construcción de dicha carretera, compensando al propietario. ¿Qué más significa esta doctrina si no es que construir un ferrocarril, aunque sea construido por una corporación privada, ¿es un acto hecho para un uso público? " Entonces, en Municipio de Pine Grove c. Talcott, 19 Pared. 666, 676: "Aunque la corporación [una empresa de ferrocarriles] era privada, su obra era pública, tanto como si fuera construida por el Estado". Entonces, en Habitantes de Worcester contra Western Railroad Corporation, 4 Met. 564: "El establecimiento de esa gran vía se considera una obra pública, establecida por la autoridad pública, destinada al uso y beneficio público, cuyo uso está asegurado para toda la comunidad, y constituye, por lo tanto, como un canal, una autopista de peaje o carretera, servidumbre pública ". Es cierto que los bienes muebles e inmuebles, necesarios para el establecimiento y la administración del ferrocarril, están en manos de la corporación, pero están en fideicomiso del público ".

        Con respecto a los derechos civiles, comunes a todos los ciudadanos, creo que la Constitución de los Estados Unidos no permite que ninguna autoridad pública conozca la raza de quienes tienen derecho a ser protegidos en el disfrute de tales derechos. Todo hombre verdadero tiene el orgullo de su raza y, en circunstancias apropiadas, cuando los derechos de los demás, sus iguales ante la ley, no se vean afectados, es su privilegio expresar tal orgullo y tomar las medidas basadas en él que le parezcan. adecuado. Pero niego que cualquier cuerpo legislativo o tribunal judicial pueda tener en cuenta la raza 555 * 555 de ciudadanos cuando los derechos civiles de esos ciudadanos están involucrados. De hecho, tal legislación, como la que aquí en cuestión, es incompatible no solo con esa igualdad de derechos que pertenece a la ciudadanía, nacional y estatal, sino con la libertad personal de que disfruta todo el mundo dentro de los Estados Unidos.

        La Decimotercera Enmienda no permite la retención o la privación de ningún derecho necesariamente heredado de la libertad. No solo derribó la institución de la esclavitud que existía previamente en los Estados Unidos, sino que evita la imposición de cargas o discapacidades que constituyan insignias de esclavitud o servidumbre. Decretó la libertad civil universal en este país. Este tribunal ha fallado. Pero habiendo sido encontrada esa enmienda inadecuada para la protección de los derechos de aquellos que habían estado en esclavitud, fue seguida por la Decimocuarta Enmienda, que agregó mucho a la dignidad y gloria de la ciudadanía estadounidense, y a la seguridad de la libertad personal, al declarando que "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen", y que "ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite la privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes ". Estas dos enmiendas, si se aplican de acuerdo con su verdadera intención y significado, protegerán todos los derechos civiles que pertenecen a la libertad y la ciudadanía. Finalmente, y con el fin de que a ningún ciudadano se le niegue, por razón de su raza, el privilegio de participar en el control político de su país, la Decimoquinta Enmienda declaró que "el derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será denegado ni resumido por los Estados Unidos ni por ningún Estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre ".

        Estas notables adiciones a la ley fundamental fueron bien recibidas por los amigos de la libertad en todo el mundo. Quitaron la línea racial de nuestros sistemas gubernamentales. Tenían, como ha dicho este tribunal, un propósito común, a saber, asegurar "a una raza recientemente emancipada, una raza que durante 556 * 556 muchas generaciones han sido sometidas a la esclavitud, todos los derechos civiles de que goza la raza superior". Declararon, en efecto legal, este tribunal ha dicho además, "que la ley en los Estados será la misma para el negro que para el blanco que todas las personas, sean de color o blancas, serán iguales ante las leyes de los Estados, y, con respecto a la raza de color, para cuya protección se diseñó principalmente la enmienda, que la ley no discrimine contra ellos debido a su color ". También dijimos: "Las palabras de la enmienda, es cierto, son prohibitivas, pero contienen una implicación necesaria de una inmunidad positiva, o derecho, más valioso para la raza de color y mdash el derecho a la exención de la legislación hostil contra ellos de manera distintiva como exención de color y mdash de las discriminaciones legales, que implican inferioridad en la sociedad civil, menoscabo de la seguridad de su goce de los derechos de que disfrutan los demás, y discriminaciones que son pasos para reducirlos a la condición de raza sujeta ". En consecuencia, se resolvió que una ley estatal que excluía a los ciudadanos de la raza de color de los jurados, debido a su raza y por muy calificados que estuvieran en otros aspectos para desempeñar las funciones de miembros del jurado, repugnaba a la Decimocuarta Enmienda. Strauder contra Virginia Occidental, 100 U.S. 303, 306, 307 Virginia contra Rives, 100 U.S. 313 Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 Neal contra Delaware, 103 U.S. 370, 386 Bush contra Kentucky, 107 US 110, 116. En el presente período, refiriéndose a las sentencias anteriores, este tribunal declaró que "subyacente a todas esas decisiones está el principio que la Constitución de los Estados Unidos, en su forma actual, prohíbe, en cuanto a y derechos políticos, discriminación por parte del Gobierno General o de los Estados contra cualquier ciudadano por razón de su raza. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley ”. Gibson contra Mississippi, 162 U.S. 565.

        Las decisiones mencionadas muestran el alcance de las recientes reformas constitucionales. También muestran que no está dentro del poder de un Estado prohibir a los ciudadanos de color, debido a su raza, participar como jurados en la administración de justicia.

        Se dijo en el argumento que el estatuto de Louisiana 557 * 557 no discrimina a ninguna de las razas, pero prescribe una regla aplicable por igual a los ciudadanos blancos y de color. Pero este argumento no resuelve la dificultad. Todo el mundo sabe que el estatuto en cuestión tuvo su origen en el propósito, no tanto de excluir a las personas blancas de los vagones de ferrocarril ocupados por negros, como de excluir a las personas de color de los vagones ocupados o asignados a personas blancas. Las corporaciones ferroviarias de Luisiana no discriminaron a los blancos en materia de alojamiento para los viajeros. Lo que se debía lograr era, con el pretexto de dar un alojamiento igual a los blancos y a los negros, obligar a estos últimos a mantenerse solos mientras viajaban en los vagones de pasajeros del ferrocarril. Nadie estaría tan falto de franqueza como para afirmar lo contrario. La objeción fundamental, por lo tanto, al estatuto es que interfiere con la libertad personal de los ciudadanos. La "libertad personal", bien se ha dicho, "consiste en el poder de locomoción, de cambiar de situación o de trasladar a la persona a cualquier lugar que la propia inclinación le indique, sin encarcelamiento ni restricción, salvo por el debido curso de la ley". 1 Bl. Com. * 134. Si un hombre blanco y un hombre negro optan por ocupar el mismo medio de transporte público en una vía pública, es su derecho a hacerlo, y ningún gobierno, actuando solo por motivos de raza, puede prevenirlo sin infringir la libertad personal de cada uno.

        Una cosa es que los transportistas de ferrocarril proporcionen, o que la ley les exija que proporcionen, instalaciones iguales para todos aquellos a quienes tienen la obligación legal de transportar. Otra cosa muy distinta es que el gobierno prohíba a los ciudadanos de las razas blanca y negra viajar en el mismo medio de transporte público y castigue a los oficiales de las compañías ferroviarias por permitir que personas de las dos razas ocupen el mismo vagón de pasajeros. Si un Estado puede prescribir, como regla de conducta civil, que blancos y negros no viajen como pasajeros en el mismo vagón de ferrocarril, ¿por qué no puede regular el uso de las calles de sus ciudades y pueblos de tal manera que obligue a los ciudadanos blancos a viajar? ¿Mantenerse a un lado de la calle y los ciudadanos negros al otro lado? ¿Por qué no puede, por motivos similares, castigar a los blancos y negros que viajan juntos en tranvías o en vehículos abiertos en una vía pública 558 * 558 o en la calle? ¿Por qué no puede exigir que los alguaciles asignen blancos a un lado de la sala del tribunal y negros al otro? ¿Y por qué no prohibir también la mezcla de las dos carreras en las galerías de las salas legislativas o en las asambleas públicas convocadas para la consideración de las cuestiones políticas del momento? Además, si este estatuto de Luisiana es consistente con la libertad personal de los ciudadanos, ¿por qué el Estado no puede exigir la separación en los vagones de los ciudadanos nativos y naturalizados de los Estados Unidos, o de protestantes y católicos romanos?

        La respuesta dada en el argumento a estas preguntas fue que las regulaciones del tipo que sugieren no serían razonables y, por lo tanto, no podrían presentarse ante la ley. ¿Quiere decirse que la determinación de las cuestiones del poder legislativo depende de la investigación de si el estatuto cuya validez se cuestiona es, a juicio de los tribunales, razonable, teniendo en cuenta todas las circunstancias? Una ley puede no ser razonable simplemente porque una política pública sólida prohibió su promulgación. Pero no entiendo que los tribunales tengan nada que ver con la política o la conveniencia de la legislación. Una ley puede ser válida y, sin embargo, por motivos de política pública, bien puede caracterizarse como irrazonable. El Sr. Sedgwick afirma correctamente la regla cuando dice que la intención legislativa está claramente determinada, "los tribunales no tienen otro deber que cumplir que ejecutar la voluntad legislativa, sin tener en cuenta sus opiniones sobre la sabiduría o la justicia de la ley en particular . " Stat. & amp Const. Constr. 324. Existe una peligrosa tendencia en estos últimos días a ampliar las funciones de los tribunales, mediante la injerencia judicial en la voluntad del pueblo expresada por el legislativo. Nuestras instituciones tienen la característica distintiva de que los tres departamentos de gobierno están coordinados y separados. Cada uno debe mantenerse dentro de los límites definidos por la Constitución. Y los tribunales cumplen mejor con su deber ejecutando la voluntad del poder legislativo, expresada constitucionalmente, dejando que los resultados de la legislación sean tratados por el pueblo a través de sus representantes. Los estatutos siempre deben tener una construcción razonable. A veces deben interpretarse estrictamente, a veces, liberalmente, a fin de cumplir la voluntad legislativa 559 * 559. Pero, independientemente de cómo se interprete, la intención de la legislatura debe ser respetada, si el estatuto particular en cuestión es válido, aunque los tribunales, considerando los intereses públicos, pueden concebir el estatuto como irrazonable e impolítico. Si existe el poder para promulgar un estatuto, eso pone fin al asunto en lo que respecta a los tribunales. Los casos adjudicados en los que las leyes han sido declaradas nulas, por irrazonables, son aquellos en los que los medios empleados por la legislatura no guardan relación alguna con el fin para el cual la legislatura era competente.

        La raza blanca se considera la raza dominante en este país. Y lo mismo ocurre con el prestigio, los logros, la educación, la riqueza y el poder. Por tanto, no dudo que seguirá siéndolo para siempre, si se mantiene fiel a su gran legado y se aferra a los principios de la libertad constitucional. Pero a la luz de la Constitución, a los ojos de la ley, en este país no existe una clase de ciudadanos superior, dominante y gobernante. Aquí no hay casta. Nuestra Constitución es daltónica y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos. En lo que respecta a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El más humilde es el par del más poderoso. La ley considera al hombre como hombre y no tiene en cuenta su entorno ni su color cuando se trata de sus derechos civiles garantizados por la ley suprema del país. Por tanto, es de lamentar que este alto tribunal, expositor final de la ley fundamental del país, haya llegado a la conclusión de que es competencia de un Estado regular el goce de los derechos civiles por parte de los ciudadanos únicamente sobre la base de raza.

        En mi opinión, la sentencia dictada este día, con el tiempo, resultará tan perniciosa como la decisión tomada por este tribunal en el Dred Scott caso. En ese caso se resolvió que los descendientes de africanos que fueron importados a este país y vendidos como esclavos no estaban incluidos ni tenían la intención de ser incluidos bajo la palabra "ciudadanos" en la Constitución, y no podían reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento disponía y aseguraba a los ciudadanos de los Estados Unidos que en el momento de la adopción de la Constitución eran "considerados como una clase subordinada e inferior de seres, que habían sido subyugados por la raza dominante 560 * 560, y si emancipados o no, sin embargo permanecieron sujetos a su autoridad, y no tenían derechos o privilegios, pero aquellos que tenían el poder y el gobierno podían optar por otorgarlos ". 19 Cómo. 393, 404. Se suponía que las recientes reformas constitucionales habían erradicado estos principios de nuestras instituciones. Pero parece que todavía tenemos, en algunos Estados, una raza dominante y una clase superior de ciudadanos, que asume regular el goce de los derechos civiles, comunes a todos los ciudadanos, sobre la base de la raza. La presente decisión, bien puede tenerse en cuenta, no sólo estimulará agresiones, más o menos brutales e irritantes, sobre los derechos admitidos de los ciudadanos de color, sino que fomentará la creencia de que es posible, por medio de leyes estatales, derrotar a los ciudadanos. benéficos propósitos que el pueblo de los Estados Unidos tenía a la vista cuando adoptó las recientes enmiendas a la Constitución, por una de las cuales los negros de este país fueron hechos ciudadanos de los Estados Unidos y de los Estados en los que residen respectivamente, y cuyo privilegios e inmunidades, como ciudadanos, los Estados tienen prohibido resumir. Sesenta millones de blancos no corren peligro por la presencia aquí de ocho millones de negros. Los destinos de las dos razas, en este país, están indisolublemente ligados entre sí, y los intereses de ambas requieren que el gobierno común de todos no permita que las semillas del odio racial sean sembradas bajo la sanción de la ley. ¿Qué puede despertar con mayor certeza el odio racial, qué crear y perpetuar con mayor certeza un sentimiento de desconfianza entre estas razas, que las leyes estatales, que, de hecho, proceden sobre la base de que los ciudadanos de color son tan inferiores y degradados que no se les puede permitir sentarse? en vagones públicos ocupados por ciudadanos blancos? Ese, como todos admitirán, es el significado real de la legislación promulgada en Luisiana.

        La garantía segura de la paz y seguridad de cada raza es el reconocimiento claro, distinto e incondicional por parte de nuestros gobiernos, Nacional y Estatal, de todo derecho inherente a la libertad civil, y de la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos de los Estados Unidos. sin importar la raza.Las leyes estatales, que regulan el disfrute de los derechos civiles, sobre la base de la raza, y hábilmente diseñadas para derrotar los resultados legítimos de la guerra 561 * 561, con el pretexto de reconocer la igualdad de derechos, no pueden tener otro resultado que hacer imposible la paz permanente. y mantener vivo un conflicto de razas, cuya continuación debe perjudicar a todos los interesados. Esta pregunta no se responde con la sugerencia de que la igualdad social no puede existir entre las razas blanca y negra en este país. Ese argumento, si se puede considerar correctamente como uno, apenas es digno de consideración para la igualdad social. No existe más entre dos carreras cuando se viaja en un autocar de pasajeros o en una vía pública que cuando los miembros de las mismas carreras se sientan juntos en una calle. coche o en la tribuna del jurado, o pararse o sentarse juntos en una asamblea política, o cuando usan en común las calles de una ciudad o pueblo, o cuando están en la misma sala con el propósito de que se coloquen sus nombres en el registro de electores, o cuando se acercan a las urnas para ejercer el alto privilegio de votar.

        Hay una raza tan diferente a la nuestra que no permitimos que los que pertenecen a ella se conviertan en ciudadanos de los Estados Unidos. Las personas pertenecientes a él están, salvo contadas excepciones, absolutamente excluidas de nuestro país. Me refiero a la raza china. Pero según el estatuto en cuestión, un chino puede viajar en el mismo autocar de pasajeros con ciudadanos blancos de los Estados Unidos, mientras que ciudadanos de raza negra en Louisiana, muchos de los cuales, quizás, arriesgaron sus vidas por la preservación de la Unión, quienes tienen derecho, por ley, a participar en el control político del Estado y de la nación, que no están excluidos, por ley o por razón de su raza, de las emisoras públicas de ningún tipo, y que tienen todos los derechos legales que le corresponden a los blancos. ciudadanos, todavía son declarados criminales, sujetos a pena de prisión, si viajan en un coche público ocupado por ciudadanos de raza blanca. No es justo decir que un ciudadano de color no debería oponerse a ocupar un coche público asignado a su propia raza. No se opone, ni, quizás, objetaría la separación de entrenadores para su carrera, si se reconocieran sus derechos bajo la ley. Pero él objeta, y nunca debe dejar de oponerse a la proposición, que los ciudadanos de las razas blanca y negra pueden ser declarados criminales porque se sientan, o reclaman el derecho a sentarse, en el mismo carruaje público en una vía pública.

        562 * 562 La separación arbitraria de ciudadanos, por motivos de raza, mientras se encuentran en la vía pública, es una insignia de servidumbre totalmente incompatible con la libertad civil y la igualdad ante la ley que establece la Constitución. No puede justificarse por ningún motivo legal.

        Si los males resultarán de la mezcla de las dos razas en las carreteras públicas establecidas para el beneficio de todos, serán infinitamente menores que los que seguramente vendrán de la legislación estatal que regule el disfrute de los derechos civiles sobre la base de la raza. Nos jactamos de la libertad de que disfruta nuestro pueblo por encima de todos los demás pueblos. Pero es difícil reconciliar esa jactancia con un estado de derecho que, prácticamente, pone la marca de la servidumbre y la degradación sobre una gran clase de nuestros conciudadanos, nuestros iguales ante la ley. El delgado disfraz de alojamiento "igual" para los pasajeros en los vagones de ferrocarril no engañará a nadie, ni reparará el daño cometido este día.

        El resultado de todo el asunto es que, si bien este tribunal ha fallado con frecuencia, y en la presente legislatura ha reconocido la doctrina, que un Estado no puede, de conformidad con la Constitución de los Estados Unidos, impedir que los ciudadanos blancos y negros tengan las calificaciones requeridas. para el servicio de jurado, de sentarse en el mismo estrado del jurado, ahora se sostiene solemnemente que un Estado puede prohibir a los ciudadanos blancos y negros sentarse en el mismo vagón de pasajeros en una vía pública, o puede requerir que estén separados por una "partición, "cuando en el mismo autocar de pasajeros. ¿No se puede esperar ahora razonablemente que hombres astutos de la raza dominante, que parecen estar perturbados ante la posibilidad de que la integridad de la raza blanca sea corrompida, o que su supremacía esté en peligro, por el contacto en las carreteras públicas con personas negras? , se esforzará por obtener estatutos que requieran que los jurados blancos y negros estén separados en la tribuna del jurado por una "partición", y que, al retirarse de la sala del tribunal para consultar su veredicto, dicha partición, si es móvil, serán llevados a su sala de consulta y configurados de tal manera que los jurados negros no se acerquen demasiado a sus hermanos jurados de raza blanca. Si la "partición" utilizada en la sala del tribunal resulta ser estacionaria, se podrían prever pantallas con aberturas a través de 563 * 563 que los jurados de las dos razas podrían consultar sobre su veredicto sin entrar en contacto personal entre sí. No puedo ver más que, de acuerdo con los principios anunciados este día, tal legislación estatal, aunque concebida con hostilidad y promulgada con el propósito de humillar a los ciudadanos de los Estados Unidos de una raza en particular, se consideraría compatible con la Constitución. .

        No considero necesario revisar las decisiones de los tribunales estatales a las que se hizo referencia en la argumentación. Algunas, y las más importantes, son totalmente inaplicables, porque se redactaron antes de la adopción de las últimas enmiendas de la Constitución, cuando la gente de color tenía muy pocos derechos que la raza dominante se sentía obligada a respetar. Otros se hicieron en un momento en que la opinión pública, en muchas localidades, estaba dominada por la institución de la esclavitud cuando no habría sido seguro hacer justicia al hombre negro y cuando, en lo que respecta a los derechos de los negros, los prejuicios raciales. era, prácticamente, la ley suprema del país. Esas decisiones no pueden ser guías en la era introducida por las recientes enmiendas a la ley suprema, que estableció la libertad civil universal, otorgó la ciudadanía a todos los nacidos o naturalizados en los Estados Unidos y que residen aquí, borró la línea racial de nuestros sistemas de gobierno. y Estado, y colocó nuestras instituciones libres sobre el fundamento amplio y seguro de la igualdad de todos los hombres ante la ley.

        Soy de la opinión de que el estatuto de Luisiana es incompatible con la libertad personal de los ciudadanos, blancos y negros, en ese estado, y es hostil tanto al espíritu como a la letra de la Constitución de los Estados Unidos. Si se promulgaran leyes de carácter similar en los distintos Estados de la Unión, el efecto sería muy pernicioso. La esclavitud, como institución tolerada por la ley, habría desaparecido, es cierto, de nuestro país, pero quedaría un poder en los Estados, por siniestra legislación, de interferir en el pleno goce de las bendiciones de la libertad para regular los derechos civiles, común a todos los ciudadanos, sobre la base de la raza y para colocar en una condición de inferioridad legal a un gran cuerpo de ciudadanos estadounidenses, que ahora constituyen una parte de la comunidad política llamada 564 * 564 Pueblo de los Estados Unidos, para quienes, y por quienes a través de representantes, se administra nuestro gobierno. Tal sistema es incompatible con la garantía que otorga la Constitución a cada Estado de una forma republicana de gobierno, y puede ser derribado por acción del Congreso o por los tribunales en el cumplimiento de su deber solemne de mantener la ley suprema del país. , sin perjuicio de cualquier disposición en contrario en la constitución o las leyes de cualquier Estado.

        Por las razones expuestas, me veo obligado a negar mi asentimiento a la opinión y juicio de la mayoría.

        SEÑOR. JUSTICE BREWER no escuchó el argumento ni participó en la decisión de este caso.


        Ver el vídeo: Plessy v. Ferguson Summary.