¿Cuál es el origen de la diferenciación entre los “derechos” de los civiles y los soldados en la guerra?

¿Cuál es el origen de la diferenciación entre los “derechos” de los civiles y los soldados en la guerra?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En la antigüedad occidental, los civiles se consideraban un botín de guerra legítimo para el vencedor. En algún momento en Europa Occidental eso parece haber cambiado. Mientras Otto von Bismarck libraba guerras simbólicas en Europa con muy pocas bajas, además de soldados en gran parte dispuestos en los campos de batalla, las guerras coloniales con indígenas vieron cosas como indios arrancando el cuero cabelludo a civiles, provocando odio a cambio de haber violado las reglas de la guerra. En el Medio Oriente de hoy, el uso omnipresente de terroristas suicidas, escudos humanos, terror contra civiles y la guerra sin estado de algunos "grupos rebeldes" indica que todavía no hacen mucha diferencia entre objetivos o actores militares y civiles.

¿De dónde viene este invento, que en la guerra los soldados y los civiles tienen derechos diferentes? Por ejemplo, es correcto tomar a un soldado como prisionero, pero no a un civil.

Aclaración: esta no es una pregunta sobre el formalismo del derecho oficial, sino sobre la práctica real en la guerra. Compare, por ejemplo, las guerras europeas de la década de 1870 con las guerras actuales en Siria y Palestina. Estoy preguntando por el origen de la valoración cultural de que un soldado tiene otro estatus en la guerra que el de un civil. von Bismarck no tenía el objetivo de la guerra para exterminar o esclavizar a todos los austriacos y a todos los franceses, pero ese es el objetivo de guerra de los palestinos hoy con respecto a su enemigo, los israelíes. Y hay una historia antigua detrás de eso. ¿Cuándo se rompió esa tradición para dar lugar a los derechos especiales de los civiles?


Primero, aclaremos; declarar algo ilegal no impide que la gente haga eso. El robo es ilegal, pero sucede. El acoso sexual es ilegal, pero sucede. Entonces, todos los ejemplos enumerados son ... realmente no relevantes para comprender o responder la pregunta. Los ejemplos conducen más a la confusión que a la resolución.

En segundo lugar, está citando ejemplos de "antiguas civilizaciones occidentales" (sin especificar, voy a asumir que es Roma), luego de Bismarck, que es una brecha de casi 2000 años. Los romanos estaban bastante entusiasmados con el genocidio. Carthago delenda est! Durante la anarquía, hay ejemplos de personas que matan a rehenes y de personas que se comportan con honor. Durante la Guerra de los Cien Años, se permitió la guerra contra civiles; tal vez porque los civiles eran siervos y, por tanto, no del todo personas. Ricardo Corazón de León fue rescatado y tratado con dignidad, al igual que la mayoría de los nobles. Durante la era napoleónica, los franceses persiguieron el asesinato científico masivo de civiles. Si quiere una respuesta a esta pregunta, tendrá que limitar el alcance del impacto que tuvo el derecho internacional en una guerra específica. Si hace la misma pregunta sobre cualquier principio legal, la respuesta es la extensión del libro. "¿Cuál es la historia de las reglas contra el robo desde Roma hasta la propiedad intelectual moderna?"

Con eso como preludio, creo que es bastante fácil identificar algunos puntos de inflexión que son críticos para la distinción entre civiles y combatientes:

  • El Papa corona a Carlomagno, estableciendo una base para la ley que es distinta de la persona del autócrata. (Podría decirse que las tablillas romanas hicieron esto primero, pero no estoy seguro de que fueran más que un símbolo, y cualquier discusión tendría que desarrollar Augusto y Domiciano).

  • Grocio, trazó la distinción entre ley y ley natural. (Una vez más, uno podría argumentar ius gentium pero elijo a Grocio porque articula que el derecho internacional no es de origen divino (y, por lo tanto, se aplica incluso a aquellos que los dioses locales no aman). Uno podría argumentar el ius civile es similar, pero creo que la ley romana está ligada a los dioses romanos, y los romanos no son conocidos por su respeto fundamental de los derechos civiles de los ciudadanos no romanos).

  • Algunas fuentes privilegian los intentos de la Iglesia Católica Romana de imponer la paz en varios conflictos; Creo que estos son distintos.

Otro punto de inflexión es la creación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Un tercer punto de inflexión son las prohibiciones internacionales contra las letras de marca y quizás una discusión sobre los Condottieri. Todos estos influyeron en el derecho internacional sobre los conflictos y el trato a los civiles.

En cada guerra, hay quienes quieren la paz; algunos que desean mitigar el sufrimiento. Los defensores de la paz impusieron restricciones a la conducción de la guerra (verifique las reglas contra las ballestas, o las luchas en días santos, o el requisito de una guerra justa, etc.). Dada la amplitud de su pregunta (dos milenios en toda la superficie del mundo), esa puede ser la única respuesta honesta a la pregunta.


Propongo que hubo un punto de inflexión que ocurrió en algún momento durante el siglo XIX. Probablemente no sea un evento único, y probablemente se podría hablar mucho sobre las razones precisas.

Puede ver una clara evidencia de esto en vísperas de la Guerra de los Bóxers. En respuesta a las atrocidades en China, el emperador alemán instó infame a sus tropas a "comportarse como hunos", lo que provocó indignación en toda Europa (p. 873).

Tan solo un siglo o dos antes, habría sido tan factible, de hecho esperado, que las tropas lo hicieran de modo que no se hubiera registrado como algo que valiera la pena instruir.