4 de marzo de 2010 Escándalo en los bancos israelíes, ¿conversaciones de paz? - Historia

4 de marzo de 2010 Escándalo en los bancos israelíes, ¿conversaciones de paz? - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un análisis diario
Por Marc Schulman

4 de marzo de 2010 Escándalo en los bancos israelíes, ¿conversaciones de paz?

La noticia israelí ha liderado con un escándalo diferente en los últimos dos días. Este nuevo escándalo no involucra a un político, sino a un hombre que fue, hasta hace poco, uno de los líderes de la comunidad empresarial israelí, Yossi Danker. La renuncia de Danker fue forzada por el gobernador general del Banco de Israel, Stanley Fisher, en su papel de regulador de los bancos. Danker está siendo acusado de "auto-trato" masivo, en el que otorgó préstamos a bajo costo a entidades que controlaba, al mismo tiempo que se enriqueció a sí mismo ya sus familias en millones de dólares.

En una arena diferente, existe la sensación de que algo podría estar sucediendo en el frente diplomático. Por un lado, los palestinos han acordado entablar conversaciones indirectas. Hay una nueva discusión sobre un gobierno de coalición con Kadima, si se logran avances en las negociaciones. Es difícil ver cómo Netanyahu puede mantener unida a su coalición si se logra algún avance real. Con las posibilidades de obtener una nueva ronda de sanciones contra Irán disminuyendo (al menos a través de la ruta de la ONU) ya que tanto China como Brasil están pidiendo más negociaciones inútiles, entonces llegar a un acuerdo con los palestinos puede ser cada vez más urgente. No creo en la vinculación directa. Sin embargo, conseguir apoyo internacional para la acción militar, si es necesario, será mucho más fácil si Israel participa en negociaciones serias con los palestinos que están dando frutos. Repito lo que he dicho antes: Yitzhak Rabin accedió a Oslo, (que estaba tratando de seguir adelante antes de ser asesinado), porque previó la amenaza iraní y creía que solo al llegar a un acuerdo de paz con los palestinos podría ser esa amenaza. desactivado.

Las cosas no parecen estar tranquilas dentro de Hamas en Gaza. La brecha entre Hamas Gaza y el liderazgo político de Hamas en Damasco se ha agravado en las últimas semanas. Damasco parece volverse cada vez más radical y continúa alineándose con los iraníes; mientras que el liderazgo algo más pragmático sobre el terreno en Gaza no ha estado satisfecho con ese desarrollo. Mientras tanto, Hamas en Gaza está siendo desafiado por elementos aún más radicales dentro de la población de Gaza.


El lobby árabe

La leyenda del lobby judío & # 8217s influencia sobre las políticas estadounidenses continúa creciendo & # 8212 incluso cuando el árabe El lobby, liderado por los saudíes, sigue acumulando éxitos.

Con petrodólares y tierno cuidado gastado generosamente en universidades, ex diplomáticos, empresas de relaciones públicas y periodistas crédulos, el lobby árabe impulsa constantemente dos líneas argumentales contradictorias:

* Los árabes buscan la paz con Israel.

* No hay lugar para un estado judío en el Medio Oriente.

Esta semana, los países árabes liderados por Arabia Saudita han convencido a los periodistas occidentales de que están avanzando en el proceso de paz con Israel. Mientras tanto, universidades en Estados Unidos, Canadá, Europa y el mundo árabe están marcando la & # 8220Semana del Apartheid Israelí & # 8221 & # 8212 una vil campaña destinada a devolver la ecuación & # 8220 El sionismo es racismo & # 8221 a la cima de la agenda mundial & # 8217.

Ayer en El Cairo, la Liga Árabe dio su visto bueno para que la Autoridad Palestina y el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, participaran en conversaciones indirectas con Israel. Esto está destinado a mostrarnos que los países árabes buscan la paz.

Sin embargo, en realidad, israelíes y palestinos han llevado a cabo públicamente directo conversaciones desde principios de la década de 1990. los Palestinos rompió esas conversaciones el año pasado bajo la creciente presión de los principales países árabes, que esperaban que el presidente Obama se apoyara en el nuevo gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu.

El plan inicial de Obama era presionar a Israel para que congelara los asentamientos y, al mismo tiempo, convencer a los países árabes de que hicieran al menos un gesto simbólico de normalización con el estado judío. Emisarios estadounidenses volaron a Riad para tratar de convencer al rey Abdullah de que permitiera que los aviones comerciales israelíes sobrevolaran la península saudí y el espacio aéreo # 8217.

Al final, los israelíes impusieron un congelamiento limitado de asentamientos, pero los saudíes no se movieron ni un ápice.

Mientras tanto, a medida que aumenta la financiación saudita de las facultades universitarias estadounidenses, la retórica antiisraelí en los campus desde Berkeley hasta Columbia está alcanzando nuevos máximos (o, más bien, mínimos). En la ciudad, Columbia, NYU y Brooklyn College cuentan con eventos de la Semana del Apartheid.

Sin embargo, el erudito británico Anthony Glees había documentado durante mucho tiempo el vínculo entre la financiación saudita de las facultades y la creciente retórica antioccidental y antiisraelí en lugares como Harvard y Georgetown (a los que el príncipe Alaweed donó recientemente 20 millones de dólares).

Mientras tanto, los príncipes más consumados de la Casa de Saud son enviados a Washington. El embajador actual, Adel al Jubeir, es un brillante estratega de relaciones públicas de voz suave que regularmente se mantiene en la corte con la flor y nata de la sociedad capitalista.

& # 8220 Si bien a los expertos les gusta hablar sobre el poder del lobby israelí en Washington, ignoran por completo al lobby saudí bien establecido, & # 8221 dice Dore Gold, ex embajadora israelí de la ONU y experta académica de la familia gobernante saudí. El lobby, las notas de oro, las finanzas y los antiguos diplomáticos y oficiales militares estadounidenses, y utiliza las empresas de relaciones públicas más caras que el dinero puede comprar para penetrar en los medios estadounidenses. & # 8221

Solo una máquina de relaciones públicas bien aceitada puede explicar cómo los saudíes logran aprovechar valores liberales tan queridos como la opresión de las mujeres: aunque las mujeres allí ni siquiera pueden votar o conducir, los saudíes lograron durante años obtener buenas calificaciones de la ONU. Programa de Desarrollo, que marca & # 8220mejora & # 8221 en el estado de las mujeres & # 8217s como progreso.

Pero vender la línea & # 8220improvement & # 8221 & # 8212 a las Naciones Unidas oa los columnistas crédulos del New York Times & # 8212 & # 8217t no es suficiente. Tienen que añadir un insulto a la herida diciéndole al Times & # 8217 Maureen Dowd que las mujeres sufren peor en Israel, gracias a & # 8220 militantes religiosos. & # 8221

¿Qué? La discriminación contra la mujer es parte de la Arabia religión estatal.

Y aunque los observadores sauditas me dicen que el rey Abdullah está tomando & # 8220 pasos de bebé & # 8221 para liberalizar el país & # 8217 la sociedad, ellos & # 8217 son extremadamente controvertidos & # 8212 y obligan al rey a endurecer su retórica antiisraelí e impulsar las relaciones con la región & # 8217 # 8217s regímenes más extremos, como Siria & # 8217s.

En la última década, Riad les vendió a los procesadores de paz occidentales su "Plan Saudí". Sin embargo, el cabildeo saudí fue lo suficientemente bueno como para consagrarlo en los documentos del Departamento de Estado y del Consejo de Seguridad de la ONU.

Mientras tanto, la maquinaria de relaciones públicas saudita impulsa acusaciones sobre el apartheid israelí, la profanación judía de lugares sagrados musulmanes y las violaciones israelíes de los derechos humanos. Todos ellos tienen sus raíces en la misma premisa: la soberanía judía en cualquier parte del Medio Oriente es ilegítima.


El asunto Dreyfus comienza en Francia

El oficial francés Alfred Dreyfus es declarado culpable de traición por un consejo de guerra militar y condenado a cadena perpetua por su presunto delito de transmitir secretos militares a los alemanes. El capitán de artillería judío, condenado por pruebas endebles en un juicio sumamente irregular, comenzó su sentencia de cadena perpetua en la famosa prisión de Devil & # x2019s Island en la Guayana francesa cuatro meses después.

El caso Dreyfus demostró el antisemitismo que impregna el ejército de Francia y, debido a que muchos elogiaron el fallo, en Francia en general. El interés en el caso caducó hasta 1896, cuando se revelaron pruebas que implicaban al comandante francés Ferdinand Esterhazy como culpable. El ejército intentó ocultar esta información, pero se produjo un alboroto nacional y los militares no tuvieron más remedio que llevar a Esterhazy a juicio. En enero de 1898 se celebró un consejo de guerra y Esterhazy fue absuelto en una hora.

En respuesta, el novelista francés & # xC9mile Zola publicó una carta abierta titulada & # x201CJ & # x2019Accuse & # x201D en la portada del Aurore, que acusó a los jueces de estar bajo el mando de los militares. Por la noche, se habían vendido 200.000 copias. Un mes después, Zola fue condenado a prisión por difamación, pero logró escapar a Inglaterra. Mientras tanto, del escándalo nació una peligrosa división nacional, en la que nacionalistas y miembros de la Iglesia católica apoyaban a los militares, mientras republicanos, socialistas y defensores de la libertad religiosa se alineaban para defender a Dreyfus.

En 1898, el mayor Hubert Henry, descubridor de la carta original atribuida a Dreyfus, admitió que había falsificado gran parte de las pruebas contra Dreyfus y luego Henry se suicidó. Poco después, Esterhazy huyó del país. Los militares se vieron obligados a ordenar un nuevo consejo de guerra para Dreyfus. En 1899, fue declarado culpable en otro juicio espectáculo y condenado a 10 años de prisión. Sin embargo, una nueva administración francesa lo indultó y en 1906 la corte suprema de apelaciones anuló su condena. La debacle del asunto Dreyfus provocó una mayor liberalización en Francia, una reducción del poder de los militares y una separación formal de la Iglesia y el Estado.


Mientras tanto, en las Naciones Unidas, la administración Obama ha comenzado a circular una nueva ronda de sanciones propuestas contra Irán. El miércoles, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva rechazó nuevas sanciones contra Irán antes de una reunión con la secretaria de Estado Hillary Clinton, diciendo: & # 8220 Lo prudente es entablar negociaciones & # 8221.

La visita de Clinton a Brasil fue parte de su primera visita a América Latina como Secretaria de Estado. Se produce una semana después de que las naciones de América Latina y el Caribe acordaron formar un nuevo organismo regional que excluya a Estados Unidos y Canadá como alternativa a la Organización de Estados Americanos. En una conferencia de prensa, Clinton criticó al gobierno venezolano.

Secretaria de Estado Hillary Clinton: & # 8220 Estamos profundamente preocupados por el comportamiento del gobierno venezolano, que consideramos improductivo con respecto a sus relaciones con ciertos vecinos, que creemos que está limitando lenta pero segura, las libertades dentro de Venezuela, impactando así adversamente al pueblo venezolano. . Y esperamos que haya un nuevo comienzo por parte del liderazgo venezolano para restaurar la democracia plena, restaurar la libertad de prensa, restaurar la propiedad privada y regresar a una economía de libre mercado. Ojalá Venezuela estuviera mirando más hacia el sur y mirando a Brasil y mirando a Chile. & # 8221


La fijación del asentamiento

De todos los problemas que acosan a las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos, el estado de los asentamientos judíos en Cisjordania & # 8212 volvió a ser el centro de atención esta semana por el primer ministro Benjamin Netanyahu & # 8217s visita a los Estados Unidos & # 8212 seguramente ha atraído a la mayoría. atención. Pero eso no lo convierte en el tema más importante o urgente.

Contrariamente a lo que muchos creen, los israelíes están en gran parte de acuerdo sobre los términos y circunstancias bajo las cuales se comprometerían sobre los asentamientos & # 8212 un consenso que seguramente es más grande que el que existe en la sociedad palestina sobre cómo reconciliar a los islamistas y los nacionalistas laicos enfrentados. facciones en Gaza y Cisjordania. Si bien el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, ha utilizado los asentamientos como excusa para interrumpir la última ronda de conversaciones de paz, el secreto a voces en el Oriente Medio actual es que el problema es uno de los obstáculos menos problemáticos para un acuerdo de estado final.

El proyecto de asentamiento fue concebido originalmente como una respuesta a las preocupaciones de seguridad nacional de Israel y fue reforzado a través de un matrimonio incómodo con las ambiciones del judaísmo mesiánico. Pero a medida que la realpolitik israelí y los cálculos demográficos se han vuelto contra los colonos, los asentamientos han sido vaciados de sus justificaciones ideológicas originales y reducidos al estado de una mera moneda de cambio incluso por los líderes más agresivos del país.

Los primeros asentamientos se construyeron después de la captura de Gaza y Cisjordania por Israel después de la Guerra de los Seis Días de 1967, pero el expansionismo no comenzó en serio hasta después de la Guerra de Yom Kippur de 1973. Aunque Israel prevaleció en 1973, los israelíes creían que la guerra fácilmente podría haber sido al revés. El establecimiento de seguridad israelí reconoció que poseer la zona de amortiguación militar de los territorios ocupados por Israel marcaba la diferencia fundamental entre la victoria y la derrota. La profundidad territorial proporcionó a las Fuerzas de Defensa de Israel espacio para maniobrar y tiempo para recuperarse del ataque sorpresa de Egipto y Siria. Jordania se mantuvo al margen de la guerra, pero a los israelíes les preocupaba que no hubiera estado tan restringido si el Reino Hachemita todavía controlaba Cisjordania y, por lo tanto, era capaz de lanzar una invasión desde la puerta de al lado.

Poco después de la Guerra de los Seis Días, Israel propuso un programa de disuasión geográfica que, a raíz de una victoria mucho menos confiada en 1973, ahora parecía aún más convincente. Concebido por Yigal Allon, entonces viceprimer ministro, sugirió un plan para el asentamiento estratégico de Cisjordania. Aunque nunca se adoptó formalmente, el Plan Allon alcanzó el nivel de política de facto ya que fue implementado de manera irregular por los sucesivos gobiernos laboristas de izquierda.

La grieta montañosa sobre el río Jordán iba a constituir el mejor baluarte contra la invasión árabe. Por lo tanto, Israel anexaría una franja de 12 a 15 kilómetros a lo largo de la orilla occidental del río, y se desarrollarían ciudades israelíes con vistas a las ciudades predominantemente árabes de la Ribera Occidental, como Jericó y Hebrón.

El motivo de seguridad del Plan Allon era obvio, pero también había un segundo aspecto de la lógica del plan que era igualmente importante: evitar que Israel adquiriera permanentemente cualquier parte de Cisjordania que albergaba grandes poblaciones árabes. Allon imaginó que la tierra que queda fuera de la franja fortificada de 12 a 15 kilómetros se regiría por alguna forma de autonomía árabe ''. Como observó el académico y político irlandés Conor Cruise O & # 8217Brien en El asedio, su magistral historia del sionismo y las primeras décadas del estado de Israel:

En aquellas partes que fueron implementadas, el Plan Allon fue un documento de tendencia anexionista. Pero las preguntas que planteó, o expresó, sobre el futuro de las áreas árabes densamente pobladas tuvieron el efecto, durante la mayor parte del período entre 1967 y 1977, de cerrar estas áreas al asentamiento judío. [Cursiva en el original.]

El objetivo, entonces, del proyecto de asentamiento inicial era mínimo en lugar de máximo. La clase política israelí trató de evitar lo que el veterano diplomático israelí Abba Eban denominó "dominación superflua" de la tierra árabe.

Sin embargo, la escalada de ataques terroristas palestinos pronto provocó una respuesta israelí igualmente dura, que dio al proyecto de asentamiento una base más ideológica. En mayo de 1974, Arab fedayín secuestró a 90 escolares y maestros en la ciudad de Ma & # 8217alot, en el norte de Israel. La operación de rescate israelí fue una calamidad que provocó la muerte de más de 20 niños. En octubre de ese año, la cumbre de la Liga Árabe celebrada en Rabat, Marruecos, reconoció formalmente a la Organización para la Liberación de Palestina, que incluía a la facción responsable del ataque de Ma & # 8217alot, como el & quot; único representante legítimo & quot del pueblo palestino. Un mes después, el jefe de la OLP, Yasir Arafat, para entonces la cara pública del terrorismo árabe, se dirigió a la Asamblea General de la ONU en Nueva York y recibió una ovación de pie.

No por casualidad, 1974 fue también el año en que Gush Emunim & # 8212 & quot; Bloque de los Fieles & quot & # 8212 fue fundado por jóvenes activistas israelíes del Partido Religioso Nacional. El movimiento, que se dedicó a la expansión de los asentamientos israelíes, predicó que la nación judía y su tierra eran santas y entregadas a los judíos por Dios. La política oficial de Gush Emunim con respecto a los territorios ocupados fue hitnahalut, que literalmente significa "colonización" y, en la práctica, significa ocupar un territorio árabe independientemente de la política estatal. En 1976, el entonces ministro de Defensa, Shimon Peres, permitió que Gush Emunim "colonizara" la aldea palestina de Sebastia, cerca de Nablus. Rápidamente se hizo evidente que los intereses del judaísmo mesiánico y la seguridad israelí se habían fusionado.

La primera y segunda intifadas & # 8212 levantamientos palestinos & # 8212 solo reforzaron esta precaria dinámica. Pero después de la conferencia de paz de Madrid de 1991, los asentamientos también adquirieron un papel como moneda de cambio en las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos. Israel acepta un acuerdo de "tierra por paz" basado en concesiones territoriales, mientras continúa sugiriendo que los bienes raíces judíos en Cisjordania no conocen límites. Es una paradoja con un punto, como señaló recientemente el historiador Walter Russell Mead: "Sin la amenaza de más asentamientos, no está claro cuáles son los incentivos para que los palestinos acepten un compromiso territorial basado en las fronteras de 1967". Esta lógica, la población de asentamientos se ha triplicado desde la conferencia de Madrid.

Pero el crecimiento continuo de los asentamientos y la atención internacional dirigida hacia ellos oscurece el hecho de que su razón de ser original se ha erosionado. La perspectiva de que Israel libere una guerra convencional contra otro ejército árabe está pasada de moda, como atestiguan sus recientes conflictos con Hezbolá y Hamas. A los terroristas, a diferencia de los tanques, no se les disuade de cruzar terrenos rocosos. Además, el muro de seguridad que ahora separa físicamente a gran parte de Israel de Cisjordania actúa como su propio amortiguador y hasta ahora ha logrado reducir radicalmente el número de atentados suicidas con bombas en ciudades como Tel Aviv y Jerusalén. Además, Cisjordania se ha pacificado en gran medida desde la Segunda Intifada debido a la asociación inteligente entre Israel y la Autoridad Palestina y el establecimiento de seguridad, el entrenamiento de una gendarmería palestina profesional por parte de los Estados Unidos y los métodos de vigilancia interna del Primer Ministro palestino. Salam Fayyad.

En Israel, los asentamientos también han perdido el apoyo popular. El asesinato en 1995 del primer ministro Yitzhak Rabin por parte de Yigal Amir, un mesiánico rechazador de los Acuerdos de Oslo, marcó el comienzo de la erosión del movimiento de colonos y la credibilidad del movimiento de los colonos. Tan recientemente como en marzo, una encuesta realizada por el Instituto Harry S. Truman para el Avance de la Paz en la Universidad Hebrea de Jerusalén encontró que el 60 por ciento de los israelíes apoyan el desmantelamiento de la mayoría de los asentamientos en los territorios como parte de un acuerdo de paz con el Palestinos. & Quot

En 2005, el primer ministro israelí Ariel Sharon, al juzgar que una ocupación indefinida era destructiva para los intereses nacionales a largo plazo de Israel, retiró todos los asentamientos de Gaza. Según los cálculos de Sharon, Israel se convertía en un estado de mayoría árabe si su proyecto expansionista en los territorios ocupados alcanzaba un nivel de anexión de facto. Temía que esto permitiría a los habitantes árabes rechazar la identidad de Israel como patria judía, o obligar a Israel a negar a esta población los mismos derechos democráticos y establecer un sistema de apartheid.

Netanyahu personifica la adopción israelí de esta lógica testaruda y la marginación del judaísmo mesiánico en su discurso político dominante. En su discurso de 2009 en la Universidad Bar-Ilan, el actual primer ministro reconoció la legitimidad de un estado palestino. Aunque el discurso fue criticado por ser insuficiente por los críticos izquierdistas de Netanyahu, de hecho puso fin al sueño del partido Likud de un estado de Israel situado entre el mar Mediterráneo y el río Jordán y que abarcara toda Gaza y & quot; Judea y Samaria & quot (los términos bíblicos). para Cisjordania).

Este discurso, que se produjo apenas cuatro años después de que Netanyahu renunciara a su puesto como ministro de Finanzas en el gabinete de Sharon para protestar por la retirada de Gaza, certificó una lenta reorientación de la política israelí alejándose de una justificación teológica o basada en la seguridad para la empresa de asentamientos. La última oferta del primer ministro de extender la moratoria de la construcción a cambio del reconocimiento palestino de Israel como un `` estado judío '' ha sido criticada rotundamente como un no iniciador diplomático, mientras que el punto más importante es que un halcón conservador ve los asentamientos como una palanca. y no un mandato divino & # 8212 es tan predeciblemente elidido.

Entonces, ¿dónde deja eso a los colonos acérrimos? Quizás buscando una relevancia política renovada, el movimiento ha comenzado a flirtear con la integración democrática & # 8212 excepto que su modelo preferido es la llamada & quot; solución de un estado & quot; que prevé las políticas judías y árabes en Israel, Gaza y los Estados Unidos. Cisjordania fusionándose en un solo estado democrático. Este concepto, sin embargo, está aún más plagado de obstáculos y la posibilidad de derramamiento de sangre que la solución de dos estados. El poder compartido étnico, en el mejor de los casos, transformaría a Israel en otro Líbano e invitaría al mismo vestuario de calamidad, incluida la guerra civil y los asesinatos tribales.

Si esto es Dios, entonces que así sea, argumenta Uri Elitzur, exjefe de gabinete de Netanyahu y un destacado intelectual de la derecha religiosa israelí. Elitzur apoyó recientemente la solución de un estado en Nekuda, el movimiento de los colonos & # 8217s revista oficial. Reuven Rivlin, el presidente de la Knesset, el parlamento israelí, dijo este año que "preferiría tener a los palestinos como ciudadanos de este país en lugar de dividir la tierra".

Por maravilloso que sea, sin duda, imaginar a la derecha religiosa judía asintiendo con la cabeza de acuerdo con la Revisión de libros de Nueva York, los colonos & # 8217 reconsideran las fronteras políticas del Gran Israel & # 8217 también demuestran su divorcio del pensamiento y la realidad práctica israelíes dominantes. Es una razón de más para ver su movimiento como lo que es: marginados políticamente y de alcance reducido.

Eso no quiere decir que los asentamientos existentes en Cisjordania estén destinados a caer del control israelí. Los intercambios de tierras han sido durante mucho tiempo parte del conjunto de herramientas de las negociaciones sobre el estatus final. A fines de 2008, el primer ministro israelí Ehud Olmert y el presidente palestino Mahmoud Abbas emprendieron un ejercicio hipotético de dibujo de un mapa que delimitó la frontera entre los dos estados. El resultado final permitió que grandes bloques de asentamientos se incorporaran al estado judío, al tiempo que asignaba tierras actualmente dentro de Israel al nuevo estado palestino. Ma & # 8217ale Adumim, por ejemplo, que fue un punto de fricción en el debate internacional que precedió a la moratoria de la construcción, es el hogar de unos 36.500 israelíes que no es probable que vayan a ninguna parte, como reconoce la mayoría de los palestinos. La construcción de nuevos baños o balcones difícilmente representa el golpe fatal para la paz que se ha hecho aparecer.

Los asentamientos no deberían ser la máxima prioridad en Medio Oriente para la administración Obama. Primero deberán resolverse cuestiones más críticas, como reconciliar las facciones políticas palestinas en pugna, garantizar que se pueda mantener la seguridad en Cisjordania sin la presencia de las FDI y garantizar que las instituciones palestinas que se están construyendo ahora sean lo suficientemente estables como para mantener un gobierno democrático en funcionamiento. , independientemente del partido elegido. La fijación del asentamiento es una distracción conveniente de estos obstáculos, que no tienen un remedio fácil y continúan bloqueando el camino hacia una solución de dos estados.

De todos los problemas que acosan a las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos, el estado de los asentamientos judíos en Cisjordania & # 8212 volvió a ser el centro de atención esta semana por el primer ministro Benjamin Netanyahu & # 8217s visita a los Estados Unidos & # 8212 seguramente ha atraído a la mayoría. atención. Pero eso no lo convierte en el tema más importante o urgente.

Contrariamente a lo que muchos creen, los israelíes están en gran parte de acuerdo sobre los términos y circunstancias bajo las cuales se comprometerían sobre los asentamientos & # 8212 un consenso que seguramente es más grande que el que existe en la sociedad palestina sobre cómo reconciliar a los islamistas y los nacionalistas laicos enfrentados. facciones en Gaza y Cisjordania. Si bien el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, ha utilizado los asentamientos como excusa para interrumpir la última ronda de conversaciones de paz, el secreto a voces en el Oriente Medio actual es que el problema es uno de los obstáculos menos problemáticos para un acuerdo de estado final.

El proyecto de asentamiento fue concebido originalmente como una respuesta a las preocupaciones de seguridad nacional de Israel y fue reforzado a través de un matrimonio incómodo con las ambiciones del judaísmo mesiánico. Pero a medida que la realpolitik israelí y los cálculos demográficos se han vuelto contra los colonos, los asentamientos han sido vaciados de sus justificaciones ideológicas originales y reducidos al estado de una mera moneda de cambio incluso por los líderes más agresivos del país.

Los primeros asentamientos se construyeron después de la captura de Gaza y Cisjordania por Israel después de la Guerra de los Seis Días de 1967, pero el expansionismo no comenzó en serio hasta después de la Guerra de Yom Kippur de 1973. Aunque Israel prevaleció en 1973, los israelíes creían que la guerra fácilmente podría haber sido al revés. El establecimiento de seguridad israelí reconoció que poseer la zona de amortiguación militar de los territorios ocupados por Israel marcaba la diferencia fundamental entre la victoria y la derrota. La profundidad territorial proporcionó a las Fuerzas de Defensa de Israel espacio para maniobrar y tiempo para recuperarse del ataque sorpresa de Egipto y Siria. Jordania se mantuvo al margen de la guerra, pero a los israelíes les preocupaba que no hubiera estado tan restringido si el Reino Hachemita todavía controlaba Cisjordania y, por lo tanto, era capaz de lanzar una invasión desde la puerta de al lado.

Poco después de la Guerra de los Seis Días, Israel propuso un programa de disuasión geográfica que, a raíz de una victoria mucho menos confiada en 1973, ahora parecía aún más convincente. Concebido por Yigal Allon, entonces viceprimer ministro, sugirió un plan para el asentamiento estratégico de Cisjordania. Aunque nunca se adoptó formalmente, el Plan Allon alcanzó el nivel de política de facto ya que fue implementado de manera irregular por los sucesivos gobiernos laboristas de izquierda.

La grieta montañosa sobre el río Jordán iba a constituir el mejor baluarte contra la invasión árabe. Por lo tanto, Israel anexaría una franja de 12 a 15 kilómetros a lo largo de la orilla occidental del río, y se desarrollarían ciudades israelíes con vistas a las ciudades predominantemente árabes de la Ribera Occidental, como Jericó y Hebrón.

El motivo de seguridad del Plan Allon era obvio, pero también había un segundo aspecto de la lógica del plan que era igualmente importante: evitar que Israel adquiriera permanentemente cualquier parte de Cisjordania que albergaba grandes poblaciones árabes. Allon imaginó que la tierra que queda fuera de la franja fortificada de 12 a 15 kilómetros se regiría por alguna forma de autonomía árabe ''. Como observó el académico y político irlandés Conor Cruise O & # 8217Brien en El asedio, su magistral historia del sionismo y las primeras décadas del estado de Israel:

En aquellas partes que fueron implementadas, el Plan Allon fue un documento de tendencia anexionista. Pero las preguntas que planteó, o expresó, sobre el futuro de las áreas árabes densamente pobladas tuvieron el efecto, durante la mayor parte del período entre 1967 y 1977, de cerrar estas áreas al asentamiento judío. [Cursiva en el original.]

El objetivo, entonces, del proyecto de asentamiento inicial era mínimo en lugar de máximo. La clase política israelí trató de evitar lo que el veterano diplomático israelí Abba Eban denominó "dominación superflua" de la tierra árabe.

Sin embargo, la escalada de ataques terroristas palestinos pronto provocó una respuesta israelí igualmente dura, que dio al proyecto de asentamiento una base más ideológica. En mayo de 1974, Arab fedayín secuestró a 90 escolares y maestros en la ciudad de Ma & # 8217alot, en el norte de Israel. La operación de rescate israelí fue una calamidad que provocó la muerte de más de 20 niños. En octubre de ese año, la cumbre de la Liga Árabe celebrada en Rabat, Marruecos, reconoció formalmente a la Organización para la Liberación de Palestina, que incluía a la facción responsable del ataque de Ma & # 8217alot, como el & quot; único representante legítimo & quot del pueblo palestino. Un mes después, el jefe de la OLP, Yasir Arafat, para entonces la cara pública del terrorismo árabe, se dirigió a la Asamblea General de la ONU en Nueva York y recibió una ovación de pie.

No por casualidad, 1974 fue también el año en que Gush Emunim & # 8212 & quot; Bloque de los Fieles & quot & # 8212 fue fundado por jóvenes activistas israelíes del Partido Religioso Nacional. El movimiento, que se dedicó a la expansión de los asentamientos israelíes, predicó que la nación judía y su tierra eran santas y entregadas a los judíos por Dios. La política oficial de Gush Emunim con respecto a los territorios ocupados fue hitnahalut, que literalmente significa "colonización" y, en la práctica, significa ocupar un territorio árabe independientemente de la política estatal. En 1976, el entonces ministro de Defensa, Shimon Peres, permitió que Gush Emunim "colonizara" la aldea palestina de Sebastia, cerca de Nablus. Rápidamente se hizo evidente que los intereses del judaísmo mesiánico y la seguridad israelí se habían fusionado.

La primera y segunda intifadas & # 8212 levantamientos palestinos & # 8212 solo reforzaron esta precaria dinámica. Pero después de la conferencia de paz de Madrid de 1991, los asentamientos también adquirieron un papel como moneda de cambio en las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos. Israel acepta un acuerdo de "tierra por paz" basado en concesiones territoriales, mientras continúa sugiriendo que los bienes raíces judíos en Cisjordania no conocen límites. Es una paradoja con un punto, como señaló recientemente el historiador Walter Russell Mead: "Sin la amenaza de más asentamientos, no está claro cuáles son los incentivos para que los palestinos acepten un compromiso territorial basado en las fronteras de 1967". Esta lógica, la población de asentamientos se ha triplicado desde la conferencia de Madrid.

Pero el crecimiento continuo de los asentamientos y la atención internacional dirigida hacia ellos oscurece el hecho de que su razón de ser original se ha erosionado. La perspectiva de que Israel libere una guerra convencional contra otro ejército árabe está pasada de moda, como atestiguan sus recientes conflictos con Hezbolá y Hamas. A los terroristas, a diferencia de los tanques, no se les disuade de cruzar terrenos rocosos. Además, el muro de seguridad que ahora separa físicamente a gran parte de Israel de Cisjordania actúa como su propio amortiguador y hasta ahora ha logrado reducir radicalmente el número de atentados suicidas con bombas en ciudades como Tel Aviv y Jerusalén. Además, Cisjordania se ha pacificado en gran medida desde la Segunda Intifada debido a la asociación inteligente entre Israel y la Autoridad Palestina y el establecimiento de seguridad, el entrenamiento de una gendarmería palestina profesional por parte de los Estados Unidos y los métodos de vigilancia interna del Primer Ministro palestino. Salam Fayyad.

En Israel, los asentamientos también han perdido el apoyo popular. El asesinato en 1995 del primer ministro Yitzhak Rabin por parte de Yigal Amir, un mesiánico rechazador de los Acuerdos de Oslo, marcó el comienzo de la erosión del movimiento de colonos y la credibilidad del movimiento de los colonos. Tan recientemente como en marzo, una encuesta realizada por el Instituto Harry S. Truman para el Avance de la Paz en la Universidad Hebrea de Jerusalén encontró que el 60 por ciento de los israelíes apoyan el desmantelamiento de la mayoría de los asentamientos en los territorios como parte de un acuerdo de paz con el Palestinos. & Quot

En 2005, el primer ministro israelí Ariel Sharon, al juzgar que una ocupación indefinida era destructiva para los intereses nacionales a largo plazo de Israel, retiró todos los asentamientos de Gaza. Según los cálculos de Sharon, Israel se convertía en un estado de mayoría árabe si su proyecto expansionista en los territorios ocupados alcanzaba un nivel de anexión de facto. Temía que esto permitiría a los habitantes árabes rechazar la identidad de Israel como patria judía, o obligar a Israel a negar a esta población los mismos derechos democráticos y establecer un sistema de apartheid.

Netanyahu personifica la adopción israelí de esta lógica testaruda y la marginación del judaísmo mesiánico en su discurso político dominante. En su discurso de 2009 en la Universidad Bar-Ilan, el actual primer ministro reconoció la legitimidad de un estado palestino. Aunque el discurso fue criticado por ser insuficiente por los críticos izquierdistas de Netanyahu, de hecho puso fin al sueño del partido Likud de un estado de Israel situado entre el mar Mediterráneo y el río Jordán y que abarcara toda Gaza y & quot; Judea y Samaria & quot (los términos bíblicos). para Cisjordania).

Este discurso, que se produjo apenas cuatro años después de que Netanyahu renunciara a su puesto como ministro de Finanzas en el gabinete de Sharon para protestar por la retirada de Gaza, certificó una lenta reorientación de la política israelí alejándose de una justificación teológica o basada en la seguridad para la empresa de asentamientos. La última oferta del primer ministro de extender la moratoria de la construcción a cambio del reconocimiento palestino de Israel como un `` estado judío '' ha sido criticada rotundamente como un no iniciador diplomático, mientras que el punto más importante es que un halcón conservador ve los asentamientos como una ventaja. y no un mandato divino & # 8212 es tan predeciblemente elidido.

Entonces, ¿dónde deja eso a los colonos acérrimos? Quizás buscando una relevancia política renovada, el movimiento ha comenzado a flirtear con la integración democrática & # 8212 excepto que su modelo preferido es la llamada & quot; solución de un estado & quot; que prevé las políticas judías y árabes en Israel, Gaza y el Cisjordania fusionándose en un solo estado democrático. Este concepto, sin embargo, está aún más plagado de obstáculos y la posibilidad de derramamiento de sangre que la solución de dos estados. El poder compartido étnico, en el mejor de los casos, transformaría a Israel en otro Líbano e invitaría al mismo vestuario de calamidad, incluida la guerra civil y los asesinatos tribales.

Si esto es Dios, entonces así será, argumenta Uri Elitzur, exjefe de gabinete de Netanyahu y un destacado intelectual de la derecha religiosa israelí. Elitzur apoyó recientemente la solución de un estado en Nekuda, el movimiento de los colonos & # 8217s revista oficial. Reuven Rivlin, presidente de la Knesset, el parlamento israelí, dijo este año que "preferiría tener a los palestinos como ciudadanos de este país en lugar de dividir la tierra".

Por maravilloso que sea, sin duda, imaginar a la derecha religiosa judía asintiendo con la cabeza de acuerdo con la Revisión de libros de Nueva York, los colonos & # 8217 reconsideran las fronteras políticas del Gran Israel & # 8217 también demuestran su divorcio del pensamiento y la realidad práctica israelíes dominantes. Es una razón de más para ver su movimiento como lo que es: marginados políticamente y de alcance reducido.

Eso no quiere decir que los asentamientos existentes en Cisjordania estén destinados a caer del control israelí. Los intercambios de tierras han sido durante mucho tiempo parte del conjunto de herramientas de las negociaciones sobre el estatus final. A fines de 2008, el primer ministro israelí Ehud Olmert y el presidente palestino Mahmoud Abbas emprendieron un ejercicio hipotético de dibujo de un mapa que delimitó la frontera entre los dos estados. El resultado final permitió que grandes bloques de asentamientos se incorporaran al estado judío, al tiempo que asignaba tierras actualmente dentro de Israel al nuevo estado palestino. Ma & # 8217ale Adumim, por ejemplo, que fue un punto de fricción en el debate internacional que precedió a la moratoria de la construcción, es el hogar de unos 36.500 israelíes que no es probable que vayan a ninguna parte, como reconoce la mayoría de los palestinos. La construcción de nuevos baños o balcones difícilmente representa el golpe fatal para la paz que se ha hecho aparecer.

Los asentamientos no deberían ser la máxima prioridad en Medio Oriente para la administración Obama. Primero deberán resolverse cuestiones más críticas, como reconciliar las facciones políticas palestinas en pugna, garantizar que se pueda mantener la seguridad en Cisjordania sin la presencia de las FDI y garantizar que las instituciones palestinas que se están construyendo ahora sean lo suficientemente estables como para mantener un gobierno democrático en funcionamiento. , independientemente del partido elegido. La fijación del asentamiento es una distracción conveniente de estos obstáculos, que no tienen un remedio fácil y continúan bloqueando el camino hacia una solución de dos estados.


El sionista de Magnes

En lugar de escribir mi opinión sobre el anuncio de Kerry (yo & # 8217 estoy básicamente con Harvard & # 8217s Steve Walt y Jewish Voice for Peace & # 8217s Sydney Levy), prefiero responder la pregunta & # 8220 ¿Por qué esta ronda de conversaciones de paz será diferente? de rondas anteriores & # 8211 si realmente se llevan a cabo? & # 8221

La respuesta es que ahora hemos entrado en la era del BDS gubernamental contra Israel, me refiero a la decisión de la Unión Europea de no adelantar fondos, subvenciones e instrumentos financieros a individuos o instituciones israelíes que tienen ubicaciones en territorios capturados por Israel en 1967. (Me dijeron que la Universidad Hebrea, que tiene un campus en el monte Scopus en el territorio que poseía (al menos en parte) en el período anterior al estado, está exenta. Pero no vi eso en las directrices de la UE. )

Algunos han sugerido que las directrices de la UE influyeron mucho en la decisión de Israel de unirse a las conversaciones de paz o que envalentonaron a la Autoridad Palestina. Realmente no tengo forma de determinar si eso es cierto.Puedo decir, como alguien que siguió la reacción bastante histérica de Israel a la declaración de la UE, que ahora tenemos una entidad gubernamental bastante grande, la Unión Europea, que se ha sumado al boicot, la desinversión y las sanciones. bandwagon & # 8211 sin que los EE. UU. ofrezcan tanto un pío de protesta.

Debo dejar claro que ni la UE, y mucho menos sus declaraciones de miembros, están boicoteando formalmente a Israel. Como Daniel Levy señaló correctamente en el New York Times, el impacto financiero real de las directrices será probablemente bastante pequeño. Pero el impacto psicológico ha sido enorme. Por un lado, las directrices de la UE recuperan la Línea Verde, sin hablar de bloques de asentamientos, el gran Jerusalén o intercambios de tierras. Los suburbios de Jerusalén de Gilo y gran parte de Ramot están sobre la Línea Verde & # 8211, por lo que una empresa israelí con sucursales en esos suburbios de Jerusalén se ve potencialmente afectada. Por otro lado, no he escuchado a nadie objetar las directrices de la UE fuera de Israel, ciertamente nadie en el gobierno de los Estados Unidos parece molesto por ellas.

Durante años, el proceso de paz negociado por Estados Unidos no solo fracasó, sino que sirvió a los intereses del expansionismo israelí. Se pueden dar muchas razones para este fracaso, pero seguramente una de las más importantes ha sido la incapacidad de Estados Unidos de actuar como cualquier otra cosa menos, en la frase frecuentemente citada de Aaron David Miller, el abogado de Israel. Se refería a Dennis Ross, cuya forma de alentar a los israelíes era arrojarles un enorme equipo militar, que a menudo rechazaban. El lema de Ross parece haber sido & # 8220Todas las zanahorias, todo el tiempo. & # 8221 Ahora, tal vez, habrá una división del trabajo con los europeos jugando al policía malo y los EE. curso.)

¿Habrá progreso? Eso depende de en qué creas que consiste el progreso. Espero que el proceso de paz de Estados Unidos fracase porque los parámetros de Clinton en los que se ha basado representan un compromiso podrido que sacrifica los sueños y aspiraciones legítimos del pueblo palestino de ser un pueblo libre en su tierra. Pero el proceso de paz, si despega, le dará al movimiento BDS el tiempo necesario para continuar cobrando fuerza. Devuelve el tema Israel-Palestina al centro de atención pública, exactamente donde los criminales que roban la tierra palestina no quieren que esté. Ha comenzado la era de las sanciones gubernamentales contra los asentamientos israelíes. Como estadounidense, lamento que Estados Unidos no haya tomado la delantera. Pero al menos Estados Unidos, debido a su interés en el proceso de paz, es lo suficientemente inteligente como para dejar que Europa haga su trabajo.

Rabin dijo que Israel debe luchar contra el terrorismo como si no hubiera un proceso de paz y continuar el proceso de paz como si no hubiera terror. Ahora tendremos BDS como si no hubiera un proceso de paz y el proceso de paz como si no hubiera BDS. Para gran disgusto de Israel, el vínculo entre el proceso de paz y la protección del BDS se ha roto. O quizás se haya establecido el vínculo entre el proceso de paz y los SDE. Llámame optimista, pero eso tiene que ser una buena noticia.

3 comentarios:

No entiendo la relevancia de este comentario.

El propósito de las conversaciones de paz es articular una propuesta a las legislaturas y la población.

Se necesitan tantas capas para ratificar.

Insistir en que las partes NO articulen una propuesta es negar a las comunidades el derecho a articular su propio consentimiento o disenso o rechazo.

Es una vanidad hablar en nombre de otros de esa manera.

Las sanciones de la UE muy, muy insignificantes afectarán a unos pocos raros objetivamente (estimada por la UE en el 0,5% de la financiación de la UE que llega a Israel).

El propósito de la comunicación da como resultado un juego de policía bueno / policía malo, en el que Estados Unidos es el policía bueno en relación con Israel y Netanyahu.

La única otra opción viable es la electoral. Si usted es un defensor de la democracia, entonces continuará ACTIVAMENTE los esfuerzos electorales para persuadir.

Las últimas dos elecciones, en las que la vanidosa (léase narcisista) dejó más o menos boicoteada el proceso electoral, es motivo de vergüenza, una admisión de derrota total, y luego moralmente una causa de sufrimiento ajeno.

De Jaap Hamburger, A Different Jewish Voice, Amsterdam

"O quizás se haya establecido el vínculo entre el proceso de paz y el BDS".

Eso es exactamente lo que sucedió, ya sea de manera suelta, según Barak David en Haaretz. Las directrices de la UE presionaron inesperadamente a Netanyahu & # 8216 para que hiciera un esfuerzo adicional & # 8217, como dice David. Y las directrices de la UE ofrecieron un 'escape' a Abbas, contrario a lo que el gobierno israelí pretendía que sería el efecto de estas directrices sobre los palestinos (Israel siempre usa el mismo sofisma: presión sobre Israel, de hecho, incluso un anuncio o incluso una indicación de una próxima & # 8216presión & # 8217 sobre Israel hará que los palestinos sean & # 39 menos flexibles & # 39. Ahora que tuvimos la oportunidad de probar este dudoso razonamiento, resultó ser falso. En realidad, sucedió lo contrario). Todo el sofisma solo sirve para neutralizar de antemano cualquier presión sobre Israel. Israel es de hecho absolutamente indiferente al efecto sobre los palestinos, o más bien debería decir: cuanto más inflexibles son los palestinos, mejor sirve a los objetivos de Israel. Pero no al precio de la presión sobre Israel, G & # 8217d tenga cuidado.

Por cierto, presión, no & # 8216Paciencia & # 8217 es la palabra con P que Kerry y Obama deberían tener en cuenta en los meses venideros. Presión sobre Israel, siendo el que puede hacer o deshacer las negociaciones. Ejercer presión por parte de los estadounidenses no es una cuestión de oportunidad, sino de voluntad política. Esa voluntad ha faltado hasta ahora, todos estos años interminables. & # 8230

Esto ciertamente le da corazón al movimiento BDS en los EE. UU. Soy parte de la Respuesta Metodista Kairos, que presionó a la Iglesia Metodista de Estados Unidos para que desinvirtiera en empresas que hacen negocios en los territorios ocupados.

Para nosotros, y para nuestros amigos presbiterianos y amigos de Jewish Voice for Peace, son muy buenas noticias.

Nadie espera que el BDS obligue a Israel a aceptar un plan de paz. Personalmente, creo que los asentamientos israelíes han matado cualquier esperanza de una solución de dos estados.

Esos son los "hechos sobre el terreno", como repiten los "realistas".

BDS ha conmocionado al gobierno israelí. Eso es bueno: esperamos que los israelíes se despierten.

Varias conferencias anuales metodistas, el equivalente metodista de una unidad estatal, han votado a favor de adoptar el BDS. Los presbiterianos están por delante de nosotros.


Reacción cinética

La derecha israelí lleva mucho tiempo acostumbrada a hacer lo que quiere, independientemente de los acuerdos pasados ​​y el derecho internacional, sin ninguna consecuencia, pero Clinton, junto con la ONU, la UE y Rusia, condenó recientemente a Israel por la construcción de 1600 viviendas en el sector palestino. de Jerusalén.

El Departamento de Estado dice que la secretaria de Estado Hillary Clinton telefoneó el viernes al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para reiterar la profunda preocupación de Estados Unidos por un anuncio esta semana de que Israel construirá más viviendas en Jerusalén Este. La acción coincidió con una visita a Israel del vicepresidente Joe Biden.

En una de las protestas estadounidenses más fuertes de la conducta israelí en los últimos años, el Departamento de Estado dice que Clinton le dijo al líder israelí que el cambio de vivienda socavó tanto la confianza en el proceso de paz como los intereses estadounidenses en el Medio Oriente.

La conversación telefónica, iniciada por Clinton, fue un seguimiento de las quejas anteriores de Estados Unidos sobre el anuncio de Israel el martes de que construirá 1.600 nuevas unidades de vivienda para judíos en la Jerusalén oriental predominantemente árabe.

El anuncio fue una vergüenza para el vicepresidente Biden, que acababa de comenzar una visita a Israel, y amenazaba con torpedear un acuerdo tentativo negociado por Estados Unidos en virtud del cual Israel y los palestinos reanudarían las conversaciones de paz indirectas.

El primer ministro Netanyahu luego lamentó el momento del anuncio, pero no dio indicios de que se rescindirá.

El portavoz del Departamento de Estado, P.J. Crowley, dijo que Clinton, en su llamada, reiteró las fuertes objeciones de Estados Unidos sobre el momento y el fondo de la acción israelí.

Dijo que Estados Unidos lo ve como una "señal profundamente negativa" sobre el enfoque de Israel en las relaciones bilaterales y contraria al espíritu del viaje de Biden. "La secretaria dijo que no podía entender cómo sucedió esto, particularmente a la luz del fuerte compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Israel. Y dejó en claro que el gobierno israelí necesitaba demostrar no solo a través de palabras, sino a través de acciones específicas, que son comprometidos con esta relación y con el proceso de paz ”, dijo.

Cuando se le preguntó si Clinton había expresado enojo en sus comentarios al Sr. Netanyahu, un alto funcionario estadounidense que habló con los periodistas dijo que "frustración sería un término mejor".

La decisión israelí de construir más viviendas en Jerusalén Este, que los palestinos esperan convertir en la capital de un estado futuro, provocó llamados árabes para que los palestinos se retractaran de su acuerdo sobre las llamadas conversaciones de paz de "proximidad" con Israel.

Impulsó una intensa ronda de diplomacia telefónica de Estados Unidos para tratar de salvar el acuerdo negociado por el enviado de Estados Unidos para Oriente Medio, George Mitchell.

Crowley dijo que Mitchell y el subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, Jeffrey Feltman, han llamado desde el jueves, entre otros, al presidente palestino Mahmoud Abbas, al secretario general de la Liga Árabe, Amr Moussa, y a los ministros de Relaciones Exteriores de Egipto, Jordania, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. .

Los funcionarios dijeron que Mitchell todavía tiene la intención de realizar una visita a la región en los próximos días que habría sellado un acuerdo sobre las negociaciones de proximidad.

Pero dijeron que Mitchell, el exlíder de la mayoría en el Senado de Estados Unidos y negociador de paz de Irlanda del Norte, podría unirse primero a la secretaria Clinton en Moscú el próximo viernes para una reunión del "cuarteto" internacional sobre el Medio Oriente.

La agrupación informal de Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea y las Naciones Unidas ha estado tratando de acelerar las negociaciones sobre la base, entre otras cosas, de la "hoja de ruta" hacia la paz regional que emitió en 2003.


Susan Seligson ha escrito para muchas publicaciones y sitios web, incluidos New York Times Magazine, The Atlantic, Boston Globe, Yankee, Outside, Redbook, Times of London, Salon.com, Radar.com y Nerve.com. Perfil

La Universidad de Boston modera los comentarios para facilitar una conversación informada, sustantiva y civilizada. Los comentarios abusivos, profanos, autopromocionales, engañosos, incoherentes o fuera de tema serán rechazados. Los moderadores cuentan con personal durante el horario comercial habitual (EST) y solo pueden aceptar comentarios escritos en inglés.


Paz a través de la fuerza

Los políticos creen que pueden hacer la paz mediante la negociación. La historia sugiere lo contrario.

El presidente palestino Mahmoud Abbas, en 2010, dijo: "Todos sabemos que hay no hay alternativa a la paz a través de negociaciones, por lo que no tenemos otra alternativa que continuar con estos esfuerzos ". [énfasis mío]

Al mismo tiempo, la exsecretaria de Estado Hillary Rodham Clinton ofreció & quot. comprometidos y decididos a trabajar por un acuerdo de paz a través de negociaciones que conduzcan a un estado palestino independiente, soberano y viable que haga realidad las aspiraciones del pueblo palestino ".

  • Septiembre de 1993: Israel y la Organización de Liberación de Palestina [OLP] firman una Declaración de Principios sobre autonomía después de meses de negociaciones en Oslo, Noruega.
  • Julio de 2000: Bill Clinton organiza conversaciones con Yassar Arafat y el primer ministro israelí Ehud Barak en Camp David que colapsan por los problemas de Jerusalén y los refugiados palestinos, lo que provoca un nuevo levantamiento palestino o intifada.
  • Junio ​​de 2003: El lanzamiento de un "mapa de ruta" para la creación de un estado palestino para 2005 en una cumbre en Jordania con George W. Bush, el primer ministro israelí Ariel Sharon y el primer ministro palestino Mahmoud Abbas.
  • Febrero de 2005: Sharon y Abbas se reúnen en Sharm el-Sheikh, Egipto, y declaran el fin de las hostilidades.
  • 2 de septiembre de 2010: Obama inicia conversaciones directas en una cumbre de la Casa Blanca con Abbas y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
  • 19 de mayo de 2011: Obama pide un estado palestino basado en las fronteras de 1967, a saber, Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén oriental.
  • 19 de julio de 2013: Al final de su sexta visita al Medio Oriente en otros tantos meses, John Kerry anuncia que se ha alcanzado un acuerdo sobre la base para reanudar las negociaciones sobre el estatus final entre palestinos e israelíes.
  • 19 de agosto de 2013 Abbas pide a Estados Unidos que intensifique su participación en las conversaciones de paz, diciendo que su papel debe ser proactivo y no meramente supervisor.
  • El 26 de septiembre de 2013, Hamas y la Jihad Islámica pidieron una tercera intifada, y un portavoz de Hamas dijo que las conversaciones de paz actuales eran & quot; fútiles & quot
  • El 6 de noviembre de 2013, los negociadores israelíes dijeron que no habrá un estado basado en las fronteras de 1967 y que el Muro de Separación será un límite.
  • 11 de febrero de 2014 Funcionario palestino dice que la & quot; resistencia armada & quot es una opción si fracasan las conversaciones de paz

Que el compromiso continuo de la administración Obama en el proceso de paz palestino israelí parece estar impulsado más por la necesidad de pulir el ego de Kerry y menos por una consideración de los intereses nacionales fundamentales quedó claro cuando el presidente Obama le dijo a un entrevistador de New Yorker recientemente que allí, las posibilidades de que Kerry negociara un acuerdo de paz eran "menos del cincuenta por ciento" (imagínese al presidente Kennedy diciéndole al mundo que las posibilidades de resolver la crisis de los misiles en Cuba eran "menos del cincuenta por ciento"). Así que parecía que el tiempo y el esfuerzo que Kerry estaba dedicando a todo esto equivalía a nada más que seguir los movimientos.

Uno pensaría que los políticos (de todos los tipos) habrían aprendido de la larga lista de fracasos anterior. Sin embargo, la esperanza es eterna para John Kerry a pesar del fracaso de Clinton en 2010. El 30 de julio de 2013, Kerry ofreció esto:

Estamos aquí hoy porque el pueblo israelí y el pueblo palestino tienen líderes dispuestos a escuchar el llamado de la historia, líderes que se mantendrán firmes frente a las críticas y que están ahora por lo que saben que es lo mejor para su pueblo. . Su compromiso de tomar decisiones difíciles, francamente, debería darnos a todos la esperanza de que estas negociaciones realmente tengan la oportunidad de lograr algo.

Mientras tanto, Martin Indyk, ex embajador de Estados Unidos en Israel, fue designado en julio de 2013 por John Kerry como enviado especial para el proceso de paz. En ese momento, Netanyahu y Abbas se comprometieron a un período de negociación de nueve meses durante el cual intentarían forjar un tratado de paz final que creara un estado palestino independiente. Sin embargo, "El impulso agresivo de Indyk y Kerry para poner en marcha el acuerdo marco ha puesto a prueba las relaciones entre Washington y el gobierno israelí".

Pero la realidad asoma una vez más su fea cabeza. Abbas Zaki, miembro del comité central de Fatah, en una entrevista del 6 de enero de 2014, dijo que la Autoridad Palestina [AP] acordará un tratado con Israel si un estado palestino puede establecerse en las líneas de 1967. Zaki continuó diciendo que las líneas de 1967 no son las fronteras finales a las que está mirando, que la frontera de 1967 es solo el comienzo. El plan es continuar hacia otros fines.

Y actualmente hay una búsqueda en curso para reemplazar a Martin Indyk, lo que sugiere que tanto Kerry como la administración Obama esperan que las negociaciones actuales entre Israel y Palestina se extiendan mucho más allá del 1 de abril de 2014, fecha límite inicialmente establecida como fecha objetivo para un acuerdo.

Creo que Douglas Murray, del Gatestone Institute, es quien mejor expresa lo que se están perdiendo Obama y Kerry.

Porque no olvidemos que la premisa sobre la que debe [construirse] el plan de paz del Sr. Kerry, de hecho el plan de paz de cualquier persona, es la presunción de que las conversaciones son entre dos partes que están sincera y demostrablemente comprometidas con la paz y la paz. no en la determinación de uno de aniquilar al otro.

En Siria, la broma de Obama y Kerry continúa: con los rebeldes sirios derrocados por militantes vinculados a Al Qaeda, Obama está buscando nuevas ideas para poner fin a la guerra civil en Siria. Además, los israelíes no ven ningún progreso por parte de Kerry. Y los israelíes tienen más que un interés pasajero en los esfuerzos de Kerry.

En toda la historia, sólo ha habido UNA forma de acercarse siquiera a una paz duradera, y las negociaciones no son iguales: hacer la guerra tan dolorosa, tan indeseable que el guerrero apele a la paz. La pregunta, entonces, es ¿cómo hacer que la guerra sea dolorosa? El concepto de Paz a través de la fuerza Lo es. Construye un arsenal de armas, prepárate para infligir dolor y luego estate dispuesto a usarlo. Palabra clave: dispuesto. Muéstrele al guerrero que sus esfuerzos serán dolorosos para él, más dolorosos que lo que puede infligir a su enemigo. Luego, si continúa, inflija dolor. No sigas dibujando líneas rojas.

Ronald Reagan lo hizo. Su filosofía de paz hizo parpadear a la URSS en 1986. Y pronto siguió la desaparición de la URSS, eliminando una fuente de amenaza para la paz. La URSS vio que Reagan estaba dispuesto a usar lo que Estados Unidos había construido.

¿Sabías que la frase "Paz a través de la fuerza" es el título de un libro escrito por Bernard Baruch, un ex asesor de FDR durante la Segunda Guerra Mundial? Aunque el libro se publicó mucho después de la Segunda Guerra Mundial, FDR utilizó el concepto con eficacia. Después del 7 de diciembre de 1941, FDR construyó un arsenal que podía infligir dolor a los japoneses y luego estuvo dispuesto a usarlo. Soltó al Ejército y la Armada, y golpearon a los japoneses hasta el punto de que finalmente se rindieron y no han hecho la guerra desde entonces. Todos sabemos lo efectivas que fueron las negociaciones con los japoneses antes del 7 de diciembre.

Neville Chamberlain intentó negociar con Hitler. Las negociaciones finalmente no funcionaron: Hitler solo se envalentonó.

Entonces, Mahmoud Abbas tiene razón. No hay alternativa, desde su perspectiva, a las negociaciones. Nunca funcionan. Proporcionan & quot; cobertura & quot a Kerry y los HSH, mientras que la Autoridad Palestina persigue su verdadera agenda, según reveló Zaki.

En pocas palabras: las negociaciones han Nunca logrado una paz duradera. Allí es una alternativa a las negociaciones, una que realmente funcione. Seguir una política de "paz a través de la fuerza" y estar dispuesto a usarlo.

Pero esa es solo mi opinión.

El Dr. Warren Beatty (no el actor liberal) obtuvo un Ph.D. en gestión cuantitativa y estadísticas de la Florida State University. Fue un profesor (muy conservador) de gestión cuantitativa especializado en el uso de estadísticas para ayudar / apoyar la toma de decisiones. Ha sido consultor de muchas pequeñas empresas y ahora está jubilado. El Dr. Beatty es un veterano que sirvió en el Ejército de los EE. UU. Durante 22 años. Escribe en un blog en rwno.limewebs.com.

Los políticos creen que pueden hacer la paz mediante la negociación. La historia sugiere lo contrario.

El presidente palestino Mahmoud Abbas, en 2010, dijo: "Todos sabemos que hay no hay alternativa a la paz a través de negociaciones, por lo que no tenemos otra alternativa que continuar con estos esfuerzos ". [énfasis mío]

Al mismo tiempo, la exsecretaria de Estado Hillary Rodham Clinton ofreció & quot. comprometidos y decididos a trabajar por un acuerdo de paz a través de negociaciones que conduzcan a un estado palestino independiente, soberano y viable que haga realidad las aspiraciones del pueblo palestino ".

  • Septiembre de 1993: Israel y la Organización de Liberación de Palestina [OLP] firman una Declaración de Principios sobre autonomía después de meses de negociaciones en Oslo, Noruega.
  • Julio de 2000: Bill Clinton organiza conversaciones con Yassar Arafat y el primer ministro israelí Ehud Barak en Camp David que colapsan por los problemas de Jerusalén y los refugiados palestinos, lo que provoca un nuevo levantamiento palestino o intifada.
  • Junio ​​de 2003: El lanzamiento de un "mapa de ruta" para la creación de un estado palestino para 2005 en una cumbre en Jordania con George W. Bush, el primer ministro israelí Ariel Sharon y el primer ministro palestino Mahmoud Abbas.
  • Febrero de 2005: Sharon y Abbas se reúnen en Sharm el-Sheikh, Egipto, y declaran el fin de las hostilidades.
  • 2 de septiembre de 2010: Obama inicia conversaciones directas en una cumbre de la Casa Blanca con Abbas y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
  • 19 de mayo de 2011: Obama pide un estado palestino basado en las fronteras de 1967, a saber, Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén oriental.
  • 19 de julio de 2013: Al final de su sexta visita al Medio Oriente en otros tantos meses, John Kerry anuncia que se ha alcanzado un acuerdo sobre la base para reanudar las negociaciones sobre el estatus final entre palestinos e israelíes.
  • 19 de agosto de 2013 Abbas pide a Estados Unidos que intensifique su participación en las conversaciones de paz, diciendo que su papel debe ser proactivo y no meramente supervisor.
  • El 26 de septiembre de 2013, Hamas y la Jihad Islámica pidieron una tercera intifada, y un portavoz de Hamas dijo que las conversaciones de paz actuales eran & quot; fútiles & quot
  • El 6 de noviembre de 2013, los negociadores israelíes dijeron que no habrá un estado basado en las fronteras de 1967 y que el Muro de Separación será un límite.
  • 11 de febrero de 2014 Funcionario palestino dice que la & quot; resistencia armada & quot es una opción si fracasan las conversaciones de paz

Que el compromiso continuo de la administración Obama en el proceso de paz palestino israelí parece estar impulsado más por la necesidad de pulir el ego de Kerry y menos por una consideración de los intereses nacionales fundamentales quedó claro cuando el presidente Obama le dijo a un entrevistador de New Yorker recientemente que allí, las posibilidades de que Kerry negociara un acuerdo de paz eran "menos del cincuenta por ciento" (imagínese al presidente Kennedy diciéndole al mundo que las posibilidades de resolver la crisis de los misiles en Cuba eran "menos del cincuenta por ciento"). Así que parecía que el tiempo y el esfuerzo que Kerry estaba dedicando a todo esto equivalía a nada más que seguir los movimientos.

Uno pensaría que los políticos (de todos los tipos) habrían aprendido de la larga lista de fracasos anterior. Sin embargo, la esperanza es eterna para John Kerry a pesar del fracaso de Clinton en 2010. El 30 de julio de 2013, Kerry ofreció esto:

Estamos aquí hoy porque el pueblo israelí y el pueblo palestino tienen líderes dispuestos a escuchar el llamado de la historia, líderes que se mantendrán firmes frente a las críticas y que están ahora por lo que saben que es lo mejor para su pueblo. . Su compromiso de tomar decisiones difíciles, francamente, debería darnos a todos la esperanza de que estas negociaciones realmente tengan la oportunidad de lograr algo.

Mientras tanto, Martin Indyk, ex embajador de Estados Unidos en Israel, fue designado en julio de 2013 por John Kerry como enviado especial para el proceso de paz. En ese momento, Netanyahu y Abbas se comprometieron a un período de negociación de nueve meses durante el cual intentarían forjar un tratado de paz final que creara un estado palestino independiente. Sin embargo, "El impulso agresivo de Indyk y Kerry para poner en marcha el acuerdo marco ha puesto a prueba las relaciones entre Washington y el gobierno israelí".

Pero la realidad asoma una vez más su fea cabeza. Abbas Zaki, miembro del comité central de Fatah, en una entrevista del 6 de enero de 2014, dijo que la Autoridad Palestina [AP] acordará un tratado con Israel si un estado palestino puede establecerse en las líneas de 1967. Zaki continuó diciendo que las líneas de 1967 no son las fronteras finales a las que está mirando, que la frontera de 1967 es solo el comienzo. El plan es continuar hacia otros fines.

Y actualmente hay una búsqueda en curso para reemplazar a Martin Indyk, lo que sugiere que tanto Kerry como la administración Obama esperan que las negociaciones actuales entre Israel y Palestina se extiendan mucho más allá del 1 de abril de 2014, fecha límite inicialmente establecida como fecha objetivo para un acuerdo.

Creo que Douglas Murray, del Gatestone Institute, es quien mejor expresa lo que se están perdiendo Obama y Kerry.

Porque no olvidemos que la premisa sobre la que debe [construirse] el plan de paz del Sr. Kerry, de hecho el plan de paz de cualquier persona, es la presunción de que las conversaciones son entre dos partes que están sincera y demostrablemente comprometidas con la paz y la paz. no en la determinación de uno de aniquilar al otro.

En Siria, la broma de Obama y Kerry continúa: con los rebeldes sirios derrocados por militantes vinculados a Al Qaeda, Obama está buscando nuevas ideas para poner fin a la guerra civil en Siria. Además, los israelíes no ven ningún progreso por parte de Kerry. Y los israelíes tienen más que un interés pasajero en los esfuerzos de Kerry.

En toda la historia, sólo ha habido UNA forma de acercarse siquiera a una paz duradera, y las negociaciones no son iguales: hacer la guerra tan dolorosa, tan indeseable que el guerrero apele a la paz. La pregunta, entonces, es ¿cómo hacer que la guerra sea dolorosa? El concepto de Paz a través de la fuerza Lo es. Construye un arsenal de armas, prepárate para infligir dolor y luego estate dispuesto a usarlo. Palabra clave: dispuesto. Muéstrele al guerrero que sus esfuerzos serán dolorosos para él, más dolorosos que lo que puede infligir a su enemigo. Luego, si continúa, inflija dolor. No sigas dibujando líneas rojas.

Ronald Reagan lo hizo. Su filosofía de paz hizo parpadear a la URSS en 1986. Y pronto siguió la desaparición de la URSS, eliminando una fuente de amenaza para la paz. La URSS vio que Reagan estaba dispuesto a usar lo que Estados Unidos había construido.

¿Sabías que la frase "Paz a través de la fuerza" es el título de un libro escrito por Bernard Baruch, un ex asesor de FDR durante la Segunda Guerra Mundial? Aunque el libro se publicó mucho después de la Segunda Guerra Mundial, FDR utilizó el concepto con eficacia. Después del 7 de diciembre de 1941, FDR construyó un arsenal que podía infligir dolor a los japoneses y luego estuvo dispuesto a usarlo. Soltó al Ejército y la Armada, y golpearon a los japoneses hasta el punto de que finalmente se rindieron y no han hecho la guerra desde entonces. Todos sabemos lo efectivas que fueron las negociaciones con los japoneses antes del 7 de diciembre.

Neville Chamberlain intentó negociar con Hitler. Las negociaciones finalmente no funcionaron: Hitler solo se envalentonó.

Entonces, Mahmoud Abbas tiene razón. No hay alternativa, desde su perspectiva, a las negociaciones. Nunca funcionan. Proporcionan & quot; cobertura & quot a Kerry y los HSH, mientras que la Autoridad Palestina persigue su verdadera agenda, según reveló Zaki.

En pocas palabras: las negociaciones han Nunca logrado una paz duradera. Allí es una alternativa a las negociaciones, una que realmente funcione. Seguir una política de "paz a través de la fuerza" y estar dispuesto a usarlo.


Historia de Israel

Referencias variadas

Esta discusión se centra principalmente en el estado moderno de Israel. Para el tratamiento de la historia anterior y del país en su contexto regional, ver Palestina, historia de.

... Etiopía asolada por la guerra y emigró a Israel (ver Nota del investigador: migración de Beta Israel a Israel, 1980-1992). El número de Beta Israel que quedaba en Etiopía era incierto, pero las estimaciones sugerían unos pocos miles como máximo. La absorción en curso de la comunidad Beta Israel en la sociedad israelí fue una fuente de controversia ...

El nacionalismo islámico y del sur de Asia, despertado por primera vez en la era de la Primera Guerra Mundial, triunfó a raíz de la segunda, provocando en los años 1946-1950 la primera gran ola de descolonización. Los británicos y franceses cumplieron sus promesas en tiempos de guerra al evacuar ...

Israel comenzó a desarrollar un programa de armas nucleares a mediados de la década de 1950, aunque nunca lo ha reconocido oficialmente. El primer primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, encargó a Shimon Peres, director general del Ministerio de Defensa, la administración del proyecto. Peres obtuvo un apoyo crucial del exterior, ...

... la gran mayoría emigró al Estado de Israel después de su establecimiento en 1948. Las primeras oleadas de inmigración de Mizrahi estuvieron marcadas por la discriminación y el maltrato de los que ya estaban establecidos en Israel, que eran predominantemente asquenazíes. Aún así, se convirtieron en una parte integral de la sociedad y la política israelíes.

Conflictos

... los líderes del Estado de Israel habían supuesto que la normalización de la condición judía, es decir, el logro de la condición de Estado y con ella una bandera y un ejército, disminuiría seriamente el antisemitismo, sin embargo, desde la Guerra de Yom Kippur de 1973 en adelante, la existencia del estado israelí parecía tener el ...

… La creación del Estado de Israel (1948) en una región antes árabe despertó nuevas corrientes de hostilidad dentro del mundo árabe. Debido a que los árabes son semitas, su hostilidad hacia el Estado de Israel fue principalmente política (o antisionista) y religiosa más que racial. Cualquiera que sea la motivación, sin embargo, el resultado fue ...

… Destruido por los intensos combates entre las fuerzas israelíes y miembros de la Organización de Liberación de Palestina (OLP) en 1982, cuando Israel lanzó un ataque a gran escala contra las bases de la OLP que operaban en la ciudad. Las tropas israelíes rodearon el oeste de Beirut, donde estaban ubicadas la mayoría de las bases guerrilleras de la OLP, y una serie de negociaciones provocaron el…

... 3-4, 1976), rescate por un escuadrón de comando israelí de 103 rehenes de un avión de pasajeros francés secuestrado en ruta de Israel a Francia. Después de detenerse en Atenas, el avión fue secuestrado el 27 de junio por miembros del Frente Popular para la Liberación de Palestina y la Facción del Ejército Rojo ...

… Final, y se proclamó el Estado de Israel.

... una victoria de LNM-PLO provocaría la intervención israelí contra los palestinos y llevaría a Siria a una confrontación con Israel, complicando así los propios intereses de Siria. Como resultado, en junio de 1976 lanzó una intervención a gran escala para corregir el desequilibrio de poder emergente a favor de los cristianos. La intervención de Siria provocó un ...

entre Egipto e Israel. El conflicto, iniciado por Egipto, estaba destinado a desgastar a Israel mediante un compromiso prolongado y, por lo tanto, brindarle a Egipto la oportunidad de desalojar a las fuerzas israelíes de la península del Sinaí, que Israel había tomado de Egipto en la Guerra de los Seis Días (junio). de…

Relaciones Internacionales

Autoridad Palestina

… Acuerdo de paz de los Acuerdos de Oslo entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP) (ver solución de dos estados).

Las conversaciones de paz entre Israel y la Autoridad Palestina se renovaron en noviembre de 2007, y las negociaciones directas continuaron en 2008. En la cima de estas negociaciones, el primer ministro israelí Ehud Olmert, cuyo cargo de primer ministro estaba llegando a su fin en medio de un escándalo de corrupción, ofreció a Abbas más de 93 porcentaje del territorio el ...

& gtIsrael y Egipto firmaron el 17 de septiembre de 1978, que condujo al año siguiente a un tratado de paz entre esos dos países, el primer tratado de este tipo entre Israel y cualquiera de sus vecinos árabes. Negociado por U.S. Pres. Jimmy Carter entre el primer ministro israelí Menachem ...

… Sudán, la presencia británica e Israel. Un acuerdo firmado en febrero de 1953 estableció un período de transición de autogobierno para el Sudán, que se convirtió en una república independiente en enero de 1956. Las negociaciones prolongadas condujeron al Acuerdo anglo-egipcio de 1954, en virtud del cual las tropas británicas debían ser evacuadas gradualmente del canal. zona.…

entre Egipto e Israel. Siguieron más tortuosas negociaciones antes de que se firmara el tratado de paz en Washington, D.C., el 26 de marzo de 1979.

… La tira fue tomada por Israel. La franja volvió al control egipcio en 1957 luego de fuertes presiones internacionales sobre Israel.

Israel hizo tal declaración cuando anexó los Altos del Golán en 1981, al igual que Rusia después de su anexión de la república autónoma ucraniana de Crimea en 2014. El reconocimiento posterior de la anexión por otros estados puede ser explícito o implícito. Anexión basada en el…

... 1967, cuando quedó bajo la ocupación militar israelí, y en diciembre de 1981 Israel anexó unilateralmente la parte del Golán que tenía. El nombre del área proviene de la ciudad bíblica de refugio Golan en Basán (Deuteronomio 4:43 Josué 20: 8).

... y Cisjordania) ocupada por Israel después de la Guerra de los Seis Días de 1967. En Gaza participaron activamente en muchas mezquitas, mientras que sus actividades en Cisjordania se limitaron generalmente a las universidades. Las actividades de la Hermandad Musulmana en estas áreas fueron generalmente no violentas, pero varios grupos pequeños en el ...

... como milicia después de la invasión israelí de ese país en 1982.

... influyó fuertemente en el enfoque de Qāsim hacia Israel. Si bien habló de labios para afuera sobre los sentimientos antisionistas en Irak, no había forma de que él y Nasser pudieran colaborar contra Israel, y la tensión con la monarquía Hāshimita de Jordania le hizo imposible enviar una fuerza expedicionaria a Jordania, incluso si…

... a cualquier guerra inmediata contra Israel. Como Saddam lo explicó a su audiencia nacional, los árabes no estaban preparados para tal guerra, porque era necesario primero lograr la superioridad estratégica sobre el estado judío. La visión de Saddam era que Irak primero se concentraría exclusivamente en lo económico, tecnológico y ...

... y en el ataque de una aeronave israelí contra un reactor nuclear iraquí en 1981, que aunque hubo un uso de la fuerza en ciertos casos, esa fuerza no estaba dirigida contra la integridad territorial o la independencia política de ningún estado o contra los propósitos del NACIONES UNIDAS. En Corfú ...

... después de la guerra de 1948-1949 con Israel, y los disturbios políticos le impidieron unirse al tratado de defensa mutua pro-occidental entre el Reino Unido, Turquía, Irán, Pakistán e Irak, conocido como la Organización del Tratado Central o Pacto de Bagdad (1955) , que él había ayudado a iniciar. En un esfuerzo por generar apoyo interno, en 1956 ...

… Proclamó el estado independiente de Israel e inmediatamente después de la retirada británica de Palestina, Transjordania se unió a sus vecinos árabes en la primera guerra árabe-israelí. La Legión Árabe, comandada por Glubb Pasha (John [más tarde Sir John] Bagot Glubb), y tropas egipcias, sirias, libanesas e iraquíes entraron en Palestina. El propósito principal de Abdullah, que ...

… Y Pakistán en 1948, entre Israel y sus vecinos en 1949, entre Israel, Gran Bretaña, Francia y Egipto en 1956, y entre Israel, Jordania y Egipto en 1970. Ninguno de estos estados fue declarado agresor en ese momento. Por otro lado, se descubrió que Japón era un agresor ...

En cuarto lugar, los palestinos e israelíes cansados ​​comenzaron a buscar una alternativa a la contienda en curso del intifada en los territorios en disputa. Sintiendo la oportunidad nacida de estos cambios, Bush envió al Secretario de Estado Baker a Oriente Medio dos veces en la primavera de 1991 para revivir ...

… Influencia estabilizadora: el conflicto entre Israel y los palestinos. A lo largo de sus años como secretario de Estado de Estados Unidos, George Shultz había intentado promover el proceso de paz en el Medio Oriente mediante la intermediación de negociaciones directas entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina. Tales conversaciones requerirían que la OLP renunciara al terrorismo ...

… El mismo día se declaró el Estado de Israel y en pocas horas obtuvo el reconocimiento de facto de los Estados Unidos y el reconocimiento de jure de la Unión Soviética. El 15 de mayo temprano, unidades de los ejércitos regulares de Siria, Transjordania, Irak y Egipto cruzaron las fronteras de Palestina.

... fue elegido primer ministro de Israel en mayo de 1996. Netanyahu dejó el cargo tras la derrota a manos del Partido Laborista liderado por Ehud Barak en mayo de 1999. Aunque Netanyahu llegó a algunos acuerdos con los palestinos, su mandato estuvo marcado por una creciente desconfianza entre los dos lados.

… Allí del Estado de Israel en 1948. Se formó en 1964 para centralizar el liderazgo de varios grupos palestinos que anteriormente habían operado como movimientos clandestinos de resistencia. Sin embargo, adquirió prominencia solo después de la Guerra de los Seis Días de junio de 1967 y participó en una prolongada guerra de guerrillas contra ...

Israel levantó las restricciones de larga data sobre enarbolar la bandera en 1993 después de negociaciones con la OLP, la bandera fue utilizada posteriormente por la Autoridad Nacional Palestina.

-Rechazo israelí a negociar con la OLP. En junio de 1982, el gobierno de Begin decidió poner fin a los ataques terroristas limpiando por la fuerza los bastiones de la OLP dentro del Líbano. De hecho, el ejército israelí avanzó hasta Beirut en una amarga campaña que ...

… Promesa de antes de la guerra de atacar a la neutral Israel, disparando 39 misiles tierra-tierra Scud de fabricación soviética contra Tel Aviv y Jerusalén. La mayoría cayó inofensivamente, ninguna contenía las ojivas de gas venenoso que Hussein había amenazado con usar, y después de los primeros días, muchas fueron destruidas en vuelo por misiles antimisiles American Patriot. Además, el propósito de Hussein en ...

… Hizo una visita histórica a Israel (19-20 de noviembre de 1977), durante la cual viajó a Jerusalén para presentar su plan para un acuerdo de paz ante la Knesset (parlamento) israelí. Esto inició una serie de esfuerzos diplomáticos que Sadat continuó a pesar de la fuerte oposición de la mayor parte del mundo árabe y la Unión Soviética ...

-proceso de paz liderado entre Israel y los palestinos. Sin embargo, después de la guerra, el reino también buscó cultivar relaciones más estrechas con otras potencias regionales, particularmente con Irán.

... unidad panárabe en torno a la resistencia a los planes de Israel de desviar las aguas del Jordán. También con los dos ojos puestos en Israel, la conferencia restauró un Alto Mando árabe y elevó a los refugiados palestinos (dispersos entre varios estados árabes desde 1948) a un estado cercano a la soberanía, con su propio ejército y cuartel general ...

La contundente victoria israelí en la Guerra de los Seis Días de 1967 había obligado a todos los estados árabes a repensar su propia política exterior y el alcance de su compromiso con la causa de la unidad árabe. Egipto, habiendo perdido el Sinaí, se enfrentó a los israelíes atrincherados en la línea Bar-Lev directamente al otro lado ...

... encontró un aliado listo en Israel, cuya hostilidad hacia Egipto había sido exacerbada por el bloqueo de Nasser del Estrecho de Tīrān (en la desembocadura del Golfo de Aqaba) y las numerosas incursiones de los comandos apoyados por Egipto en Israel durante 1955-1956.

… Del Medio Oriente, borra a Israel y restaura la grandeza islámica. Egipto comenzó a patrocinar actos de violencia contra Israel desde la Franja de Gaza y cortó el transporte marítimo a través del Estrecho de Tīrān. Los británicos eran comprensiblemente hostiles a Nasser, al igual que los franceses, que estaban luchando contra los nacionalistas islámicos en Marruecos, Argelia, ...

… Proclamación del Estado de Israel. Se ha argumentado que el fin ordenado y digno del Imperio Británico, que comenzó en la década de 1940 y se extendió hasta la década de 1960, fue el mayor logro internacional de Gran Bretaña. Sin embargo, al igual que la noción de unidad nacional durante la Segunda Guerra Mundial, esta interpretación también puede ser ...

... La ONU también ha declarado que la supuesta anexión de Israel de los Altos del Golán (conquistados a Siria en 1967) es inválida y ha dictaminado de manera similar con respecto a la extensión de Israel de su jurisdicción a Jerusalén Este, anteriormente controlada por Jordania.

... base para el establecimiento de Israel, y que fue rechazada por la comunidad árabe, fue reemplazada casi de inmediato por la violencia.

Durante la guerra de 1967, Israel ocupó Cisjordania y estableció una administración militar en toda el área, excepto en Jerusalén Este, que Israel incorporó a sí mismo, extendiendo la ciudadanía israelí, la ley y la administración civil al área. Durante la primera década de la ocupación israelí, hubo comparativamente poca resistencia civil ...

... especialmente dañino para los israelíes superados en número. Las fuerzas sirias también asaltaron los Altos del Golán. Los Estados Unidos y la Unión Soviética reaccionaron con sutiles intentos de ajustar el resultado al retener o proporcionar armas a los beligerantes y al instar o desalentar un alto el fuego de la ONU. Nixon negó a Israel un puente aéreo ...

Organizaciones militares

… Creación del Estado de Israel (1948) la Haganá controlaba no sólo la mayoría de las áreas colonizadas asignadas a Israel por la partición, sino también ciudades árabes como ʿAkko (Acre) y Yafo (Jaffa). Por orden del gobierno provisional de Israel (31 de mayo de 1948), la Haganá como privada ...

… Creación del estado de Israel (1948), el grupo, que siempre había sido condenado por líderes moderados de la comunidad judía en Palestina, fue suprimido, incorporándose algunas de sus unidades a las fuerzas de defensa israelíes. A diferencia del Irgun Zvai Leumi, un precursor del Partido Ḥerut ("Libertad"), el Stern ...


Ver el vídeo: НУМЕРОЛОГИЯ. Мир на грани катастрофы. Джули По 2020