Henry Kissinger - Historia

Henry Kissinger - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Henry Kissinger

1923-

Político estadounidense

El Dr. Henry Kissinger nació en 1923, en Alemania. En 1938, su familia huyó de Alemania para escapar de los nazis. Los Kissinger viajaron a Estados Unidos donde vivían en Washington Height, en Manhattan. En 1943, Kissinger fue reclutado en el ejército donde sirvió en inteligencia. Kissinger ganó rápidamente la responsabilidad cuando su unidad se trasladó a través de Francia y se trasladó a Alemania. Estaba a cargo de un equipo que localizó a los nazis escondidos. Después de la guerra, Kissinger fue a Harvard, donde obtuvo su licenciatura, una maestría y un doctorado. que recibió en 1954.

Kissinger consultó al gobierno y a varios think tanks no gubernamentales. En 1968, cuando Richard Nixon fue elegido presidente, Kissinger fue nombrado asesor de seguridad nacional. Kissinger jugó un papel decisivo en la mejora de las relaciones con la Unión Soviética y en el inicio de los lazos estadounidenses con la China comunista por primera vez. Kissinger supervisó las negociaciones de Estados Unidos con Vietnam del Norte para poner fin a la guerra de Vietnam.

El 22 de septiembre de 1973, (25 de Elul) Kissinger prestó juramento como el primer Secretario de Estado judío de los Estados Unidos y ocupó ese cargo hasta el final de la Administración Ford. A la edad de 95 años, Henry Kissinger continúa comprometido con los asuntos mundiales, escribiendo, enseñando y asesorando a los presidentes.


En China

En China es un libro de no ficción de 2011 de Henry Kissinger, ex Consejero de Seguridad Nacional y Secretario de Estado de los Estados Unidos. El libro es parte de un esfuerzo por dar sentido a la estrategia de China en diplomacia y política exterior durante 3000 años y parte de un intento de proporcionar una visión auténtica de los líderes del Partido Comunista Chino. [1] [2] Kissinger es considerado uno de los diplomáticos más famosos del siglo XX, siendo bien conocido por dar forma a la política exterior estadounidense de 1969 a 1976. [3] Es conocido por el papel integral que desempeñó en las relaciones chino-americanas. durante la administración de Nixon, en particular la visita de Nixon a China en 1972. [4]

El libro de Kissinger se centra en la historia de China a través de la lente de las consideraciones de política exterior, en particular su propia forma de realpolitik. El libro comienza examinando las opiniones históricas de China sobre la paz y la guerra, el orden internacional y lo compara con el enfoque de la política exterior de Estados Unidos. [5] El libro sigue cómo los enfrentamientos fronterizos entre China y la Unión Soviética obligaron a China a considerar la posibilidad de establecer una relación con Estados Unidos. Kissinger registra sus propias experiencias en la coordinación de la visita de Nixon en 1972, incluidos relatos auténticos sobre la naturaleza de Mao Zedong y la personalidad de Zhou Enlai. [6] La parte final del libro mira hacia el futuro de las relaciones chino-americanas, criticando las áreas que impiden que Estados Unidos y China desarrollen una relación mutuamente beneficiosa mientras advierten sobre las consecuencias de otra guerra fría. [7]

El libro es una combinación de historia pura, discusión de política exterior y narración personal de las experiencias de Kissinger en China. [8] No encaja en el género de autobiografía, memorias o monografías, pero puede considerarse en parte reminiscencia, en parte reflexión, en parte historia y en parte exploración de la vida de Kissinger y sus experiencias con China. [5] El libro ha recibido varias críticas desde su lanzamiento en 2011. La respuesta a Kissinger fue polarizante y el libro recibió diferentes respuestas de varios periódicos e individuos.


Lectura recomendada

La trampa de Tucídides: ¿Estados Unidos y China se dirigen a la guerra?

La lucha por el primer ministro fundador de Canadá

Los países atrapados en el purgatorio del coronavirus

La observación de Ferguson me recordó una ocasión hace tres años cuando, después de una ausencia de cuatro décadas, Kissinger regresó a Harvard. Cuando un estudiante le preguntó qué debería estudiar alguien que espera una carrera como la suya, Kissinger respondió: “historia y filosofía”, dos materias que se destacan por su ausencia en la mayoría de las escuelas estadounidenses de políticas públicas.

¿Cómo se preparó Kissinger para su primer trabajo importante en el gobierno de los Estados Unidos como asesor de seguridad nacional del presidente Richard Nixon? En sus palabras, "Cuando asumí el cargo, traje conmigo una filosofía formada por dos décadas de estudio de la historia". Ferguson descubrió un fascinante fragmento de uno de los contemporáneos de Kissinger cuando ambos eran estudiantes graduados de primer año en Harvard. John Stoessinger recordó que Kissinger argumentó "enérgicamente por la importancia perdurable de la historia". En estas conversaciones, dijo Stoessinger, Kissinger citaría la afirmación del antiguo historiador griego Tucídides de que “El presente, aunque nunca repite exactamente el pasado, inevitablemente debe parecerse a él. Por lo tanto, también debe hacerlo el futuro ".

"Más que nunca", instó Kissinger, "uno debería estudiar historia para ver por qué las naciones y los hombres tuvieron éxito y por qué fracasaron".

Ferguson ha elaborado su biografía de Kissinger no solo como el relato definitivo de una increíble odisea personal e intelectual, sino también como una oportunidad para iniciar un debate sobre la importancia de la historia en el arte de gobernar. El libro planta una bandera para un proyecto en "Historia aplicada", que él y yo hemos estado gestando en Harvard durante varios años. Por Historia Aplicada nos referimos al intento explícito de iluminar los desafíos políticos actuales mediante el análisis de precedentes históricos y análogos. Siguiendo los pasos del clásico de 1986 Pensando en el tiempo por Ernest May y Richard Neustadt, nuestro objetivo es revitalizar la Historia Aplicada como disciplina en la universidad y como arte en la práctica del arte de gobernar.

¿Cómo aplica Kissinger la historia? Sutil y cautelosamente, reconociendo que su correcta aplicación requiere imaginación y juicio. Como dijo Kissinger, “La historia no es ... un libro de cocina que ofrece recetas probadas. Enseña por analogía, no por máximas ". La historia "puede iluminar las consecuencias de acciones en situaciones comparables". Pero, y aquí está la clave, para que lo haga, "cada generación debe descubrir por sí misma qué situaciones son de hecho comparables".

La biografía de Ferguson ofrece una variedad de ejemplos de cuando Kissinger extrajo análogos comparables de la historia para iluminar temas y elecciones contemporáneos. En busca de pistas para hacer frente al comportamiento frecuentemente frustrante del presidente francés Charles de Gaulle en la década de 1960, Kissinger sugirió pensar en el líder alemán Otto von Bismarck. Por ejemplo, respondiendo a los movimientos de De Gaulle hacia la confederación europea y alejándose de la influencia estadounidense, Kissinger señaló que la “diplomacia del presidente francés está al estilo de Bismarck, quien luchó sin piedad por lograr lo que consideraba el lugar legítimo de Prusia, pero que luego trató de preservar el nuevo equilibrio a través de la prudencia, la moderación y la moderación ". Esta idea llevó a Kissinger a concluir que De Gaulle era un líder interesado pero razonable con el que Estados Unidos podía tratar, en un momento en que muchos estaban dispuestos a descartar a De Gaulle como un simpatizante comunista por ser el primer líder occidental en reconocer a los maoístas. China en 1964.

En la década de 1950, cuando los conservadores dominantes eran ambivalentes acerca de la andanada del senador Joseph McCarthy contra supuestos simpatizantes comunistas en el Departamento de Estado y en toda la sociedad estadounidense, Kissinger trató de recordarles la complacencia de los alemanes durante los primeros años de Adolf Hitler. Como él mismo escribió, "Se necesitaron algunos de los mejores elementos en Alemania seis años después de que Hitler llegó al poder para darse cuenta de que un criminal estaba gobernando su país, del cual estaban tan orgullosos de considerar un estado moral". El desafío era "convencer al elemento conservador de que el verdadero conservadurismo en este momento requiere ... oposición a McCarthy". Utilizando una versión temprana de lo que los historiadores aplicados podrían reconocer como el "método de mayo", en 1951 Kissinger escribió al principal teórico de la guerra psicológica de la CIA para establecer las similitudes y, lo que es igualmente importante, las diferencias entre 1951, cuando Estados Unidos, la Unión Soviética y Europa Occidental luchaban por estabilizar el orden global en medio de la Guerra Fría y 1815, cuando las naciones europeas construyeron un equilibrio de poder duradero en el Congreso de Viena.

Al razonar a partir de la historia, explica Ferguson, lo "contrafactual, lo que podría ser y podría haber sido", está siempre vivo en la mente del estadista de Kissinger. La paz que logra es siempre, por definición, un desastre que se ha evitado ". Ferguson ilustra este punto con una serie de ejemplos contrafactuales en los escritos de Kissinger, ninguno más vívido que la respuesta de Occidente a Hitler: “Si las democracias se hubieran movido contra Hitler en 1936, por ejemplo, 'no sabríamos hoy si Hitler fue un malentendido nacionalista o si de hecho era un maníaco. Las democracias se enteraron de que en realidad era un maníaco. Tenían certeza, pero tenían que pagar por eso con unos pocos millones de vidas ".

Ferguson llama a este concepto el "problema de la conjetura": actuar antes de uno es seguro para evitar consecuencias potenciales pero inciertas. Este es el desafío al que se enfrentan constantemente los formuladores de políticas, ya sea lidiando con Vladimir Putin o la amenaza de terrorismo nuclear de ISIS o al-Qaeda. ¿Qué precio estamos dispuestos a pagar por una mayor certeza de las intenciones y capacidades de un adversario? En el caso de los grupos terroristas, si no los derrotamos hoy, en sus fases incipientes, corremos el riesgo de permitirles madurar hasta el punto en que puedan llevar a cabo ataques al estilo de París, o incluso otro 11 de septiembre, mañana.

Un elemento central del arte de gobernar de Kissinger, sostiene la magistral biografía de Ferguson, fue su capacidad para aportar un profundo conocimiento de la historia para abordar las cuestiones políticas que enfrentó. Al hacerlo, Kissinger demostró, como observó Winston Churchill, que "cuanto más tiempo puedes mirar hacia atrás, más lejos puedes mirar hacia adelante".


Lo que la "política" le hace a la historia: la saga de Henry Kissinger y la mano derecha de George Shultz

Por Jim Sleeper
Publicado 8 de mayo de 2021 12:00 PM (EDT)

Henry Kissinger, Charles Hill y George Shultz (Ilustración fotográfica de Salon / Getty Images / U.S. Navy / Eric Dietrich)

Comparte

El apotegma " De mortuis nil nisi bonum "(" De los muertos, no digas nada más que bien ") insta a la compasión y el respeto por los recién fallecidos, sin importar cuán imperfectos hayan sido en la vida. Ese mandato judicial fue obedecido la semana pasada en un conferencia conmemorativa organizado por el Centro Johnson para el Estudio de la Diplomacia Estadounidense de Yale para Morton Charles Hill, el "Diplomático en Residencia" de la universidad, que murió a los 84 años el 27 de marzo.

Los participantes del seminario web de la conferencia reunidos virtualmente (y estrechamente monitoreados) - algunos profesores de Yale fueron "eliminados" por el anfitrión del sitio web de la "audiencia" - parodiaron involuntariamente la larga carrera de Hill de disimulo diplomático. Un conservador vulcano, veneraba al "Lord Protector" puritano del siglo XVII, Oliver Cromwell, pero también a John Milton, un enigmático asistente diplomático y cronista. Ambos fueron modelos para el propio trabajo de Hill en el Servicio Exterior y como confidente y escritor fantasma de los secretarios de estado Henry Kissinger y George Shultz y el secretario general de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, como asesor principal de política exterior de la campaña presidencial de Rudy Giuliani en 2008 (durante la cual el senador Joe Biden bromeó diciendo que cada oración de Giuliani "contiene un verbo, un sustantivo y el 11 de septiembre") y como el proveedor para los asombrados estudiantes de Yale de su propia lectura oscura de la gran conversación de la educación liberal a lo largo de las edades sobre desafíos duraderos a la política y el espíritu humano.

"Nil nisi bonum" ha sido durante mucho tiempo la forma en que Yale organiza las idas y venidas de las celebridades con anuncios "organizados en una secuencia indicativa de buen juicio, buenas sensaciones y el amanecer de un nuevo día brillante", como Lewis Lapham lo expresó " Peleas con la Providencia , "su conmovedora, a veces hilarante, breve historia de Yale. En una de esas orquestaciones, podría haber pensado que Charles Hill estaba ascendiendo a océanos de luz eterna la semana pasada como el los tributos a él fluyeron en la conferencia de Yale.

Kissinger, ahora de 97 años, caracterizó a Hill como un maestro practicante de la "indispensabilidad anónima" a lo largo de sus 50 años de relación. Hill fue el principal asistente ejecutivo de Shultz en el Departamento de Estado y luego miembro de Shultz en la conservadora Institución Hoover.

Yale lo nombró "Diplomático residente" y "miembro distinguido" del Programa Brady-Johnson en Gran Estrategia, que ha sido financiado por el exsecretario del Tesoro de Reagan, Nicholas Brady, y el analista de valores Charles Johnson, así como por los conservadores Olin y Smith. -Fundaciones Richardson. Durante más de 20 años, el triunvirato de la facultad de ese programa - John Lewis Gaddis, Paul Kennedy y Hill - trabajó para hacer de la "gran estrategia" una marca dentro de Yale y en otras universidades, colaborando con otras iniciativas de Yale financiadas por los conservadores: la Escuela Jackson de Asuntos Globales, el Programa William F. Buckley y el Centro Johnson.

Los tributos de la conferencia vinieron también del ex alumno de Yale L. Paul Bremer III, el ex procónsul estadounidense de la Zona Verde de Irak en 2003 de la ex Representante de Comercio de Estados Unidos Carla Hills (quien elogió vergonzosamente el trabajo de Charles Hill con un hombre al que llamó erróneamente "Boutros Boutros-Gandhi") y del exaltado cuerpo docente de Yale, incluidos los socios de Hill's Grand Strategy, los historiadores Gaddis y Kennedy, así como del omnipresente politólogo Bryan Garsten y el autoproclamado "abogado de interés público" y antiguo funcionario del programa Justin Zaremby.

Pero una mejor advertencia para los asistentes a la conferencia hubiera sido " De mortuis nil nisi veritas " ("De los muertos, no digas nada pero la verdad "). Toda la verdad es que Hill inculcó en los estudiantes acólitos la tensión de esa disciplina férrea pero engañosa que se ha extendido desde los propios fundadores puritanos de Yale y desde su primer" espía ", Nathan Hale, clase de 1773, hasta el nacimiento de la CIA (ver la película "El buen pastor") y El enorme papel de Yale en el diseño y la dotación de personal de la política exterior estadounidense del siglo XX. "Nada más que la verdad" revelaría que, tanto en Washington como en Yale, Hill perpetró algo peor que los inevitables y artísticos engaños de la diplomacia.

Si tiene la tentación de considerar esta evaluación demasiado liberal o izquierdista, lea una evaluación muy similar de Hill en la revista The American Conservative por Michael Desch, profesor de George H.W. Bush School en Texas A&M University. Informes de Desch: como el obituario reciente, crédulo y plagado de errores del Washington Post para Hil l no - que "Hill se vio obligado a dimitir del Servicio Exterior después de que quedó claro que había ocultado pruebas del amplio conocimiento de Shultz sobre el escándalo Irán-Contra a los agentes federales". Hill era un "diplomático residente" en Yale porque era un diplomático exiliado de Washington. Y ese es solo el comienzo de lo que nil nisi bonum fieles evadidos.

Cuando la enseñanza se vuelve política

Ya es bastante preocupante que la financiarización actual de todo en Estados Unidos esté obligando a los funcionarios de desarrollo universitario a confiar no solo en donantes conservadores con "agendas" como las de los programas de Yale que he mencionado, sino también en benefactores cívicamente sin rumbo como el barón de capital privado Stephen. Schwarzman, cuyas prioridades limitan a las universidades a convertirse corporaciones comerciales en una industria educativa que incentiva a los estudiantes a convertirse no en ciudadanos de una república o del mundo, sino en compradores y vendedores miserables, de autoservicio y endeudados.

Algunas iniciativas de izquierda y "políticamente correctas" en los campus universitarios son reacciones irresponsables contra estas presiones. Algunos profesores conservadores de Yale acogieron a Hill como un antídoto superior para tal insensatez cívica y como la personificación de una disciplina social y un sentido del deber más antiguos sobre los que se había fundado Yale. Hill y sus partidarios se insinuaron en la educación liberal de maneras que dieron lugar a dos lecciones de advertencia.

Primero, la escritura de la historia puede resultar dañada, no enriquecida, cuando los aspirantes a estadistas la enseñan y la escriben.

En segundo lugar, una universidad dedicada a la gran conversación de la educación liberal a lo largo de las edades necesita un sistema inmunológico y anticuerpos lo suficientemente fuertes como para resistir no solo la codicia financiarizada y la lujuria por el poder, sino también todas las ideologías que sirven a tales presiones en lugar de resistirlas.

A principios de la década de 1990, el sistema inmunológico de Yale se había debilitado, si no traumatizado, por los trastornos demográficos y económicos en New Haven y dentro de la propia universidad, una historia larga y triste, más allá de mi alcance aquí. Como si sintieran sangre en el agua de las respuestas liberales de izquierda a estas dislocaciones, los periodistas y operativos de derecha comenzaron a atacar a Yale como demasiado gay, demasiado feminizada, demasiado hostil al canon occidental. El presidente de Yale, Richard Levin, dio respuestas tácticas a los muchos desafíos de la universidad, comprometiéndose más seriamente con las instituciones sociales y los residentes de New Haven, reconstruyendo la planta física de la universidad y dando la bienvenida a las iniciativas conservadoras, operativos y exponentes generosamente financiados como Hill.

Esas tácticas desviaron con éxito algunos de los ataques de la derecha. Hill apagó algunos incendios establecido por los conservadores golpeadores de la "Yale liberal", algunos de los cuales habían sido sus aliados en la formulación de políticas conservadoras y los expertos del Wall Street Journal. Pero su sentido vulcano, casi pagano, de la naturaleza humana y sus perspectivas comprometía las libertades de expresión e investigación clásicamente liberales que decía defender. Miles de personas más allá del campus y los Estados Unidos se han convertido en "mortuis" gracias al pensamiento y las políticas que Hill propuso como sabio a los jóvenes acólitos de Yale.

Poco antes de que comenzara la guerra en Irak, lo vi lanzarlo con fuerza a una audiencia abarrotada en el auditorio de la Facultad de Derecho de Yale. Entrevistado el 5 de marzo de 2003 por el corresponsal de "PBS NewsHour" Paul Solman (quien más tarde se uniría al Gran Programa de Estrategia como conferenciante a tiempo parcial), Hill aseguró a los televidentes de PBS que Estados Unidos tenía la capacidad "para hacer esta operación rápidamente, y será una guerra que no causará un gran daño a Irak, a sus instalaciones, a su infraestructura, oa su gente ... Veremos ... la restauración de la credibilidad y decisión de Estados Unidos. Veremos un Irak que se libera de opresión."

Cinco años más tarde, en una cena en la casa del presidente Levin de Yale, Hill obsequió a los invitados con una evaluación de Pericles sobre la reciente campaña presidencial de Giuliani, que había servido mientras estaba de licencia de Grand Strategy.

¿Qué le hace la mala política a la historia?

En 2010, cuando estaba leyendo Hill's " Grandes estrategias: literatura, arte de gobernar y orden mundial " para mi La política exterior revista, PBS estaba transmitiendo un documental basado en las memorias de George Shultz de 1993, " Agitación y triunfo , "que había sido escrito principalmente por Hill. El defensor del pueblo de PBS criticó la película sesgo hagiográfico, conservador, pero el problema más profundo fue que la elaboración de Hill de las memorias reveló involuntariamente lo que puede suceder cuando los antiguos estadistas intentan escribir o enseñar historia.

El informe de 1993 del fiscal especial Irán-Contra Lawrence Walsh sobre cómo los funcionarios estadounidenses habían canalizado secretamente los ingresos de la venta ilegal de armas a Irán a los insurgentes de derecha en Nicaragua estableció que, aunque Hill y Shultz se oponían al plan, el interés burocrático les impedía intentar detener eso. En el testimonio ante el Congreso escrito por Hill, Shultz mintió sobre lo que habían sabido y cuándo, comprometiendo la investigación pública pero brindando a Ronald Reagan una negación plausible. Al no decir la verdad sobre el escándalo, esperaban evitar represalias por parte de los principales ayudantes de Reagan. Como el reporte dice, "El abogado independiente concluyó que el testimonio de Shultz era incorrecto, si no falso, en aspectos significativos y engañoso, si literalmente verdadero, en otros, y que el asistente ejecutivo de Shultz, M. Charles Hill, había ocultado información a los investigadores".

Desch, del American Conservative, señala que Hill "se describe a sí mismo como un 'conservador de Edmund Burke', pero como me dijo un ex becario de estudios de seguridad internacional de Yale, 'no hay mucha luz del día entre Charlie y los neoconservadores ...'". Siempre en Hill's codo eran los fantasmas admonitorios que lo habían perseguido desde sus años de estudiante en la Universidad de Brown. Un gran retrato al óleo de Oliver Cromwell colgado en la casa de Hill en New Haven. El paleoconservador Richard Weaver, cuyas "Ideas Have Consequences" (1948) despertaron el temor de Hill y otros conservadores por "el desmoronamiento del hombre moderno y las amenazas filosóficas y morales que traman al otro lado del Telón de Acero", como Molly Worthen, una ex estudiante de Hill, escribió en su biografía de Hill, " El hombre en el que no se perdió nada ."

Autodidacta enérgico, Hill hiló gran literatura, clásica y moderna, para justificar su historial moteado del Servicio Exterior, convicciones paleoconservadoras y alianzas neoconservadoras. Eso le vendría mejor al maestro de escuela de un internado militar que a un profesor de artes liberales. Pero eludió lo que pasa con las ideas de los grandes hombres cuando aquellos que escriben virtualmente sus memorias, como Hill hizo con Shultz, tergiversan su historial para evadir el juicio de la historia (y, en su caso, del abogado independiente Irán-Contra). En la vida real, el disimulo de Hill comprometió no solo a Shultz y la política exterior, sino también a la lucha de tres siglos de una vieja universidad cívico-republicana para equilibrar la búsqueda humanista de la verdad con el entrenamiento para el ejercicio del poder republicano.

Desmontando en impresión

En 1993, The New York Review of Books publicó una reseña condenatoria de "Turmoil and Triumph" de Shultz, de Theodore H. Draper, el gran historiador del comunismo y de la Guerra Fría (que se acercaba a su fin en los años de Reagan-Shultz). Draper criticó los hechos de Shultz y su metodología al presentarlos. Eso provocó una carta de Hill impugnando el juicio de Draper pero, en última instancia, desacreditando el suyo. Hill sostuvo que los errores de hecho que Draper señaló en las memorias reflejaban la sólida decisión de Shultz de limitar su narrativa "a lo que sabía o le dijeron en ese momento" y, al hacerlo, excluir "la información y las pruebas que salieron a la luz después de una decisión. o ocurrió un evento ".

Defendiendo esta extraña metodología, Hill reveló involuntariamente lo que no era confiable en sus propios métodos. Afirmó que la decisión de Shultz de informar solo lo que sabía de los eventos pasados ​​a medida que se desarrollaban (o solo lo que Shultz y Hill quieren que los lectores pensar él sabía) "hace de 'Turmoil and Triumph' un documento histórico único, irremplazable e indiscutible, ya que revela una realidad que las 'memorias' invariablemente oscurecen: las decisiones del arte de gobernar deben tomarse sobre la base de informes parciales y a veces erróneos". Dejando de lado una de las correcciones fácticas de Draper, Hill admitió que "puede ser cierto que [el comerciante de armas nacido en Irán Albert] Hakim, no [el funcionario de la CIA George] Cave, fue el ... redactor [de un memorando sobre el acuerdo Irán-Contra], pero a Shultz en ese momento se le dijo que era Cave, y para ser fiel a cómo eran las cosas en realidad, la narración de Shultz debe decir 'Cave' ".

¿Pero no debería haber pasado la narrativa para contar lo que Shultz aprendió poco después? La casuística de Hill es demasiado común en las memorias escritas por o para estadistas que buscan sanear sus propios errores y mentiras. Su carta al editor concluyó su justificación de esa vieja práctica con un intento de gracia literaria: "En esta reseña ... Draper lee cada nota, pero parece que nunca puede escuchar la música". Pero la propia música de Hill estaba destinada a distraer la atención de su endeble fundamento para que Shultz presentara como fácticas las muchas suposiciones que él y Hill conocían, pero nunca les dijeron a los lectores, que ya habían sido desacreditadas cuando escribieron las memorias.

Tales giros ofenderían a Tucídides, y abren una caja de Pandora o un agujero de memoria orwelliano en la escritura de la historia: Hill's es una "interpretación peculiar de 'cómo eran realmente las cosas'". Draper respondió , ya que la verdad, como Hill y Shultz sabían cuando estaban escribiendo el libro, era que "Hakim era el redactor [del memo], así es como 'realmente eran las cosas'", mientras que "a Shultz se le dijo en ese momento que era Cave, así es como no fueron las cosas en realidad. Pero incluso si aceptamos la extraña premisa [de Hill] de que Shultz tenía que poner en su libro solo lo que le dijeron en ese momento, por erróneo que fuera, surge una pregunta: ¿no estaba Shultz obligado a ¿Decirle al lector cuál era la verdad? En cuanto a las notas y la música ", concluye Draper," la música no puede ser correcta si las notas son incorrectas ".

Este no fue un intercambio trivial. Descubrió algo incorrecto no solo en la escritura de Hill, sino también en la resbaladiza historia historiográfica y pedagógica. modus impartió a los estudiantes de Yale en conferencias, seminarios y publicaciones del campus. Debería haberlo descalificado para enseñar en una facultad de artes liberales, pero, como me dijeron sus alumnos, y como a veces fui testigo de primera mano, usó su posición como una supuesta guía para la gran conversación humanista, no para profundizar sus cuentas con las humanidades. 'desafíos duraderos para la política y el espíritu, pero para promover su lógica vulcana y los intereses estratégicos de sus superiores. Su firmeza y su intimidad con los grandes y poderosos impresionaron a los estudiantes deseosos de aprender a no decir que un emperador no tiene ropa y a suplir las cortinas necesarias si alguien es lo suficientemente imprudente para decirlo.

Tanto Hill como un estudiante de periodismo parecían dispuestos a hacer precisamente eso en una entrevista del Yale Daily News un mes después del 11 de septiembre:

[M] uchos han notado un cambio en el comportamiento del presidente Bush en el último mes, y el New York Times ha llegado a decir que ha alcanzado cierto grado de "seriedad". ¿Estás de acuerdo?

Creo que las personas con instintos de liderazgo básicamente sólidos ... los encontrarán fortaleciéndose con el tiempo. Entonces me parece que lo que hemos visto en el comportamiento del presidente es una serie de actuaciones cada vez más hábiles, actuaciones cada vez más firmes y definitivas. Y esto es lo que quieres ver. Es un proceso en crecimiento y no veo ninguna limitación para este crecimiento.

Hill no estaba enseñando a los estudiantes lectores aquí cómo realizar una investigación en el espíritu de la educación liberal. Estaba participando en su tergiversación casi instintiva de lo que realmente estaba sucediendo para reforzar los instintos políticos y las premisas que creía que el joven reportero y sus lectores estaban inclinados a compartir.

Hill detestaba a Jean-Jacques Rousseau, cuya comprensión de la igualdad y la Voluntad General desafían el liberalismo de Locke y la hegemonía angloamericana que Hill afirmaba defender. No importa que amenazas más serias al liberalismo lockeano y la hegemonía estadounidense provengan no de la izquierda revolucionaria sino del capital financiero de casino y del bienestar corporativo que habrían horrorizado a Locke y Adam Smith, bajo banderas de "mercados libres". En una ocasión, Hill hizo que los estudiantes de su seminario de primer año en el programa de Estudios Dirigidos de Yale recitaran al unísono, desde cualquier lugar donde cada uno estuviera sentado en una asamblea más grande de estudiantes y profesores del programa, un Credo Rousseauiano, destinado a "representar el Rousseaunismo como proto-totalitario". como me escribió más tarde uno de los participantes.

"Entramos sintiéndonos bastante emocionados por eso", agregó el estudiante, "pero tan pronto como sucedió, me sentí bastante incómodo ... Había algo inquietantemente autoritario en el hecho de que Hill hiciera que los estudiantes recitaran ciertas palabras cuando él las indicaba. un tipo particular de pensamiento de grupo, Hill en realidad terminó emulando lo que dice oponerse ". Un miembro de la facultad luego confirmó esa impresión y más. "La gente se peleó entre sí por eso después, me dijo. 'Esto no es educación liberal', pensamos algunos de nosotros".

En 1998 Hill escribió otra carta engañosa y condenada a la New York Review , éste acusando que la revisión de Joan Didion de "El Rey León", la hagiografía de Dinesh D'Souza de Ronald Reagan, reciclaba una "historia errónea" que Reagan había afirmado falsamente haber visto los campos de exterminio nazis en persona durante la Segunda Guerra Mundial. (Reagan nunca abandonó los EE. UU. Durante la guerra. Solo había visto imágenes de camarógrafos militares, que editó en películas informativas). Con la esperanza de proteger a Reagan (como el abogado independiente de Irán-Contra lo había encontrado ansioso por hacer cuando estalló el escándalo ), Hill citó la afirmación de Shultz en "Turmoil and Triumph" de que Reagan mostró imágenes filmadas de los campos de exterminio al primer ministro israelí de visita, Yitzhak Shamir, quien lo contó a la prensa "en idioma hebreo", cuyos informes de la reunión, según Hill, fueron confusos en la traducción al inglés, dando la impresión errónea de que Reagan había afirmado haber estado en los campos.

La respuesta de Didion mostró que el esfuerzo de Hill por negar la confusión de Reagan entre el romance y la realidad era, en el mejor de los casos, una ilusión. Citó el informe del corresponsal del Washington Post, Lou Cannon, de que tanto Shamir como Elie Wiesel les dijeron a sus amigos que Reagan, en reuniones separadas y no relacionadas con ellos, les había dado la impresión de que había visitado los campamentos, y que ambos hombres habían creído sinceramente y se habían sentido conmovidos por lo que ellos entendieron que había sido su experiencia. Quizás cuatro "estadistas" sólo embellecían el pasado mientras deambulaban por la niebla de la mente de Reagan. Pero lo más probable es que Hill estuviera agravando los disimulos de Reagan. Los eruditos no hacen esas cosas. Los oficiales del Servicio Exterior son esperado para hacerlo. Hill no debería haber hecho esas cosas tan a menudo en Yale.

A veces, su juego de pies era tan elegante que solo aumentaba las sospechas que estaba tratando de disipar. En abril de 2006, el Yale Daily News señaló que "Un artículo publicado en el Yale Israel Journal por Charles Hill ... se ha convertido en el centro de un debate sobre presunto plagio en una conferencia pronunciada por ... George Shultz en la Biblioteca del Congreso. La controversia surgió cuando un grupo de estudiantes de Stanford reveló la semana pasada que habían encontrado 22 oraciones en la Conferencia Kissinger de 2004 de Shultz que habían aparecido anteriormente en el artículo de Hill, publicado el año anterior ".

Realmente no fue una historia, dada la larga relación de los dos hombres. Pero con las universidades luchando por prevenir el plagio a medida que proliferan las oportunidades, los estudiantes a menudo están preocupados y confundidos acerca de lo que implica el plagio. En este caso, Hill solo necesitaba haber explicado que había sido el redactor de discursos y confidente de Shultz durante años y que la confusión que llevó a ambos a publicar las mismas palabras bajo firmas separadas difícilmente involucraba a una persona que reclamaba crédito por el trabajo de otra.

Pero Hill no pudo dejarlo lo suficientemente bien, probablemente porque, como profesor en Yale, tuvo que defender su integridad académica así como la de Shultz, quien para entonces era un "profesor" en Stanford. La primera finta de Hill fue caer noblemente sobre su espada, como haría un oficial del Servicio Exterior: "Fue obra mía, y [Shultz] es inocente", le dijo al Yale Daily News antes de explicar que él también era inocente porque él y Shultz se reunía todos los veranos "para discutir y debatir problemas mundiales actuales, por lo general mientras tomaba notas y escribía".

Hill dijo al periódico "él cree que después de uno de esos viajes hace unos años, cuando Shultz se estaba preparando para una conferencia, ambos tomaron notas de sus discusiones, y luego regresaron a casa y escribieron algo. Aunque Hill no tenía la intención de publicar su artículo, lo envió al Yale Israel Journal cuando se le solicitó un artículo en un plazo corto. Si bien él y Shultz más tarde mantuvieron correspondencia sobre la próxima conferencia de la Biblioteca del Congreso de este último, dijo Hill, encontró una copia del artículo que tenía escrito y recomendó que Shultz lo revisara, olvidando que el artículo había sido publicado.

"[Shultz] fue sorprendido y fue mi culpa porque no recordaba nada de esto", dijo Hill. "Supongo que plagié algo al revés usando lo mío y le di algo a lo que había contribuido sin saberlo, así que todo está al revés".

La imagen de Shultz y Hill garabateando locamente mientras "discuten y debaten los problemas del mundo actual" bajo el sol de California y luego escriben sus notas en sus habitaciones poco después parece demasiado inteligente a medias, un esfuerzo para evitar que Shultz se avergüence de lo que no debería. han sido vergonzosos para un ex funcionario público con un amanuense de mucho tiempo y pocas pretensiones académicas.

Pero Hill todavía estaba tratando de olvidar el hecho de que su voluminosa toma de notas para Shultz había demostrado a los investigadores federales, que arrebataron las notas a Hill con dificultad, que el testimonio del Senado que había preparado para Shultz sobre Irán-Contra era falso. El informe del abogado independiente calificó los esfuerzos de Hill por culpar a otros como "indignos", como mencioné en la Política Exterior revisión .

Un último ejemplo revelador de las prevaricaciones de Hill que ofreceré aquí destaca los peligros de enredar el discurso público de un estado con la enseñanza de las artes liberales de una universidad. Esta vez el difunto Tony Judt, no Theodore Draper, lo desenmascaró. Al revisar un libro del colega de Hill's Grand Strategy, John Lewis Gaddis en la New York Review en 2006, Judt señaló con sarcasmo que "el relato de Gaddis sobre [Mikhail Gorbachev] le da a la administración Reagan todo el crédito por muchas de las opiniones, ideas y logros del propio Gorbachov, y también podría hacerlo, ya que en esta sección del libro Gaddis está parafraseando y citando la opinión del Secretario de Estado George Shultz memorias, 'Turmoil and Triumph' ".

Hill no solo había escrito como fantasma la afirmación de Shultz de que él mismo había hecho la misma afirmación, en el Hoover Digest en 2001, escribiendo que "a través de la presión silenciosa del Secretario de Estado George Shultz", Estados Unidos se había convertido en la década de 1980 "en una guía para [la Unión Soviética] se está deshaciendo de gran parte de su sistema económico socialista ". Judt responde que "lo que cambió la perspectiva [de Gorbachov]" sobre el comunismo y el capitalismo "no fueron ... las conferencias privadas de Shultz sobre las virtudes del capitalismo (como Shultz y, menos, perdonablemente, Gaddis parecen creer) sino la catástrofe de Chernobyl y sus consecuencias. . "

Chernobyl no es mencionado por Shultz, Hill o Gaddis o por la ex alumna de Hill y Gaddis, Molly Worthen, en el breve relato de su libro sobre el papel de Hill en el final entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El relato de Worthen es el relato de Hill, pulido por Gaddis, con quien tomó un curso de biografía antes de escribir el libro y a quien agradece en sus agradecimientos por haber "leído todos los capítulos" en manuscrito. Así que Gaddis, en su libro "La Guerra Fría , "acredita el relato de Shultz en" Turmoil and Triumph ", que en realidad fue escrito por el propio socio de Gran Estrategia de Gaddis, Hill, y los tres hombres usan a un joven de 24 años, preparado por Gaddis y Hill, para contar la historia como quieren. .

¿Qué debemos aprender?

He estado esbozando aquí las afirmaciones altamente autoindulgentes de omnisciencia de personas que se consideran acreditadas y con derecho a determinar las grandes estrategias de una república. Mucho depende de cómo y quién los haya capacitado. Los graduados predominantemente de Ivy a quienes el difunto David Halberstam apodó, con mordaz ironía, "Los mejores y los más brillantes", planearon los fiascos de Bahía de Cochinos y Vietnam, y sus sucesores planearon nuestras desventuras en Irak y Afganistán. Las concepciones y el entrenamiento incorrectos refuerzan la ignorancia arrogante de cómo funciona realmente el mundo. Una república debe determinar sus intereses vitales tomando su orientación más íntima a través de la enseñanza y el discurso público a diferencia de Hill.

Una república necesita una élite bien disciplinada pero abierta, una "aristocracia de talento y virtud", como la caracterizaba Jefferson, no de crianza o riqueza. Charles Hill creía en este objetivo, que advirtió que algunos liberales e izquierdistas habían abandonado en nombre de una "igualdad" fácil y un relativismo cultural. Pero los estrategas que se sienten atraídos inexorablemente por la definición y la gestión de crisis de arriba hacia abajo también pueden ser fáciles e irresponsables, corrompiendo el espíritu republicano y la educación liberal que pretenden rescatar de los liberales.

"Las superpotencias no consiguen retirarse", advirtió el admirador neoconservador de Hill, Robert Kagan, en un ensayo de 2013, insistiendo, como hizo Hill, que a menudo solo la fuerza de voluntad y la fuerza pueden sostener el orden liberal que hemos dado por sentado. Citando a Michael Ignatieff, Kagan advirtió que la propia civilización liberal "va profundamente en contra de la esencia humana y se logra y se sostiene sólo mediante la lucha más incansable contra la naturaleza humana". Quizás, agregó Kagan, "este frágil jardín democrático requiere la protección de un orden mundial liberal, con alimentación, riego, desyerbado y vallado constantes de una jungla cada vez más invasora".

Pero tales invasiones provienen no solo de selvas en el extranjero, sino también de nuestro propio jardín, y algunos de los estrategas de la posguerra de Yale han sido sus portadores, víctimas y apologistas, demasiado ansiosos por proporcionar las cortinas perdidas a los emperadores que carecen de ropa. Los propios fundadores de Yale anticiparon tales peligros. Cruzaron un océano para escapar de un régimen corrupto y construir una universidad y una sociedad sobre bases morales y cívicas más fuertes que los ejércitos y la riqueza. Sin embargo, pronto tuvieron que buscar apoyo material de Elihu Yale, un gobernador de la Compañía de las Indias Orientales, una de las primeras corporaciones multinacionales del mundo.

Yale ha encarnado esa tensión desde entonces, luchando por equilibrar la preparación de los estudiantes para la creación de riqueza capitalista con la búsqueda de la verdad (primero religiosa, luego científica) y la formación de liderazgo cívico-republicano. La búsqueda de la verdad que yo y otros estudiantes de Yale encontramos en la década de 1960 alimentó en algunos de nosotros la suficiente independencia de mente y espíritu para resistir las premisas y prácticas establecidas cuando se deben probar estrategias alternativas. Las grandes empresas estratégicas en el extranjero dependen en última instancia de esa independencia en el país. Sin él, las fortalezas cívico-republicanas que requiere una política exterior efectiva se convertirán en estampida con demasiada facilidad en empresas irresponsables como las que Hill sirvió en Vietnam y el Medio Oriente y que continuó defendiendo y promoviendo en New Haven.

Una explicación más completa de este aborto involuntario llegará más lejos de lo que puedo llegar aquí. Pero seguramente la verdadera historia de la experiencia de Charles Hill debería enseñarnos a dejar de aplaudir a los embaucadores y sus patrocinadores que entrenan a los jóvenes estadounidenses para que confundan la presunta omnisciencia con la evaluación clara, la vigilancia total para la seguridad real y la mentira crónica para la discreción necesaria.


El hecho de que Henry Kissinger siga vivo me convence de que no hay Dios

Nuevos documentos sugieren que el papel de Estados Unidos en el golpe militar argentino de 1976 fue considerable, vergonzoso y tuvo mucho que ver con Kissinger. Pero me repito.

De vez en cuando, la buena gente del Archivo de Seguridad Nacional comparte algo de lo que acaba de sacar de la historia y de los pozos mineros abandonados. Por lo general, esta información se suma a lo que sabemos sobre los crímenes y errores cometidos por nuestro gobierno y los errores que se nos ocultaron en ese momento. El envío de esta semana involucra el conocimiento y la asistencia de Estados Unidos sobre la creación y los posteriores horrores de la junta militar que gobernó Argentina desde 1976 hasta 1983. Esa participación fue considerable, vergonzosa y tuvo mucho que ver con Henry Kissinger. Pero me repito.

Cómo Henry Kissinger, una plaga de una sola persona en la historia de la humanidad, sigue caminando libre, y mucho menos aún es bienvenido en tantos lugares de gobierno y medios y salas de poder, es una vergüenza eterna para esta nación y para los más altos ideales que pretende. honor. El hecho de que todavía esté vivo me convence de que no hay dios, y el único bien que puedo concebir en su supervivencia continua es que todavía no hemos tenido que leer el encomio inevitable de la élite que invariablemente acompañará a su desaparición.

En retrospectiva, parece que la Doctrina Monroe era una idea que al menos debería haber tenido una fecha de vencimiento.


La vida de Henry Kissinger

Henry Kissinger pasó a desempeñar algunos papeles importantes en el panorama político de los Estados Unidos: se convirtió en asesor del Departamento de Estado, y en 1968 se convirtió en Asesor de Seguridad Nacional de Richard Nixon, de 1969 a 1977. Además, fue elegido secretario de Estado bajo Nixon y Gerald Ford.

Las políticas de Kissinger en la guerra de Vietnam, aunque logró un alto el fuego, el golpe militar de Estados Unidos en Chile y su apoyo a Pakistán durante la guerra de Bangladesh, a pesar del genocidio, y su papel en el bombardeo secreto de Camboya, lo convirtieron en un personaje bastante controvertido. figura.

Fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz junto con Le Duc Tho, quien se negó a aceptar el honor. Muchos críticos levantaron la voz ante la nominación de Kissinger. Algunos lo consideran un criminal de guerra, mientras que otros lo consideran uno de los mejores secretarios de Estado de la historia de los Estados Unidos.

Desde su retiro de la vida política activa, Henry Kissinger ha fundado la consultora Kissinger Associates especializada en relaciones internacionales y ha escrito extensamente sobre política y el Nuevo Orden Mundial.


La desastrosa historia de las políticas de Henry Kissinger en Oriente Medio

Henry Kissinger ha sido el arquitecto de políticas que ahora han tenido como resultado un retroceso. (Brandon / Flickr)

Esta pieza apareció por primera vez en Parche TomDis .com

La única persona a la que Henry Kissinger halagó más que al presidente Richard Nixon fue Mohammad Reza Pahlavi, el Sha de Irán. A principios de la década de 1970, el Shah, sentado sobre una enorme reserva de petróleo cada vez más caro y una figura clave en el movimiento de Nixon y Kissinger hacia el Medio Oriente, quería ser tratado como una persona seria. Esperaba que su país fuera tratado con el mismo respeto que Washington mostró a otros aliados clave de la Guerra Fría como Alemania Occidental y Gran Bretaña. Como asesor de seguridad nacional de Nixon y, después de 1973, secretario de estado, el trabajo de Kissinger era animar al Sha, hacerle sentir que realmente era el "rey de reyes".

Al leer el expediente diplomático, es difícil no imaginar su cansancio mientras se preparaba para sus sesiones con el Sha, considerando qué gestos y palabras serían necesarios para dejar en claro que su majestad realmente le importaba a Washington, que era valorado sin comparación. "Veamos", dijo un asistente que estaba ayudando a Kissinger a prepararse para una de esas reuniones, "el Shah querrá hablar sobre Pakistán, Afganistán, Arabia Saudita, el Golfo, los kurdos y Brezhnev".

Durante otra preparación, se le dijo a Kissinger que "el Shah quiere viajar en un F‑ 14". Se hizo el silencio. Entonces Kissinger comenzó a pensar en voz alta sobre cómo halagar al monarca para que abandonara la idea. "Podemos decir", comenzó, "que si él tiene su corazón puesto en ello, está bien, pero el presidente se sentiría más tranquilo si no tuviera esa preocupación entre 10, 000 [que el avión podría estrellarse]". . El Sha se sentirá halagado ". Una vez, Nixon le pidió a Kissinger que contratara al animador Danny Kaye para una actuación privada para el Sha y su esposa.

Kissinger, de 92 años, tiene una larga historia de participación en Irán y su reciente oposición al acuerdo nuclear de Barack Obama con Irán, aunque está relativamente sometido a los estándares actuales de Washington, es importante. En ello radica cierta ironía, dado su propio historial, en gran parte no examinado, en la región. Las críticas de Kissinger se han centrado principalmente en advertir que el acuerdo podría provocar una carrera armamentista nuclear regional mientras los estados sunitas liderados por Arabia Saudita se alinean contra el Irán chiita. “Viviremos en un mundo proliferado”, dijo en testimonio ante el Senado. En un artículo de opinión del Wall Street Journal en coautoría con otro exsecretario de Estado, George Shultz, a Kissinger le preocupaba que, a medida que la región "tiende a la agitación sectaria" y al "colapso del estado", el "desequilibrio del poder" podría probablemente se inclinará hacia Teherán.

De todas las personas, Kissinger sabe bien cuán fácilmente los planes mejor trazados pueden descarriarse y precipitarse hacia el desastre. El exdiplomático no es en modo alguno el único responsable del lío que es hoy el Oriente Medio. Está, por supuesto, la invasión de Irak por George W. Bush en 2003 (que Kissinger apoyó). Pero tiene mucha más responsabilidad por el desequilibrio de poder de nuestro mundo proliferado de lo que cualquiera suele reconocer.

Después de que Kissinger dejó el cargo, la relación especial por la que había trabajado tan duro para establecer estalló con la Revolución iraní de 1979, la huida del Sha, la llegada al poder del ayatolá Jomeini y la toma de la Embajada de los Estados Unidos en Teherán (y su ocupantes como rehenes) por estudiantes manifestantes. La clase política de Washington todavía está tratando de salir de los escombros. Varios políticos y expertos de alto rango en Oriente Medio responsabilizaron directamente a Kissinger del desastre, especialmente al diplomático de carrera George Ball, quien calificó la política de Kissinger en Irán como un "fracaso manifiesto" de la política de Kissinger en Irán, "es digno de mención que en sus dos volúmenes masivos de memorias políticas por un total de dos mil ochocientas páginas, Kissinger dedicó menos de veinte páginas a la revolución iraní y las relaciones entre Estados Unidos e Irán ”.

Después de la caída del Sha, los ayatolás se beneficiaron de la generosidad de armas de Kissinger, heredando miles de millones de dólares en buques de guerra, tanques, aviones de combate, armas y otros materiales. También fue Kissinger quien instó con éxito a la administración Carter a otorgar asilo al Shah en Estados Unidos, lo que aceleró el deterioro de las relaciones entre Teherán y Washington, precipitando la crisis de los rehenes en la embajada.

Luego, en 1980, el Irak de Saddam Hussein invadió Irán, comenzando una guerra que consumió cientos de miles de vidas. La administración de Ronald Reagan “se inclinó” hacia Bagdad, proporcionando inteligencia en el campo de batalla utilizada para lanzar ataques letales con gas sarín contra las tropas iraníes. Al mismo tiempo, la Casa Blanca traficaba ilegal e infamemente armamento de alta tecnología al Irán revolucionario como parte de lo que se convirtió en el asunto Irán-Contra.

"Es una lástima que no puedan perder ambos", se dice que Kissinger dijo sobre Irán e Irak. Aunque esa cita es difícil de confirmar, Raymond Tanter, quien sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional, informa que, en una sesión informativa de política exterior para el candidato presidencial republicano Ronald Reagan en octubre de 1980, Kissinger sugirió “la continuación de la lucha entre Irán e Irak era de interés estadounidense ". Habiendo apostado (y perdido) en el Shah, Kissinger ahora esperaba sacar lo mejor de una mala guerra. Estados Unidos, aconsejó a Reagan, "debería capitalizar la continuación de las hostilidades". El "guardián" del Golfo, la Arabia Saudita sunita, sin embargo, no cayó e hizo todo lo posible para convertir esa relación ya cercana en una alianza férrea. En 1975, señaló lo que vendría al llegar a un acuerdo de armas para el régimen saudí similar al que había dado luz verde para Teherán, incluido un contrato de 750 millones de dólares para la venta de 60 cazas F‑ 5 E / F a los jeques. En ese momento, Estados Unidos ya tenía más de un billón de dólares en acuerdos militares con Riad. Solo Irán tenía más.

Al igual que Teherán, Riad pagó esta avalancha de armamento con las ganancias del aumento de los precios del petróleo. La palabra "petrodólar", según la Los Angeles Times, fue acuñado a finales de 1973 e introducido al inglés por los banqueros de inversión de Nueva York que cortejaban a los países productores de petróleo de Oriente Medio. Muy pronto, como se escribió en ese documento, el petrodólar se había convertido en parte de "la interfaz macroeconómica del mundo" y era crucial para la política en desarrollo de Kissinger en Oriente Medio.

En junio de 1974, el secretario del Tesoro, George Shultz, ya estaba sugiriendo que el aumento de los precios del petróleo podría resultar en una "negociación mutua muy ventajosa" entre los Estados Unidos y los países productores de petróleo en el Medio Oriente. Tal "negociación", como otros empezaron a argumentar, podría resolver una serie de problemas, creando demanda por el dólar estadounidense, inyectando el dinero necesario en una industria de defensa debilitada duramente afectada por la liquidación de Vietnam, y usando petrodólares para cubrir crecientes déficits comerciales.

Dio la casualidad de que los petrodólares serían cualquier cosa menos una solución rápida. Los altos precios de la energía fueron un lastre para la economía estadounidense, y la inflación y las altas tasas de interés siguieron siendo un problema durante casi una década. La dependencia del petrodólar tampoco formaba parte de ningún "plan" preconcebido de Kissinger. Como con muchos más de sus movimientos de los que él o sus admiradores ahora quieren admitir, más o menos tropezó con ellos. Por eso, en la frustración periódica, en ocasiones soñaba despierto con simplemente apoderarse de los campos petrolíferos de la península arábiga y acabar con todos los problemas económicos en desarrollo.

"¿No podemos derrocar a uno de los jeques solo para demostrar que podemos hacerlo?" se preguntó en noviembre de 1973, fantaseando sobre qué país de surtidores de gasolina podría derribar. "¿Qué hay de Abu Dhabi?" preguntó más tarde. (Imagínese cómo sería el mundo hoy si Kissinger, en el otoño de 1973, se hubiera movido para derrocar al régimen saudí en lugar del presidente democráticamente elegido de Chile, Salvador Allende). quiero ”, dijo Kissinger.

Sin embargo, tal ruido de cimitarra era pura postura. Kissinger no solo negoció los diversos acuerdos que engancharon a los EE. UU. Con los petrodólares saudíes reciclados, sino que también comenzó a promover la idea de un "precio mínimo del petróleo" por debajo del cual el costo por barril no caería. Entre otras cosas, este plan estaba destinado a proteger a los saudíes (e Irán, hasta 1979) de una caída repentina de la demanda y proporcionar a las empresas petroleras estadounidenses márgenes de beneficio garantizados.

Stephen Walt, un estudioso de las relaciones internacionales, escribe: “A fines de 1975, más de seis mil estadounidenses participaban en actividades relacionadas con el ejército en Arabia Saudita. Las armas saudíes compradas para el período 1974-1975 totalizaron más de $ 3. 8 mil millones, y una desconcertante variedad de misiones de capacitación y proyectos de construcción por valor de más de $ 10 mil millones ahora estaban en marcha ". Desde la década de 1970, una administración tras otra ha descubierto que la férrea alianza de Kissinger se profundizó entre los" moderados medievales de la Casa Saudita ". ”Y Washington indispensable no solo para mantener el flujo de petróleo sino como un equilibrio contra el radicalismo chií y el nacionalismo secular de todo tipo. Recientemente, sin embargo, una serie de eventos históricos mundiales ha destrozado el contexto en el que esa alianza parecía tener sentido. Estos incluyen: la guerra catastrófica y la ocupación de Irak, la Primavera Árabe, el levantamiento sirio y la subsiguiente guerra civil, el surgimiento de ISIS, la sacudida de la derecha de Israel, el conflicto en Yemen, la caída del precio del petróleo y, ahora, el Irán de Obama. Pero el grifo de los brazos que Kissinger encendió todavía permanece abierto. De acuerdo con la New York Times, "Arabia Saudita gastó más de $ 80 mil millones en armamento el año pasado, la mayor cantidad jamás vista, y más que Francia o Gran Bretaña, y se ha convertido en el cuarto mercado de defensa más grande del mundo". Al igual que lo hicieron después de la reducción de Vietnam, la fabricación de armas de EE. UU. Está compensando los límites del presupuesto de defensa en el país vendiendo armas a los estados del Golfo. Las "guerras de poder en el Medio Oriente podrían durar años", escriben Mark Mazzetti y Helene Cooper de la New York Times, “Lo que hará que los países de la región estén aún más ansiosos por el avión de combate F‑ 35, considerado la joya del futuro arsenal de armas de Estados Unidos. El avión, el proyecto de armas más caro del mundo, tiene capacidades de sigilo y se ha comercializado en gran medida entre los aliados europeos y asiáticos. Todavía no se ha vendido a los aliados árabes debido a las preocupaciones sobre la preservación de la ventaja militar de Israel ".

Si la fortuna está realmente brillando sobre Lockheed y Boeing, la predicción de Kissinger de que la reducción de las tensiones por parte de Obama con Teherán provocará, tarde o temprano, las hostilidades entre Arabia Saudita e Irán se materializará. “Con el equilibrio de poder en el Medio Oriente cambiando, varios analistas de defensa dijeron que eso podría cambiar. Rusia es un importante proveedor de armas de Irán, y la decisión del presidente Vladimir Putin de vender un sistema avanzado de defensa aérea a Irán podría aumentar la demanda del F‑ 35, que probablemente tenga la capacidad de penetrar las defensas de fabricación rusa ", dijo el comunicado. Informes de tiempos.

“Este podría ser el evento precipitante: la guerra civil emergente sunita-chií junto con la venta de sistemas avanzados de defensa aérea rusos a Irán”, dijo un analista de defensa. "Si algo va a resultar en el despeje del F‑ 35 a los estados del golfo, esta es la combinación de eventos".

En afganistán

Si todo lo que Henry Kissinger contribuyó a Oriente Medio fuera una carrera armamentista regional, la adicción al petrodólar, la radicalización iraní y el conflicto de Teherán-Riad, sería bastante malo. Su legado, sin embargo, es mucho peor que eso: tiene que responder por su papel en el surgimiento del Islam político.

En julio de 1973, después de que un golpe en Afganistán llevó al poder a un gobierno republicano moderado, laico pero de tendencia soviética, el Sha, que entonces se acercaba al apogeo de su influencia con Kissinger, aprovechó su ventaja. Pidió aún más ayuda militar. Ahora, dijo, "debe cubrir el Este con aviones de combate". Kissinger obedeció.

Teherán también comenzó a entrometerse en la política afgana, ofreciendo a Kabul miles de millones de dólares para el desarrollo y la seguridad, a cambio de aflojar "sus vínculos con la Unión Soviética". Esto podría haber parecido una forma razonablemente pacífica de aumentar la influencia de Estados Unidos a través de Irán sobre Kabul. Sin embargo, se combinó con una iniciativa explosiva: a través de SAVAK, la policía secreta del Shah y la agencia de inteligencia interservicios de Pakistán (ISI), los insurgentes islámicos extremistas serían introducidos en Afganistán para desestabilizar el gobierno republicano de Kabul.

Kissinger, que conocía su historia imperial británica y rusa, había considerado durante mucho tiempo a Pakistán como de importancia estratégica. "La defensa de Afganistán", escribió en 1955, "depende de la fuerza de Pakistán". Pero antes de que pudiera poner a Pakistán en juego contra los soviéticos en Afganistán, tuvo que perfumar el hedor del genocidio. En 1971, ese país había lanzado un baño de sangre en el este de Pakistán (ahora Bangladesh), con Nixon y Kissinger "firmemente detrás de los generales de Pakistán, apoyando el régimen asesino en muchos de los momentos más cruciales", como ha detallado Gary Bass. El presidente y su asesor de seguridad nacional, escribe Bass, "apoyaron vigorosamente a los asesinos y torturadores de una generación de bangladesíes".

Debido a esa campaña genocida, el Departamento de Estado, actuando en contra de los deseos de Kissinger, había cortado la ayuda militar al país en 1971, aunque Nixon y Kissinger la mantuvieron fluyendo de forma encubierta a través de Irán. En 1975, Kissinger presionó enérgicamente por su restauración formal y completa, incluso cuando estaba ofreciendo su aprobación tácita a la China maoísta para respaldar a Pakistán, cuyos líderes tenían sus propias razones para querer desestabilizar Afganistán, que tenían que ver con las disputas fronterizas y la rivalidad en curso con India.

Kissinger ayudó a hacer eso posible, en parte por el papel clave que desempeñó en la construcción de Pakistán como parte de una estrategia regional en la que Irán y Arabia Saudita fueron delegados de manera similar para hacer su trabajo sucio. Cuando el primer ministro paquistaní, Zulfikar Ali Bhutto, que había respaldado el alboroto de 1971 en el este de Pakistán, visitó Washington en 1975 para defender el restablecimiento de la ayuda militar, Kissinger le aseguró al presidente Gerald Ford que "estuvo genial en el 71". Ford estuvo de acuerdo, y los dólares estadounidenses pronto comenzaron a fluir directamente al ejército y al servicio de inteligencia de Pakistán.

Como asesor de seguridad nacional y luego secretario de estado, Kissinger participó directamente en la planificación y ejecución de acciones encubiertas en lugares tan diversos como Camboya, Angola y Chile. No hay información disponible que indique que alguna vez alentó directamente al ISI de Pakistán o al SAVAK de Irán a desestabilizar Afganistán.Pero no necesitamos una pistola humeante para apreciar el contexto más amplio y las consecuencias de sus muchas iniciativas regionales en lo que, en el siglo XXI, se conocería en Washington como el "Gran Oriente Medio". En su libro de 1995, Fuera de Afganistán, basado en una investigación en archivos soviéticos, los analistas de política exterior Diego Cordovez y Selig Harrison brindan una idea amplia de cuántas de las políticas que Kissinger implementó: el empoderamiento de Irán, el restablecimiento de las relaciones militares con Pakistán, alta Los precios del petróleo, la aceptación del wahabismo saudí y la venta de armas se unieron para provocar el yihadismo:

”Fue a principios de la década de 1970, con el aumento de los precios del petróleo, que Shah Mohammed Reza Pahlavi de Irán se embarcó en su ambicioso esfuerzo para hacer retroceder la influencia soviética en los países vecinos y crear una versión moderna del antiguo imperio persa ... A partir de 1974, el Shah lanzó un esfuerzo decidido para llevar a Kabul a una esfera económica y de seguridad regional de orientación occidental y centrada en Teherán que abarca a India, Pakistán y los estados del Golfo Pérsico ... Estados Unidos alentó activamente esta política de retroceso como parte de su amplia asociación con el Shah ... SAVAK y la CIA trabajaron de la mano, a veces en colaboración suelta con grupos fundamentalistas islámicos afganos clandestinos que compartían sus objetivos antisoviéticos pero también tenían sus propias agendas ... A medida que las ganancias petroleras se disparaban, los emisarios de estos fundamentalistas árabes recién acaudalados grupos llegaron a la escena afgana con una gran cantidad de fondos ”.

Harrison también escribió que "SAVAK, la CIA y agentes paquistaníes" estuvieron involucrados en "intentos de golpe fundamentalistas" fallidos en Afganistán en 1973 y 1974, junto con un intento de insurrección islámica en el valle de Panjshir en 1975, sentando las bases para el yihad de la década de 1980 (y más allá).

Se ha hablado mucho de la decisión de Jimmy Carter, siguiendo el consejo del asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski, de autorizar la ayuda "no letal" a los muyahidines afganos en julio de 1979, seis meses antes de que Moscú enviara tropas para apoyar al gobierno afgano en su lucha contra un propagación de la insurgencia islámica. Pero la ayuda letal ya había estado fluyendo hacia esos yihadistas a través del aliado de Washington, Pakistán (e Irán hasta su revolución en 1979). Esta prestación de apoyo a los islamistas radicales, iniciada durante el mandato de Kissinger y continuada durante los años de la presidencia de Ronald Reagan, tuvo una serie de consecuencias desafortunadas que se conocen demasiado bien hoy en día, pero que rara vez se relacionan con el buen médico. Puso una presión insostenible sobre el frágil gobierno laico de Afganistán. Estableció la infraestructura inicial para el Islam radical transnacional de hoy. Y, por supuesto, desestabilizó Afganistán y ayudó a provocar la invasión soviética.

Algunos todavía celebran las decisiones de Carter y Reagan por su papel en llevar a Moscú a su propio atolladero al estilo de Vietnam y acelerar así la desaparición de la Unión Soviética. "¿Qué es lo más importante para la historia del mundo?" Brzezinski preguntó infame. “¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría? " (La rivalidad entre los dos diplomáticos inmigrantes de Harvard, Kissinger y Brzezinski, es bien conocida. Pero Brzezinski en 1979 era absolutamente kissingeriano en su consejo a Carter. De hecho, varios aliados de Kissinger que continuaron en la administración de Carter, incluido Walter Slocombe y David Newsom, influyeron en la decisión de apoyar la jihad).

La ocupación de Afganistán por Moscú resultaría un desastre, y no solo para la Unión Soviética. Cuando las tropas soviéticas se retiraron en 1989, dejaron atrás un país destrozado y una oscura red de fundamentalistas insurgentes que, durante años, habían trabajado mano a mano con la CIA en la operación encubierta más larga de la Agencia, así como con los saudíes y los Estados Unidos. ISI paquistaní. Era una alineación de fuerzas claramente kissingeriana.

Pocos estudiosos serios creen ahora que la Unión Soviética habría resultado más duradera si no hubiera invadido Afganistán. La lealtad de Afganistán, ya sea que se inclinara hacia Washington, Moscú o Teherán, tampoco hizo ninguna diferencia en el resultado de la Guerra Fría, como tampoco lo hizo, digamos, Cuba, Irak, Angola o Vietnam.

A pesar de toda la celebración de él como un "gran estratega", como alguien que constantemente aconseja a los presidentes que piensen en el futuro, que basen sus acciones hoy en dónde quieren que esté el país dentro de cinco o diez años, Kissinger fue absolutamente ciego ante la debilidad fundamental y el inevitable colapso de la Unión Soviética. Nada de eso fue necesario, ninguna de las vidas que Kissinger sacrificó en Camboya, Laos, Angola, Mozambique, Chile, Argentina, Uruguay, Timor Oriental y Bangladesh marcaron una pequeña diferencia en el resultado de la Guerra Fría.

De manera similar, cada una de las iniciativas de Kissinger en Oriente Medio ha sido desastrosa a largo plazo. Solo piense en ellos desde el punto de vista de 2015: apostar por déspotas, inflar el Sha, proporcionar cantidades masivas de ayuda a las fuerzas de seguridad que torturaron y aterrorizaron a los demócratas, impulsar la industria de defensa de EE. UU. Con petrodólares reciclados y así estimular una carrera armamentista en Oriente Medio. financiado por los altos precios de la gasolina, envalentonando el servicio de inteligencia de Pakistán, fomentando el fundamentalismo islámico, enfrentando a Irán y los kurdos contra Irak, y luego a Irak e Irán frente a los kurdos, y comprometiendo a Washington a defender la ocupación israelí de las tierras árabes.

Combinados, han ayudado a unir el Medio Oriente moderno en un nudo que ni siquiera la espada de Alejandro pudo romper.

Invenciones sangrientas

Durante la última década, una avalancha de documentos (transcripciones de conversaciones y llamadas telefónicas, memorandos desclasificados y cables de la embajada) han implicado a Henry Kissinger en crímenes en Bangladesh, Camboya, África meridional, Laos, Oriente Medio y América Latina. Ha tratado de defenderse argumentando por el contexto. "Simplemente sacar una oración de una conversación telefónica cuando tienes otras 50 conversaciones, simplemente no es la forma de analizarla", dijo Kissinger recientemente, después de que se desclasificara otro tramo de documentos condenatorios. "Le he estado diciendo a la gente que lea las conversaciones de un mes, para que sepas qué más sucedió".

Pero el valor de un mes de conversaciones, u ocho años para el caso, se lee como una de las obras más sangrientas de Shakespeare. Quizás Macbeth, con su descripción de lo que hoy llamamos retroceso: "Que enseñamos instrucciones sangrientas que, al enseñarse, vuelven a atormentar al inventor".


Henry Kissinger

Henry Kissinger, también conocido como & # 34Henry the K & # 34 y & # 34Dr. K, & # 34 fue posiblemente la figura más visible, poderosa y controvertida en la política mundial que Estados Unidos haya presentado. Se le atribuye el desarrollo de la política de distensión, el inicio de conversaciones para reducir las armas estratégicas (SALT), alentar a China a expandir el comercio internacional y las relaciones exteriores, y poner fin a la guerra de Vietnam. Por el contrario, se le acusa de tales enormidades como aconsejar a Vietnam del Sur que se retirara de las Conversaciones de Paz de París en 1968, prolongando así la Guerra de Vietnam y dirigiendo la primera fase del bombardeo secreto de Camboya, que resultó en 200.000 muertes entre 1969 y 1975. derrocamiento y asesinato del presidente socialista chileno Salvador Allende en 1973, y apoyo a la venta de armas estadounidenses a Indonesia en un momento en que esa nación intentaba anexionarse Timor Oriental en 1975, lo que provocó la masacre de 200.000 timorenses orientales, entre otras atrocidades. Independientemente de la opinión de uno, Henry Kissinger fue un jugador más grande que la vida en el escenario más grande del mundo. Los primeros años Henry (de soltera Heinz) Alfred Kissinger nació en mayo de 1923 en Baviera. Cuando era un joven judío en la adolescencia, acompañó a su familia a la ciudad de Nueva York cuando escaparon de la persecución de Adolph Hitler en 1938. Se naturalizó como ciudadano estadounidense en 1943. La primera experiencia estadounidense de Kissinger incluyó trabajar en una fábrica de brochas de afeitar. mientras asistía a la escuela secundaria. Fue reclutado por el ejército en 1943 y se desempeñó como intérprete de alemán. Después de la guerra, Kissinger obtuvo su B.A. summa cum laude en 1950 de la Universidad de Harvard y su maestría y doctorado. en 1952 y 1954, respectivamente, de la Universidad de Harvard. Su tesis doctoral Un mundo restaurado: Metternich, Castlereagh y los problemas de la paz 1812-22 predijo su punto de vista en la Casa Blanca. Kissinger el estadista Kissinger se involucró en el activismo político y llegó a estar convencido de que podía hacer una diferencia en la forma en que se conducía el gobierno. En consecuencia, respaldó al gobernador de Nueva York, Nelson Rockefeller, quien se postuló sin éxito para la nominación presidencial republicana en 1960, 1964 y 1968. La filosofía política de Kissenger estuvo muy influenciada por la & # 34realpolitik & # 34 (en alemán para & # 34politics of reality & # 34). ), que es & # 34política extranjera basada en preocupaciones prácticas más que en teoría o ética & # 34. Un ejemplo temprano de realpolitik y utilitarismo fue Maquiavelo & # 39 Il Principe o El príncipe (circa 1515 d.C.), escrito para alentar la aparición de un salvador político que unificaría las ciudades estado italianas corruptas de la época y defendería la conquista extranjera, y defendió la idea de que & # 34todo lo que fuera conveniente era necesario & # 34. por el presidente Richard M. Nixon para ser su asesor de seguridad nacional en 1969, Kissinger introdujo formalmente la realpolitik en la Casa Blanca. En ese contexto, Kissinger tenía la intención de que la política tratara con otras naciones poderosas de manera práctica, en lugar de basarse en la doctrina política o la ética, por ejemplo, la diplomacia de Nixon con la República Popular China, a pesar de los Estados Unidos. Los estados manifiestan oposición al comunismo y la doctrina de la contención. El término & # 34diplomacia shuttle & # 34 se puso de moda en 1973 para describir un año ajetreado para Kissinger. Prestó juramento como Secretario de Estado y recibió el Premio Nobel de la Paz (junto con Le Duc Tho¹ de Vietnam) por lograr los Acuerdos de Paz de París. También ayudó a normalizar las relaciones con China al hacer dos viajes secretos a la Casa Blanca y poner fin a la guerra de Yom Kippur en el Medio Oriente. También fue en 1973 cuando Kissinger y la CIA supuestamente influyeron en el derrocamiento de un gobierno chileno elegido democráticamente por el general Augusto Pinochet respaldado por Estados Unidos y miembros del ejército chileno. Años posteriores a la Casa Blanca Cuando el demócrata Jimmy Carter ganó las elecciones presidenciales de 1976 sobre Gerald R. Ford, Kissinger se dedicó a la consultoría política, a escribir y hablar, además de participar en grupos de formulación de políticas como la Comisión Trilateral. Cuando el Partido Republicano comenzó su giro hacia la derecha en 1981, el papel de Kissinger en los conservadores Ronald Reagan y George H.W. Los mandatos de Bush fueron limitados. Aunque Kissinger era republicano, los líderes del partido adoptaron la postura de Kissinger sobre la distensión como un signo de debilidad. Después del ataque del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono, Kissinger fue seleccionado para presidir el comité de investigación que rastrearía los eventos previos a ese fatídico día. Ese nombramiento generó fuertes críticas sobre el presidente George W. Bush debido a la supuesta participación de Kissinger en los supuestos crímenes de guerra antes mencionados y su historial de desviar el derecho del público a ser informado sobre las actividades gubernamentales (ver Ley de Libertad de Información). Caja de Pandora? Kissinger comenzó a ser perseguido por supuestas intrigas en la arena geopolítica. En mayo de 2001, un juez francés entregó a Kissinger una citación para responder preguntas sobre la muerte de ciudadanos franceses durante el régimen de Pinochet, así como su conocimiento sobre la & # 34Operación Cóndor & # 34². Kissinger se negó. Eligió regresar a los EE. UU. Esa noche, en lugar de responder a consultas extranjeras. En julio de ese año, el tribunal supremo de Chile otorgó permiso a un juez de instrucción para interrogar a Kissinger sobre la ejecución del periodista estadounidense Charles Horman por partidarios de Pinochet en 1973. Aunque las preguntas se transmitieron a través de canales diplomáticos, Kissinger nuevamente decidió no responder. dando lugar a una solicitud de extradición por parte del gobierno chileno. En agosto de 2001, el gobierno argentino solicitó una declaración de Kissinger con respecto a la Operación Cóndor. En septiembre, la familia del general chileno asesinado René Schneider presentó una demanda civil en un tribunal federal de los Estados Unidos, afirmando que Kissinger decidió ejecutar a Schneider porque se opuso al fallido golpe de Estado de 1970 contra el recién electo presidente Allende. Al día siguiente, abogados chilenos de derechos humanos implicaron a Kissinger, junto con Pinochet, Alfredo Stroessner (ex dictador de Paraguay) y varios funcionarios estadounidenses, chilenos y argentinos, en una demanda penal en la que alegaban que los acusados ​​eran cómplices de delitos contra humanidad, crímenes de guerra, violaciones de tratados internacionales, conspiración para cometer asesinatos, secuestros y torturas & # 34 en su rol en la Operación Cóndor. A fines de 2001, las autoridades brasileñas se vieron obligadas a cancelar un compromiso para hablar con Kissinger porque el gobierno no podía garantizar su protección contra los procedimientos legales. En 2002, el Reino Unido denegó una solicitud de un juez español, respaldado por funcionarios franceses, para solicitar que Interpol detuviera a Kissinger para interrogarlo sobre los acontecimientos en Chile. Además, se presentó una petición en Londres para su arresto, citando & # 34la destrucción de la población civil y el medio ambiente en Indonesia entre 1969 y 1975 & # 34. la sangrienta invasión y ocupación indonesia de su isla, un antiguo protectorado portugués. Esas acusaciones, según Kissinger, son todas refutables. Ejemplos: & # 34Cada instancia se saca de contexto. & # 34 El bombardeo de Camboya fue contra los habituales de Vietnam del Norte y el Vietcong, el asunto de Indonesia se permitió porque era & # 34 consistente con la política de contención de la Guerra Fría de la época. & # 34

¹Le Duc Tho rechazó el premio de la paz porque no había paz en ese momento.
²La Operación Cóndor fue una operación encubierta llevada a cabo por países sudamericanos en el “Cono Sur” - Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay y, más tarde, Brasil y Bolivia - a mediados de la década de 1970 y principios de la de 1980. El enfoque de la operación coordinada fue eliminar militarmente a las guerrillas de izquierda que intentaron derrocar a los gobiernos establecidos de cada nación miembro, independientemente del lugar del mundo en el que estuviera el enemigo. Estados Unidos estuvo implicado al servir como coordinador de inteligencia con sede en la Zona del Canal de Panamá. Se descubrió un documento entre unos 16.000 registros publicados en 2001 por la Casa Blanca, los departamentos de Defensa y Justicia, así como otras entidades gubernamentales. El documento y el material relacionado ha sido apodado el "Archivo del Terror" y fue iniciado por la policía secreta de Pinochet de Chile. El documento, un cable enviado al entonces secretario de Estado Cyrus Vance, expresando su preocupación de que “la conexión de Estados Unidos con Condor podría ser revelada durante la investigación en curso sobre las muertes del excanciller chileno Orlando Letelier y su colega estadounidense, Ronni Moffitt, que fueron asesinados por un coche bomba en Washington, DC 'Parecería aconsejable', sugiere, 'revisar este acuerdo para asegurar que su continuación sea de interés para los Estados Unidos' ”. & # 34 & # 39Este documento abre una caja de pandora & # 39s de preguntas sobre el conocimiento y el papel de Estados Unidos en la Operación Cóndor ', dijo el Analista Senior Peter Kornbluh, director del Proyecto de Documentación de Chile del Archivo de Seguridad Nacional ”. Luego, el Archivo de Seguridad Nacional pidió a la comunidad de inteligencia de EE. UU. (NSA, CIA, DIA y otras oficinas del Departamento de Defensa en el Comando Sur de EE. UU.) Que hicieran públicos sus archivos sobre asistencia en comunicaciones a los regímenes militares en el cono sur.


INFORME: Larga historia de complicidad de Henry Kissinger en abusos contra los derechos humanos

A principios de este mes, se revelaron al público cintas de audio de la Casa Blanca de Nixon que capturaron un impactante intercambio entre Nixon y el entonces secretario de Estado Henry Kissinger. En las cintas, Kissinger responde a un llamamiento hecho por la líder israelí Golda Meir a los líderes soviéticos para que permitan la emigración de judíos rusos a su país. Le dice a Nixon que la "inmigración de judíos de la Unión Soviética no es un objetivo de la política exterior estadounidense". Y si ponen judíos en cámaras de gas en la Unión Soviética, no es una preocupación estadounidense. Quizás una preocupación humanitaria. & Rdquo

Desde que estos comentarios fueron revelados al público, ha habido un alboroto en los medios de comunicación, y el New York Times escribió que las cintas mostraban que Kissinger era "brutalmente despectivo" de las preocupaciones de derechos humanos relacionadas con los judíos soviéticos.

El exsecretario de Estado ha realizado una ofensiva mediática, intentando salvar su imagen pública entre el furor mediático. En un artículo de opinión publicado el domingo, Kissinger escribió que lamentaba haber hecho ese comentario hace 37 años, y argumentó que fue sacado de contexto. Curiosamente, la Liga Antidifamación y rsquos Abraham Foxman, mientras condenaba los comentarios, también se alzó a la defensa de Kissinger y rsquos, diciendo: "Creo que lo que dijo Kissinger es horrendo, ofensivo, doloroso, pero tampoco estoy dispuesto a juzgarlo". La atmósfera en la Casa Blanca de Nixon era de intolerancia, prejuicio, antisemitismo, la intimidación del antisemitismo, las historias, el fanatismo ''. David Harris, del Comité Judío Estadounidense, ofreció una defensa similar: `` Quizás Kissinger sintió que, como judío, tuvo que hacer un esfuerzo adicional para demostrarle al presidente que no había duda de dónde estaba su lealtad.

Pero lo que comenta tanto la prensa que informa sobre Kissinger & rsquos como sus más apasionados defensores es que estos comentarios revelados son solo la punta del iceberg cuando se trata de la complicidad del exsecretario de Estado & rsquos en violaciones de derechos humanos. La mentalidad revelada en sus comentarios sobre los judíos soviéticos no es una aberración, sino una característica importante de su enfoque de la política exterior: ignorar los derechos humanos en la búsqueda de otros objetivos estratégicos. Kissinger tiene una larga historia de complicidad en importantes abusos contra los derechos humanos en todos los rincones del mundo, algo que rara vez se informa en la prensa en sus informes sobre el exsecretario de Estado. Estos son solo algunos de estos abusos:

& ndash Bangladesh: En 1971, Bangladesh, que en ese momento era Pakistán Oriental, declaró su independencia de Pakistán.El ejército paquistaní respondió con una brutal campaña militar que incluyó asesinatos masivos y la violación sistemática estimada de casi 200.000 mujeres bangladesíes. Cuando el cónsul general de Daka, Archer Blood, y otro personal diplomático estadounidense comenzaron a protestar por el comportamiento del ejército pakistaní y los rsquos ante Washington, Nixon y Kissinger lo despidieron. Durante el apogeo de las atrocidades, Kissinger envió un mensaje al general de Pakistán Yahya Khan, felicitándolo por su "delicadeza y tacto" en sus campañas militares en Bangladesh. Cuando Kissinger recibió la noticia de que iban a surgir hambrunas masivas en el país en 1971, advirtió a USAID que tratara de evitar ayudar, diciendo que Bangladesh no era necesariamente nuestro caso perdido. Poco después de convertirse en secretario de Estado, Kissinger degradó al diplomático estadounidense personal que se había adherido a una protesta por las atrocidades paquistaníes en 1971.

& ndash Camboya: Kissinger fue uno de los principales autores intelectuales de la administración de Nixon y la campaña secreta e ilegal de bombardeos de Camboya & # 8202 & mdash & # 8202; quería bombardear & ldquo cualquier cosa que vuela, sobre cualquier cosa que se mueva & rdquo y advirtió que debe hacerse en secreto para evitar el escrutinio del Congreso & # 8202 & mdash 8202, cuya extensión no se descubrió hasta que el presidente Bill Clinton desclasificó documentos relacionados en 2000. Al final de la campaña de bombardeos estadounidense de Camboya, el país era quizás el "país más bombardeado de la historia". Los atentados mataron a más de medio millón de personas, y fueron un factor importante en el surgimiento del genocida Khmer Rouge.

& ndash Chile: En 1973, Kissinger ayudó e instigó a una facción militar de derecha que depuso al gobierno democráticamente elegido de Salvador Allende. La facción instaló luego al dictador general Augusto Pinochet, quien pasó a torturar y / o asesinar a decenas de miles de disidentes pacíficos en el país. "No veo por qué tenemos que quedarnos al margen y ver cómo un país se vuelve comunista debido a la irresponsabilidad de su gente", dijo Kissinger al racionalizar sus acciones, acusando falsamente a Allende de ser comunista y esencialmente declarando que Estados Unidos debería tener el poder para decidir gobierno de Chile & rsquos. Debido a su complicidad en llevar a Pinochet al poder, Kissinger fue citado para ser interrogado y tiene órdenes de arresto a su nombre en Chile, Argentina y Francia. Desde que se emitieron las órdenes de arresto, no ha regresado a ninguno de esos tres países.

& ndash Indonesia y Timor Oriental: En 1975, el presidente Gerald Ford y Kissinger se reunieron con el líder indonesio y rsquos, el general Suharto. Durante la reunión, Ford y Kissinger esencialmente dieron "total aprobación" a Suharto para invadir el vecino Timor Oriental. En la invasión resultante, cientos de miles de civiles timorenses fueron masacrados. Kissinger negó repetidamente haber tenido tales conversaciones con Suharto, pero se descubrió que estas negaciones eran falsas después de la desclasificación de documentos gubernamentales en 2001.

& ndash IrakEn 1975, Kissinger alentó una revuelta kurda contra Saddam Hussein y luego abandonó a los rebeldes para que los mataran tras las invocaciones del Sha de Irán. El libro de Bob Woodward & rsquos State of Denial reveló que Kissinger fue un importante asesor de políticas de Irak del presidente George W. Bush y del vicepresidente Dick Cheney. Advirtió al redactor de discursos de Bush, Michael Gerson, de la misma analogía que usó durante los años de Vietnam, que el retiro de tropas sería como `` maní sin sal para el público estadounidense, mientras más tropas estadounidenses regresen a casa, más se exigirá ''. Woodward escribe que cuando Gerson le preguntó a Kissinger Por qué apoyaba la guerra, respondió, "porque Afganistán no era suficiente", dijo, "Hellip" en el conflicto con el Islam radical, dijo, quieren humillarnos. & lsquoY tenemos que humillarlos & rsquo & hellip En Manhattan, esta posición lo metió en problemas, particularmente en los cócteles, señaló con una sonrisa. & rdquo & ndash Vietnam: Kissinger, en una posible violación de la Ley Logan, ayudó a frustrar las conversaciones de paz en 1968, prolongando la Guerra de Vietnam para sacar ventaja de Richard Nixon en las elecciones presidenciales. Esta extensión de la guerra costó miles de vidas estadounidenses y las de más de un millón de personas en Indochina.

Visto con el contexto de las acciones de Kissinger & rsquos mientras era un alto funcionario en múltiples administraciones estadounidenses, sus comentarios sobre los judíos soviéticos no son sorprendentes. Desafortunadamente, la mayoría de los principales medios de comunicación y rsquos que informan sobre los comentarios de Kissinger y rsquos no incluyen esta historia de complicidad en abusos contra los derechos humanos.

De hecho, a pesar de su complicidad en estos abusos, el exsecretario de Estado sigue siendo una figura pública alabada en Estados Unidos. Regularmente aparece sin críticas en los principales programas de noticias, recientemente fue honrado en el Departamento de Estado e incluso fue elegido como personaje de dibujos animados y voz de rsquos en un programa de televisión para niños y rsquos. Si la historia sirve de juez, esta última revelación sobre Kissinger pronto será olvidada por los principales medios de comunicación y las élites en la esfera pública. Pero eso no cambia los hechos reales y la larga y sórdida historia de abusos contra los derechos humanos de Kissinger.


Henry A. Kissinger Henry A. Kissinger Henry A. Kissinger

Henry Alfred Kissinger prestó juramento el 22 de septiembre de 1973 como 56º Secretario de Estado, cargo que ocupó hasta el 20 de enero de 1977. También se desempeñó como Asistente del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional desde el 20 de enero de 1969 hasta el 3 de noviembre. , 1975. En julio de 1983 fue designado por el presidente Reagan para presidir la Comisión Nacional Bipartidista sobre Centroamérica hasta que cesó sus operaciones en enero de 1985, y de 1984 a 1990 se desempeñó como miembro de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente. De 1986 a 1988 fue miembro de la Comisión de Estrategia Integrada a Largo Plazo del Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Defensa. Se desempeñó como miembro de la Junta de Política de Defensa de 2001 a 2016.

En la actualidad, el Dr. Kissinger es presidente de Kissinger Associates, Inc., una firma consultora internacional. También es miembro del Consejo Internacional de J.P. Morgan Chase & amp Co., Consejero y Fideicomisario del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, Gobernador Honorario de la Asociación de Política Exterior y Miembro de Honor del Comité Olímpico Internacional. Entre sus otras actividades, el Dr. Kissinger se desempeñó como miembro de la Junta Directiva de ContiGroup Companies, Inc. de 1988 a 2014 y sigue siendo Asesor de la Junta, cargo que también ocupa en American Express Company desde 2005, después de servir en la Junta desde 1984. También es Fideicomisario Emérito del Museo Metropolitano de Arte, Director Emérito de Freeport-McMoRan Copper and Gold Inc. y Director del Comité Internacional de Rescate.

Entre los premios que ha recibido el Dr. Kissinger se encuentran una Estrella de Bronce del Ejército de los EE. UU. En 1945, el Premio Nobel de la Paz en 1973, la Medalla Presidencial de la Libertad (el premio civil más alto de la nación) en 1977 y la Medalla de la Libertad (otorgada una vez a diez líderes estadounidenses nacidos en el extranjero) en 1986.

El Dr. Kissinger nació en Fuerth, Alemania, llegó a los Estados Unidos en 1938 y se naturalizó como ciudadano estadounidense en 1943. Sirvió en el ejército desde febrero de 1943 hasta julio de 1946. Se graduó summa cum laude de la Universidad de Harvard en 1950. y recibió MA y Ph.D. grados de la Universidad de Harvard en 1952 y 1954.

Desde 1954 hasta 1969 fue miembro de la facultad de la Universidad de Harvard, tanto en el Departamento de Gobierno como en el Centro de Asuntos Internacionales. Fue Director del Seminario Internacional de Harvard de 1952 a 1969.

El Dr. Kissinger es el autor de:

  1. Un mundo restaurado: Castlereagh, Metternich y la restauración de la paz, 1812-1822 (1957)
  2. Armas nucleares y política exterior (1957)
  3. La necesidad de elección: perspectivas de la política exterior estadounidense (1961)
  4. The Troubled Partnership: una reevaluación de la Alianza Atlántica (1965)
  5. Problemas de la estrategia nacional: un libro de lecturas (ed.) (1965)
  6. Política exterior estadounidense, Tres ensayos (1969)
  7. Años de la Casa Blanca (1979)
  8. Para el registro: declaraciones seleccionadas, 1977-1980 (1981)
  9. Años de agitación (1982)
  10. Observaciones: Discursos y ensayos seleccionados, 1982-1984 (1985)
  11. Diplomacia (1994)
  12. Años de renovación (1999)
  13. ¿Estados Unidos necesita una política exterior?: Hacia una diplomacia para el 21
  14. Siglo (2001)
  15. Poner fin a la guerra de Vietnam: una historia de la participación de Estados Unidos en y
  16. Extrusión de la guerra de Vietnam (2003)
  17. Crisis: la anatomía de dos grandes crisis de política exterior (2003)
  18. Sobre China (mayo de 2011)
  19. Orden mundial (septiembre de 2014)

También ha publicado numerosos artículos sobre política exterior, asuntos internacionales e historia diplomática de los Estados Unidos. Sus columnas aparecen en los principales periódicos estadounidenses e internacionales.

El Dr. Kissinger está casado con la ex Nancy Maginnes y es padre de dos hijos de un matrimonio anterior.