Anulación

Anulación


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aparte de la secesión, la anulación es la posición más extrema de la filosofía de los derechos de los estados. Este punto de vista es una extensión de la creencia de Jefferson en la supremacía de los derechos individuales y estatales sobre los poderes gubernamentales federales. El concepto de anulación fue planteado por primera vez por las Resoluciones de Virginia y Kentucky en 1798-99 en reacción a las Leyes de Extranjería y Sedición. La anulación fue brevemente revivida por los estados de Nueva Inglaterra que se opusieron a un embargo nacional (Ley de No Coito). El concepto regresó en las reacciones del Sur al Arancel de 1828, el Arancel de 1832 y el concurso que lo acompañaba que involucraba a John C. Calhoun, Daniel Webster, Henry Clay y Andrew Jackson. En 1861, Carolina del Sur y otros estados del Sur intentaron la anulación definitiva en la Crisis de la Secesión.


Anulación - Historia

La anulación del jurado apareció en otros momentos de nuestra historia cuando el gobierno ha tratado de hacer cumplir leyes moralmente repugnantes o impopulares. A principios del siglo XIX, se practicaba la anulación en los casos presentados en virtud de la Ley de Extranjería y Sedición. A mediados de la década de 1800, los jurados del norte practicaron la anulación en los enjuiciamientos entablados contra personas acusadas de albergar esclavos en violación de las Leyes de esclavos fugitivos. Y en la Era de la Prohibición de la década de 1930, muchos jurados practicaron la anulación en los enjuiciamientos entablados contra personas acusadas de violar las leyes de control del alcohol.

Los ejemplos más recientes de anulación podrían incluir la absolución de "asesinos por piedad", incluido el Dr. Jack Kevorkian, y delincuentes menores relacionados con las drogas.

Al principio de nuestra historia, los jueces a menudo informaban a los jurados de su derecho de anulación. Por ejemplo, nuestro primer presidente del Tribunal Supremo, John Jay, dijo a los miembros del jurado: "Tienen derecho a juzgar [tanto los hechos como la ley]". En 1805, uno de los cargos contra el juez Samuel Chase en su juicio político fue que impidió erróneamente a un abogado argumentar ante un jurado que no se debía seguir la ley.

Sin embargo, la aceptación judicial de la anulación comenzó a decaer a fines del siglo XIX. En 1895, en Estados Unidos v Sparf, la Corte Suprema de los Estados Unidos votó 7 a 2 para mantener la condena en un caso en el que el juez de primera instancia rechazó la solicitud del abogado defensor de informar al jurado de su poder de anulación.

Recientemente, los tribunales se han mostrado reacios a fomentar la anulación del jurado y, de hecho, han tomado varias medidas para evitarlo. En la mayoría de las jurisdicciones, los jueces instruyen a los miembros del jurado de que es su deber aplicar la ley tal como se les otorga, ya sea que estén de acuerdo con la ley o no. Solo en un puñado de estados se les dice a los jurados que tienen el poder de juzgar tanto los hechos como la ley del caso. La mayoría de los jueces también prohibirán a los abogados usar sus argumentos finales para apelar directamente a los jurados para anular la ley.

Recientemente, varios tribunales han indicado que los jueces también tienen el derecho, cuando otros miembros del jurado les informan, de retirar (antes de un veredicto, por supuesto) de los jurados a cualquier miembro del jurado que deje en claro su intención de votar para anular la Ley.

A los jueces les ha preocupado que informar a los jurados de su poder de anular conducirá a la anarquía del jurado, y los jurados seguirán sus propias simpatías. Sugieren que informar sobre la facultad de anular aumentará el número de jurados colgados. Algunos jueces también han señalado que la anulación del jurado ha tenido aplicaciones tanto positivas como negativas: las aplicaciones negativas incluyen algunos casos notorios en los que jurados sureños totalmente blancos en las décadas de 1950 y 1960 se negaron a condenar a supremacistas blancos por matar a negros o trabajadores de derechos civiles a pesar de evidencia abrumadora de su culpa. Finalmente, algunos jueces han argumentado que informar a los jurados de su poder para anular supone demasiado peso sobre sus hombros, que es más fácil para los jurados decidir simplemente los hechos, no las cuestiones complejas que pueden presentarse en las decisiones sobre la moralidad o idoneidad de las leyes. .

Por otro lado, la anulación del jurado proporciona un mecanismo importante para la retroalimentación. En ocasiones, los miembros del jurado utilizan la anulación para enviar mensajes a los fiscales sobre prioridades de ejecución fuera de lugar o sobre lo que consideran acoso o enjuiciamientos abusivos. La anulación del jurado evita que nuestro sistema de justicia penal se vuelva demasiado rígido; proporciona algo de juego en las articulaciones para la justicia, si los jurados usan su poder con prudencia.


Calhoun y la crisis de la anulación

Calhoun, quien es más recordado como un defensor de la institución de la esclavitud, se indignó a fines de la década de 1820 por la imposición de aranceles que, en su opinión, penalizaban injustamente al Sur. Un arancel particular aprobado en 1828 elevó los impuestos a las importaciones e indignó a los sureños, y Calhoun se convirtió en un enérgico defensor del nuevo arancel.

El arancel de 1828 fue tan controvertido en varias regiones del país que se conoció como el Arancel de las Abominaciones.

Calhoun dijo que creía que la ley había sido diseñada para aprovechar los estados del sur. El Sur era en gran parte una economía agrícola con relativamente poca manufactura. Por lo tanto, los productos terminados a menudo se importaban de Europa, lo que significaba que un arancel sobre los productos extranjeros caería más fuerte en el sur, y también redujo la demanda de importaciones, lo que luego redujo la demanda del algodón en bruto que el sur vendía a Gran Bretaña. El Norte estaba mucho más industrializado y producía muchos de sus propios bienes. De hecho, la industria protegida con aranceles en el Norte de la competencia extranjera, ya que encareció las importaciones.

En la estimación de Calhoun, los estados del sur, habiendo sido tratados injustamente, no tenían la obligación de seguir la ley. Esa línea de argumentación, por supuesto, fue muy controvertida, ya que socavó la Constitución.

Calhoun escribió un ensayo en el que avanzaba una teoría de la anulación en el que presentó un caso legal para que los estados ignoraran algunas leyes federales. Al principio, Calhoun escribió sus pensamientos de forma anónima, al estilo de muchos panfletos políticos de la época. Pero finalmente, su identidad como autor se hizo conocida.

A principios de la década de 1830, cuando la cuestión de un arancel volvió a cobrar importancia, Calhoun renunció a su puesto de vicepresidente, regresó a Carolina del Sur y fue elegido para el Senado, donde promovió su idea de anulación.

Jackson estaba listo para el conflicto armado: logró que el Congreso aprobara una ley que le permitía utilizar tropas federales para hacer cumplir las leyes federales si fuera necesario. Pero finalmente la crisis se resolvió sin el uso de la fuerza. En 1833 se llegó a un compromiso liderado por el legendario senador Henry Clay de Kentucky sobre una nueva tarifa.

Pero la crisis de anulación reveló las profundas divisiones entre el Norte y el Sur y demostró que podían causar enormes problemas y, finalmente, dividieron la Unión y siguió la secesión, siendo el primer estado en separarse Carolina del Sur en diciembre de 1860, y la muerte fue elenco para la Guerra Civil que siguió.


Cifras clave y eventos importantes

  • La Tarifa de 1828 fue propuesta por Silas Wright, quien apoyó la campaña presidencial de Andrew Jackson.
  • Se dice que estos impuestos fueron los más altos de los Estados Unidos de América y recibieron diferentes respuestas.
  • En los estados del Atlántico Medio y Occidental, fue visto favorablemente. El aumento de los impuestos del 30 al 50 por ciento aseguró las industrias de Nueva York, Pensilvania, Missouri, Kentucky y Ohio, que producían principalmente materias primas.
  • Pero en el sur, especialmente en Carolina del Sur, las granjas de algodón y tabaco no recibieron tales protecciones.
  • De hecho, tuvo un impacto muy adverso en la economía de los estados del sur, tanto directa como indirectamente.
  • Los impuestos encarecían enormemente la importación de materias primas de Europa y eran prácticamente inasequibles.
  • Mientras que el déficit comercial provocó que los mercados europeos bloquearan la importación de algodón de los estados del sur, rompiendo aún más el respaldo de la economía del sur.
  • A pesar de los puntos de vista opuestos sobre la tarifa, Andrew Jackson aseguró su presidencia obteniendo apoyo tanto del Norte como del Sur.
  • Los sureños esperaban que el nuevo presidente cambiara o al menos redujera los impuestos, sin embargo, cuando no actuó, el vicepresidente John C. Calhoun tomó el asunto en sus propias manos.
  • En 1828, se opuso anónimamente a las tarifas a través de un panfleto llamado "Exposición y protesta", que describía las fallas de la tarifa y la declaraba inconstitucional.
  • Thomas Jefferson
  • James Madison
  • Fue el primer paso hacia la formulación de la teoría de la anulación introducida por Thomas Jefferson y James Madison a finales del siglo XVIII.
  • Aunque las objeciones planteadas por los sureños fueron ignoradas en gran medida hasta 1830, un debate abierto en el Senado entre el senador de Carolina del Sur Robert Hayne y el senador de Massachusetts Daniel Webster volvió la atención de Estados Unidos a los problemas que enfrenta el sur.
  • Según el senador Hayne, el gobierno federal no tenía derecho a imponer leyes en los estados que claramente violaban sus derechos constitucionales.
  • También argumentó que los fallos del gobierno federal pueden ser anulados por el gobierno estatal si se determina que están infringiendo su soberanía.

Crisis de anulación

Wikimedia Commons

Treinta años antes de que estallara la Guerra Civil, la desunión parecía estar en el horizonte con la Crisis de Anulación. Lo que comenzó como un debate sobre el Arancel de las Abominaciones pronto se transformó en debates sobre la soberanía estatal y federal, la libertad y la desunión. Estos debates se transformaron en una crisis nacional cuando Carolina del Sur amenazó con la secesión, una amenaza explícita de desunión. Sin embargo, Estados Unidos evitó por poco una guerra civil mediante el compromiso y la reafirmación de la autoridad ejecutiva.

Desde 1816, Estados Unidos utilizó aranceles para proteger a la industria estadounidense contra la competencia extranjera. Los aranceles protectores formaron la base del Sistema Americano de Henry Clay, que sirvió como la principal política económica de los Estados Unidos hasta la elección del presidente Andrew Jackson. El primer arancel aprobado fue relativamente bajo, pero aumentó progresivamente cada año hasta 1828, con lo que se conoció como el Arancel de las Abominaciones. El representante Silas Wright, un aliado de Jackson, propuso por primera vez este arancel en 1828 como una estratagema para ayudar a la campaña presidencial de Old Hickory. El arancel elevó los aranceles a entre el 30 y el 50% sobre ciertas materias primas, lo que protegió a los estados del Atlántico medio y occidental que producían estas materias primas, pero dejó a los estados del sur, y su industria del algodón y el tabaco, sin protección. En represalia por los altos aranceles, los mercados extranjeros bloquearon la venta de algodón estadounidense, el principal producto de exportación del Sur y la piedra angular de su economía, lo que provocó problemas económicos en el Sur. A pesar de la ferviente objeción del Sur a este arancel, Jackson mantuvo el apoyo del Sur para su campaña y, al respaldar este arancel, obtuvo el apoyo de estados como Pensilvania, Nueva York, Ohio, Kentucky y Missouri, que demostraron ser vitales en su campaña y lo ayudaron. ganar la presidencia. En 1828, el próximo vicepresidente y aliado de Jackson, John C. Calhoun, de Carolina del Sur, escribió un folleto publicado de forma anónima titulado "Exposición y protesta" que criticaba apasionadamente el arancel y sentó las bases para la teoría de la anulación.

A pesar de las objeciones del sur, el arancel fue aprobado y en gran parte fue olvidado en la conciencia estadounidense hasta un intercambio en el Senado entre el senador de Carolina del Sur Robert Hayne y el senador de Massachusetts Daniel Webster en enero de 1830 que reabrió el debate. Hayne argumentó que la soberanía estatal permitió la anulación de fallos federales cuando esos fallos violaban los derechos de los estados, llegando incluso a defender la secesión para preservar la libertad estatal y personal. Webster respondió de manera famosa con “libertad y unión, ahora y para siempre, una e inseparable” a Webster y muchos otros sindicalistas, personas, no estados, que formaban parte de la unión. La anulación propagó la secesión que a su vez destruiría al sindicato: único protector de la libertad. Por tanto, para preservar la libertad, es necesario preservar la unión. Los anuladores no creían en este vínculo entre unión y libertad, sino que más bien argumentaban que eran los estados los que protegían las libertades individuales de un gobierno federal extralimitado.

El tema de la anulación dividió a la Casa Blanca, ya que el vicepresidente Calhoun apoyó incondicionalmente los derechos de los estados y sirvió como portavoz de la anulación al revelar que escribió "Exposición y protesta". Jackson, por otro lado, apoyó los derechos de los estados, pero no a expensas del Sindicato y una vez dijo que "preferiría morir en la última zanja que ver el sindicato desmantelado". La crisis de la anulación fue uno de una serie de problemas que destruyeron la relación de Jackson y Calhoun.

En 1832, el Congreso reemplazó el Arancel de Abominaciones con un arancel más bajo, sin embargo, eso no fue suficiente para satisfacer a los habitantes de Carolina del Sur que habían hecho leves amenazas de anulación desde 1828. Casi inmediatamente después de la reelección de Jackson en 1832, Carolina del Sur, fortalecida por la reciente elección de muchos anuladores estatales, formó una convención que denunció la Tarifa de Abominaciones y su revisión de 1832 y adoptó formalmente una Ordenanza de Anulación. Esta ordenanza declaró esos aranceles nulos y sin efecto y prohibió el cobro de deberes dentro de los límites del estado después del 1 de febrero de 1833. Finalmente, la ordenanza declaró que cualquier acto de fuerza del Congreso contra Carolina del Sur conduciría a su inmediata secesión del sindicato. .

En el pasado, Jackson simplemente reconoció la supremacía de la unión sobre la soberanía estatal sin tomar ninguna acción directa; sin embargo, esta amenaza explícita de secesión lo obligó a actuar contra estos anuladores. Jackson aconsejó a su secretario de Guerra, Lewis Cass, que se preparara para la guerra y, en el transcurso de unos meses, Cass cumplió con las armas y alistó a una milicia en preparación para ingresar a Carolina del Sur para hacer cumplir la tarifa y evitar la secesión. Durante sus preparativos para la guerra, Jackson participó en una campaña nacional de relaciones públicas para desacreditar la anulación en la mente del público estadounidense. Jackson pronunció discursos contra la anulación en los que denunció con vehemencia a Carolina del Sur y promovió el sindicalismo. Jackson también pronunció un discurso especial ante el Congreso pidiéndoles que reafirmen su autoridad para usar la fuerza para garantizar la ejecución de las leyes de los Estados Unidos, que el Congreso cumplió en un proyecto de ley conocido como ley de fuerza de Jackson.

A pesar de sus preparativos, Jackson no deseaba una guerra civil, sino que esperaba que los anuladores retrocedieran ante sus amenazas. En respuesta a las enérgicas acciones de Jackson, los habitantes de Carolina del Sur retrasaron la promulgación de su ordenanza. Jackson, a su vez, apoyó discretamente los esfuerzos del presidente de la Cámara de Representantes, Henry Clay, para reducir el arancel que causó esta crisis. El 2 de marzo de 1833, el Congreso aprobó la reducción arancelaria de Jackson y Clay. En respuesta, los habitantes de Carolina del Sur derogaron su Ordenanza de Anulación y la crisis pasó. Muchos partidos afirmaron ser los vencedores de esta crisis, Calhoun y sus anuladores por recibir una reducción arancelaria, Clay por su compromiso que prevaleció, sin embargo, Jackson siguió siendo el verdadero vencedor al reafirmar su autoridad ejecutiva y evitar una posible guerra civil días antes de su segunda. inauguración.

Aunque no fue la primera crisis que se ocupó de la autoridad estatal por supuestas infracciones inconstitucionales a su soberanía, la Crisis de Anulación representó un momento crucial en la historia de Estados Unidos, ya que esta es la primera vez que las tensiones entre la autoridad estatal y federal casi conducen a una guerra civil. Al final, prevaleció el espíritu de unión y los estadounidenses llegaron a un compromiso que evitó la guerra. Sin embargo, esta crisis sentó las bases para la teoría de la secesión que resurgió en la década de 1850 en un momento de intensas tensiones sectoriales. Para entonces, Estados Unidos no tendría tanta suerte y los debates sobre la esclavitud y la legitimidad de la secesión hundirían a los estadounidenses en una horrible guerra civil.


Anulación del jurado

La anulación del jurado no es nueva, de hecho, los defensores que desean justificar su aplicación contemporánea lo hacen refiriéndose a la historia temprana de los Estados Unidos cuando los colonos estadounidenses lucharon por diseñar un sistema legal que les fuera aplicable. Antes de la independencia de Estados Unidos, la LEY INGLESA La difamación sediciosa tuvo graves consecuencias para los colonos que se pronunciaron contra el dominio británico de las colonias. En 1735, el abogado defensor de JOHN PETER ZENGER, en el juicio de Zenger por sedicioso DIFAMACIÓN, sostuvo que:

[Los jurados] tienen el derecho más allá de toda disputa de determinar tanto la ley como los hechos, y cuando no dudan de la ley, deben hacerlo. El hecho de dejar al juicio de la Corte si las palabras son difamatorias o no, en efecto, hace que los jurados sean inútiles (por no decir peor) en muchos casos.

El jurado absolvió a Zenger, y todas las jurisdicciones coloniales posteriores que se enfrentaron a la cuestión del derecho del jurado a decidir tanto la ley como los hechos también llegaron a la conclusión de que los jurados podían decidir sobre cuestiones de derecho. Sin embargo, esta conclusión debe ponerse en perspectiva histórica. Primero, en los días prerrevolucionarios, los colonos vivían bajo lo que consideraban un gobierno tiránico y antidemocrático. El jurado se convirtió en un escudo, donde los colonos podían ser juzgados por miembros de sus propias comunidades, y se consideraba su único medio de expresión democrática. En segundo lugar, toda la premisa de la democracia, tanto en los días anteriores como posteriores a la independencia, exigía el control popular de todas las facetas del gobierno. También había un aspecto práctico en otorgar a los jurados un control tan inquebrantable de los juicios: los primeros jueces coloniales eran esencialmente legos seleccionados entre sus pares y, a menudo, no conocían más leyes que los jurados.

Sin embargo, una vez que Estados Unidos se estableció y se desarrolló una nueva forma republicana de gobierno, la voluntad del pueblo se expresó a través de la elección popular de representantes y la promulgación de sus propias leyes. Como la anulación de la ley constituiría una frustración de la voluntad popular, el tema se volvió esencialmente discutible. La anulación del jurado ya no se consideraba necesaria o deseable en una sociedad democrática. Al mismo tiempo, el papel de los jueces como quienes decidían cuestiones de derecho se enredaba con el procedimiento de juicio tradicional.No fue sino hasta más de 100 años después que la Corte Suprema de los Estados Unidos tuvo que abordar el problema. En el caso de Sparf y Hansen contra Estados Unidos, 156 U.S. 51, 15 S. Ct. 273, 39 L. Ed. 343 (1895), determinó inequívocamente que, al menos en el sistema federal, no existía el derecho a la nulidad por jurado. La opinión señaló,

[Los jurados] tienen el poder físico para hacer caso omiso de la ley, tal como lo establece el tribunal. Pero niego que tengan el derecho moral de decidir la ley de acuerdo con sus propias nociones o placer. Por el contrario, considero que es el derecho constitucional más sagrado de todas las partes acusadas de un delito que el jurado responda sobre los hechos, y el tribunal sobre la ley y el infierno. Este es el derecho de todo ciudadano, y es su único derecho. proteccion.

En los años siguientes, los jurados tendieron a invocar la anulación para abordar leyes impopulares o una aplicación excesiva de ellas. Los ejemplos históricos incluyen las Leyes de Extranjería y Sediciones, las Leyes de Esclavos Fugitivos y PROHIBICIÓN. Durante la era del GUERRA DE VIETNAM, el problema resurgió en Estados Unidos contra Dougherty, 473 F.2d 113 (D.C. Cir. 1972). En ese caso, miembros del clero católico acusados ​​habían saqueado las oficinas de Dow Chemical Company para protestar por la fabricación de napalm. En el juicio, la defensa solicitó que se instruyera a los miembros del jurado sobre su poder para anular la ley. El tribunal de primera instancia se negó y el tribunal de apelaciones confirmó la decisión. Casos posteriores esporádicos, que presentan variaciones sobre el tema, han subrayado de manera similar el fallo histórico del tribunal superior.

A pesar de un poder judicial que negó a los jurados la Derecha para anular, a lo largo de los años, los jurados han seguido utilizando su poder para hacerlo. El poder se ejerce con mayor frecuencia cuando los jurados creen que una absolución está justificada por razones que la ley no reconoce oficialmente. Los ejemplos incluyen cuestiones sociales controvertidas como las leyes sobre cascos de motocicleta, ABORTO y cuestiones del derecho a la vida, el uso medicinal de la marihuana y EUTANASIA.

En 1997, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Sostuvo que la intención de un jurado de anular la ley era CAUSA JUSTA por destitución del jurado.

El caso de Estados Unidos contra Thomas, 116 F.3d 606 (2d Cir. 1997) implicó la destitución de un jurado afroamericano del juicio penal con jurado de cinco afroamericanos por cargos de drogas. Sin embargo, la opinión estrecha también revirtió las condenas de los cinco acusados ​​y remitió el asunto para un nuevo juicio. Aunque el tribunal dictaminó que la negativa de un jurado a aplicar la ley pertinente era causa justa para el despido, solo la evidencia inequívoca del desprecio deliberado de la ley por parte del jurado (que no es evidente en este caso) justificaría dicho despido. Al sostenerlo, el tribunal de apelaciones reconoció la necesidad de mantener el secreto en las deliberaciones del jurado.

De manera similar, en 1999, el Tribunal de Apelaciones de Colorado revocó la decisión de un tribunal inferior DESPRECIO condena del jurado Laura Kriho. El pueblo contra Kriho, 996 P.2d. 158 (Aplicación Colo. [1999]). Varios de los miembros del jurado de Kriho testificaron que durante las deliberaciones, ella les sugirió que los casos de drogas deberían manejarse en la comunidad y no en un sistema de justicia penal, y luego les informó sobre su derecho a anular. Aunque el tribunal de primera instancia citó el supuesto engaño de Kriho del tribunal acerca de sus actitudes hacia el uso de drogas durante voir dire examen, el tribunal de apelaciones determinó que el caso Kriho se trataba, de hecho, de una anulación por jurado. Revocó su condena con el argumento de que el tribunal no debería haber considerado las pruebas de las deliberaciones de la sala del jurado. El resultado final de estos casos reafirma que los jurados tienen el poder de emitir veredictos generales de absolución que no sean revisables, lo que hace casi imposible probar definitivamente que ocurrió la anulación.


John C. Calhoun & # 8217s Teoría de la anulación

Una amenaza de secesión que galvanizó al país y ayudó a preparar el escenario para la próxima Guerra Civil.

En 1828, el Congreso aprobó un nuevo arancel que aumentó drásticamente las tarifas de las materias primas. El “arancel de las abominaciones”, como fue etiquetado en el Sur, provocó un clamor exigiendo la derogación de las nuevas tarifas. Una de las respuestas más poderosas a la acción del Congreso fue escrita por John C. Calhoun de Carolina del Sur. Cuando escribió su Exposición Sur, Calhoun se desempeñaba como vicepresidente del país, pero sentía poco afecto por Andrew Jackson, el presidente.

Ordenanza de anulación

En su Exposición anónima, Calhoun expuso un argumento para que el estado tomara medidas. Argumentó que la Unión era un pacto entre estados. Los estados tenían el poder de anular una ley federal que excedía los poderes otorgados al Congreso en la constitución. La ley podría entonces ser declarada nula y sin efecto en ese estado. El Congreso podría derogar la ley o aprobar una enmienda constitucional dándole los poderes en cuestión. Si se aprueba la enmienda, el estado podría aceptar la ley o separarse de la Unión. La legislatura estatal adoptó la Ordenanza de Anulación en 1833 y declaró ambas tarifas nulas y sin efecto. En el texto de la ordenanza también dejaron en claro "que estamos decididos a mantener esta, nuestra ordenanza y Declaración, en todo riesgo ..."

Precedente histórico

Había pocas novedades en los argumentos presentados por Calhoun. Los mismos conceptos de anulación, derechos de los estados y secesión se presentaron a la nación por primera vez en las Resoluciones de Virginia y Kentucky en 1789. Tanto James Madison como Thomas Jefferson presentaron el mismo argumento que redactó Calhoun, pero se tomaron pocas medidas. en el momento. En el caso de Carolina del Sur se declaró la anulación de las leyes y la secesión era una posibilidad muy real.

Argumentos contra Carolina del Sur

La Ordenanza fue una declaración peligrosa en respuesta a que Daniel Webster de Massachusetts argumentó que la Unión no era un pacto sino más bien un contrato entre los estados celebrados cuando se ratificó la constitución. No se podía dejar de lado cuando se deseaba. El Tribunal Supremo, sostuvo, era el árbitro de tales asuntos, no los estados que habían sido el caso desde Marbury v Madison (1803).

Respuesta de Jackson

Una respuesta mucho más contundente fue la del propio Andrew Jackson. Jackson tenía la intención de preservar la Unión y poner fin a la crisis. En su Proclamación sobre la Anulación, argumentó que la Unión era perpetua, no había derecho a la secesión, y agregó que "la desunión por la fuerza armada es traición". Consciente del peso de las tarifas en los estados del sur, también instó al Congreso a actuar para reducir las tarifas. Al mismo tiempo, se le otorgó el poder de recaudar los ingresos en Carolina del Sur por la fuerza si fuera necesario cuando el Congreso aprobó la Ley de la Fuerza en 1833.

Resolución pacífica

La nación se tambaleó al borde de la guerra, pero con la rápida acción del Congreso y la reducción de tarifas, Carolina del Sur derogó su Ordenanza de Anulación. Hubo una restauración temporal de la interacción pacífica entre los estados, pero bajo la superficie estalló la tensión que estalló en la Guerra Civil. La cuestión de la Unión perpetua y el derecho de secesión se decidiría en aquellos días oscuros de la década de 1860.


Contenido

El historiador Richard E. Ellis escribió:

Al crear un gobierno nacional con autoridad para actuar directamente sobre los individuos, al negar al estado muchas de las prerrogativas que antes tenían y al dejar abierta al gobierno central la posibilidad de reclamar para sí mismo muchos poderes que no se le asignaron explícitamente, la Constitución y la Declaración de Derechos, finalmente ratificadas, aumentaron sustancialmente la fuerza del gobierno central a expensas de los estados. [10]

El alcance de este cambio y el problema de la distribución real de poderes entre los gobiernos estatal y federal sería un tema de discusión política e ideológica durante la Guerra Civil y después. [11] A principios de la década de 1790, el debate se centró en el programa financiero nacionalista de Alexander Hamilton versus el programa agrario y democrático de Jefferson, un conflicto que llevó a la formación de dos partidos políticos nacionales opuestos. Más adelante en la década, las Leyes de Extranjería y Sedición llevaron a que la posición de los derechos de los estados se articulara en la Resoluciones de Kentucky y Virginia. [12] Las Resoluciones de Kentucky, escritas por Thomas Jefferson, contenían lo siguiente, que a menudo se ha citado como justificación tanto para la anulación como para la secesión:

. que en los casos de abuso de los poderes delegados, los miembros del gobierno general, siendo elegidos por el pueblo, un cambio por el pueblo sería el remedio constitucional pero, cuando se asumen poderes que no han sido delegados, una nulidad de la acto es el remedio legítimo: que todo Estado tiene un derecho natural en casos que no están dentro del pacto (casus non fœderis) de anular de su propia autoridad todos los supuestos de poder de otros dentro de sus límites: que sin este derecho, estarían bajo el dominio, absoluto e ilimitado, de quienes pudieran ejercer este derecho de juicio sobre ellos: que sin embargo, esta comunidad, por motivos de consideración y respeto a sus co-Estados, ha querido comunicarse con ellos sobre el tema: que sólo con ellos corresponde comunicar, siendo ellos los únicos parte del pacto, y únicamente autorizados para juzgar en última instancia de las facultades ejercidas en virtud del mismo. [13]

Las resoluciones de Virginia, escritas por James Madison, sostienen un argumento similar:

Las resoluciones, habida cuenta de esta concepción del pacto federal, proceden a inferir que, en los casos de ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otras facultades, no otorgadas por dicho pacto, los Estados, que son parte en el mismo, tienen derecho a , y tienen el deber de interponerse para detener al mal y para mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les corresponden. . La Constitución de los Estados Unidos se formó mediante la sanción de los Estados, otorgada por cada uno en su capacidad soberana. Agrega estabilidad y dignidad, así como a la autoridad de la Constitución, que descansa sobre esta base sólida. Los Estados, entonces, al ser parte del pacto constitucional, y en su capacidad soberana, se sigue necesariamente que no puede haber tribunal superior a su autoridad para decidir, en última instancia, si el pacto suscrito por ellos es violado y, en consecuencia, como partes en él, deben decidir ellos mismos, en última instancia, las cuestiones que puedan ser de magnitud suficiente para requerir su interposición. [14]

Los historiadores difieren sobre la medida en que cualquiera de las resoluciones abogaba por la doctrina de la anulación. El historiador Lance Banning escribió: "Los legisladores de Kentucky (o más probablemente, John Breckinridge, el legislador de Kentucky que patrocinó la resolución) eliminaron la sugerencia de Jefferson de que el remedio legítimo para la usurpación federal era una" anulación "de tales actos por parte de cada estado que actuaba en su para prevenir su operación dentro de sus respectivas fronteras. En lugar de sugerir medidas individuales, aunque concertadas, de este tipo, Kentucky se contentó con pedir a sus hermanas que se unieran en declaraciones de que los actos eran "nulos y sin fuerza", y en "solicitar su llamamiento "en la siguiente sesión del Congreso". [15] La oración clave y la palabra "anulación" se utilizaron en Resoluciones complementarias aprobadas por Kentucky en 1799. [16]

El juicio de Madison es más claro. Fue presidente de un comité de la Legislatura de Virginia, que emitió un libro Informe sobre las Resoluciones de 1798, publicado en 1800 después de haber sido denunciado por varios estados. Este afirmó que el estado no reclamó fuerza legal. "Las declaraciones en tales casos son expresiones de opinión, no acompañadas de otro efecto que el que puedan producir sobre la opinión, por una reflexión excitante. Las opiniones del poder judicial, en cambio, se llevan a efecto inmediato por la fuerza". Si los estados acordaban colectivamente en sus declaraciones, había varios métodos por los cuales podría prevalecer, desde persuadir al Congreso para que derogue la ley inconstitucional, hasta convocar una convención constitucional, como lo hacen dos tercios de los estados. [17] Cuando, en el momento de la crisis de la anulación, se le presentaron las resoluciones de Kentucky de 1799, argumentó que las resoluciones en sí mismas no eran palabras de Jefferson, y que Jefferson lo entendía no como un derecho constitucional, sino como un derecho revolucionario. [18]

El biógrafo de Madison, Ralph Ketcham, escribió:

Aunque Madison estuvo completamente de acuerdo con la condena específica de las Leyes de Extranjería y Sedición, con el concepto del poder delegado limitado del gobierno general, e incluso con la proposición de que las leyes contrarias a la Constitución eran ilegales, se apartó de la declaración de que cada la legislatura estatal tenía el poder de actuar dentro de sus fronteras contra la autoridad del gobierno general para oponerse a leyes que la legislatura consideraba inconstitucionales ". [19]

El historiador Sean Wilentz explica la oposición generalizada a estas resoluciones:

Varios estados siguieron a la Cámara de Delegados de Maryland al rechazar la idea de que cualquier estado podría, mediante una acción legislativa, incluso afirmar que una ley federal era inconstitucional, y sugirieron que cualquier esfuerzo para hacerlo era una traición. Algunos estados del norte, incluido Massachusetts, negaron los poderes reclamados por Kentucky y Virginia e insistieron en que la ley de Sedición era perfectamente constitucional. . Diez legislaturas estatales con fuertes mayorías federalistas de todo el país censuraron a Kentucky y Virginia por usurpar poderes que supuestamente pertenecían al poder judicial federal. Los republicanos del norte apoyaron las objeciones de las resoluciones a las leyes de extraterrestre y sedición, pero se opusieron a la idea de una revisión estatal de las leyes federales. Los republicanos del sur fuera de Virginia y Kentucky guardaron elocuentemente silencio sobre el asunto, y ninguna legislatura del sur escuchó el llamado a la batalla. [20]

La elección de 1800 fue un punto de inflexión en la política nacional, ya que los federalistas fueron reemplazados por el Partido Demócrata-Republicano liderado por Jefferson, pero los cuatro mandatos presidenciales que abarcan el período de 1800 a 1817 "hicieron poco para promover la causa de los derechos de los estados. y mucho para debilitarlo ". Sobre la oposición de Jefferson, el poder del poder judicial federal, dirigido por el presidente del Tribunal Supremo federalista John Marshall, aumentó. Jefferson amplió los poderes federales con la adquisición del territorio de Luisiana y su uso de un embargo nacional diseñado para evitar la participación en una guerra europea. Madison en 1809 utilizó tropas nacionales para hacer cumplir una decisión de la Corte Suprema en Pensilvania, nombró a un "nacionalista extremo" en Joseph Story para la Corte Suprema, firmó el proyecto de ley que creaba el Segundo Banco de los Estados Unidos y pidió una enmienda constitucional para promover Mejoras. [21]

La oposición a la Guerra de 1812 se centró en Nueva Inglaterra. Los delegados a una convención en Hartford, Connecticut, se reunieron en diciembre de 1814 para considerar una respuesta de Nueva Inglaterra a la política de guerra de Madison. El debate permitió a muchos radicales argumentar la causa de los derechos y la soberanía de los estados. Al final, dominaron las voces moderadas y el producto final no fue la secesión ni la nulidad, sino una serie de propuestas de reforma constitucional. [22] Al identificar la dominación del gobierno por parte del Sur como la causa de gran parte de sus problemas, las enmiendas propuestas incluían "la derogación de la cláusula de las tres quintas partes, un requisito de que dos tercios de ambas cámaras del Congreso acuerden antes de que cualquier nuevo estado pueda ser admitido en la Unión, los límites a la duración de los embargos y la ilegalización de la elección de un presidente del mismo estado para períodos sucesivos, claramente dirigida a los virginianos ". [23] La guerra terminó antes de que se presentaran las propuestas al presidente Madison.

Después de la conclusión de la Guerra de 1812, Sean Wilentz señala:

El discurso de Madison [su mensaje anual de 1815 al Congreso] afirmó que la guerra había reforzado la evolución del republicanismo dominante, alejándolo más de sus supuestos originales y localistas. La inmensa tensión de la guerra sobre el tesoro provocó nuevos llamamientos de los republicanos nacionalistas a favor de un banco nacional. Las dificultades para trasladar y suministrar tropas expusieron la miseria de los enlaces de transporte del país y la necesidad de nuevas carreteras y canales. Un auge en la manufactura estadounidense durante el cese prolongado del comercio con Gran Bretaña creó una clase completamente nueva de emprendedores, la mayoría de ellos vinculados políticamente a los republicanos, que podrían no sobrevivir sin protección arancelaria. En términos más generales, la guerra reforzó los sentimientos de identidad y conexión nacionales. [24]

Este espíritu de nacionalismo estaba vinculado al tremendo crecimiento y prosperidad económica de esta era de posguerra. Sin embargo, en 1819, la nación sufrió su primer pánico financiero y la década de 1820 resultó ser una década de agitación política que nuevamente condujo a feroces debates sobre puntos de vista opuestos sobre la naturaleza exacta del federalismo estadounidense. La "retórica extrema democrática y agraria" que había sido tan eficaz en 1798 provocó nuevos ataques contra las "numerosas empresas orientadas al mercado, en particular bancos, corporaciones, acreedores y terratenientes ausentes". [25]

El Arancel de 1816 tenía algunas características protectoras y recibió apoyo en todo el país, incluido el de John C. Calhoun y su compañero de Carolina del Sur William Lowndes. [26] El primer arancel explícitamente protector vinculado a un programa específico de mejoras internas fue el Arancel de 1824. [27] Patrocinado por Henry Clay, este arancel proporcionaba un nivel general de protección del 35 por ciento ad valorem (en comparación con el 25 por ciento con el Ley de 1816) y subió los aranceles sobre el hierro, la lana, el algodón, el cáñamo y el empaquetado de lana y algodón. El proyecto de ley apenas fue aprobado por la Cámara de Representantes federal por una votación de 107 a 102. Los estados del Medio y el Noroeste apoyaron el proyecto de ley, el Sur y el Sudoeste se opusieron y Nueva Inglaterra dividió su voto con una mayoría en contra. En el Senado, el proyecto de ley, con el apoyo del senador de Tennessee Andrew Jackson, fue aprobado por cuatro votos, y el presidente James Monroe, heredero de Virginia del control Jefferson-Madison de la Casa Blanca, firmó el proyecto de ley el 25 de marzo de 1824. [ 28] Daniel Webster de Massachusetts encabezó la oposición de Nueva Inglaterra a este arancel. [29]

La protesta contra la perspectiva y la constitucionalidad de aranceles más altos comenzó en 1826 y 1827 con William Branch Giles, quien hizo que la legislatura de Virginia aprobara resoluciones que negaban el poder del Congreso para aprobar aranceles protectores, citando las Resoluciones de Virginia de 1798 y la defensa de 1800 de James Madison. . Madison negó tanto el recurso de anulación como la inconstitucionalidad que siempre había sostenido de que el poder de regular el comercio incluía la protección. Jefferson, al final de su vida, había escrito contra los aranceles protectores. [30]

El Arancel de 1828 fue en gran parte obra de Martin Van Buren (aunque Silas Wright Jr. de Nueva York preparó las principales disposiciones) y fue en parte una estratagema política para elegir presidente a Andrew Jackson.Van Buren calculó que el Sur votaría por Jackson independientemente de los problemas, por lo que ignoró sus intereses en la redacción del proyecto de ley. Nueva Inglaterra, pensó, era igualmente probable que apoyara al titular John Quincy Adams, por lo que el proyecto de ley gravaba fuertes impuestos sobre las materias primas consumidas por Nueva Inglaterra, como cáñamo, lino, melaza, hierro y pato de vela. Con un arancel adicional sobre el hierro para satisfacer los intereses de Pensilvania, Van Buren esperaba que el arancel ayudara a entregar Pensilvania, Nueva York, Missouri, Ohio y Kentucky a Jackson. Sobre la oposición del sur y algunos de Nueva Inglaterra, el arancel fue aprobado con el apoyo total de muchos partidarios de Jackson en el Congreso y firmado por el presidente Adams a principios de 1828. [31]

Como era de esperar, Jackson y su compañero de fórmula John Calhoun llevaron a todo el sur con números abrumadores en todos los estados excepto en Luisiana, donde Adams obtuvo el 47% de los votos en un esfuerzo perdido. Pero muchos sureños se sintieron insatisfechos porque Jackson, en sus dos primeros mensajes anuales al Congreso, no lanzó un fuerte ataque a la tarifa. El historiador William J. Cooper Jr.escribe:

Los ideólogos más doctrinarios del grupo Old Republican [partidarios de la posición de Jefferson y Madison a fines de la década de 1790] encontraron por primera vez a Jackson deficiente. Estos puristas identificaron el arancel de 1828, el odiado Arancel de las Abominaciones, como la manifestación más atroz de la política nacionalista que aborrecían. Esa tarifa protectora violó su teoría constitucional, ya que, según interpretaron el documento, no dio permiso para una tarifa protectora. Además, consideraban que la protección beneficiaba al norte y perjudicaba al sur. [32]

Carolina del Sur se había visto afectada negativamente por el declive económico nacional de la década de 1820. Durante esta década, la población disminuyó en 56.000 blancos y 30.000 esclavos, de una población total libre y esclava de 580.000. Los blancos se fueron a lugares mejores, se llevaron esclavos con ellos o los vendieron a comerciantes que trasladaban esclavos al sur profundo para venderlos. [33]

El historiador Richard E. Ellis describe la situación:

A lo largo de los períodos colonial y nacional temprano, Carolina del Sur había mantenido un crecimiento económico y una prosperidad sustanciales. Esto había creado una aristocracia rural extremadamente rica y extravagante cuya fortuna se basaba primero en el cultivo de arroz e índigo, y luego en el algodón. Luego, el estado fue devastado por el pánico de 1819. La depresión que siguió fue más severa que en casi cualquier otro estado de la Unión. Además, la competencia de las nuevas áreas productoras de algodón a lo largo de la costa del Golfo, bendecidas con tierras fértiles que producían un mayor rendimiento de cultivos por acre, hizo que la recuperación fuera dolorosamente lenta. Para empeorar las cosas, en grandes áreas de Carolina del Sur los esclavos superaban en gran medida a los blancos, y existía tanto un temor considerable a la rebelión de esclavos como una creciente sensibilidad a la más mínima crítica de "la peculiar institución". [34]

Los líderes estatales, encabezados por defensores de los derechos de los estados como William Smith y Thomas Cooper, culparon de la mayoría de los problemas económicos del estado al Arancel de 1816 y a los proyectos nacionales de mejora interna. La erosión del suelo y la competencia del Nuevo Sudoeste también fueron razones muy importantes para la decadencia de la fortuna del estado. [35] George McDuffie fue un orador particularmente eficaz para las fuerzas anti-arancelarias y popularizó la teoría de Forty Bale. McDuffie argumentó que el arancel del 40% sobre los productos acabados de algodón significaba que "el fabricante realmente invade sus graneros y le saquea 40 de cada 100 fardos que produce". Matemáticamente incorrecto, este argumento todavía tocó la fibra sensible de su electorado. Nacionalistas como Calhoun se vieron obligados por el creciente poder de tales líderes a retirarse de sus posiciones anteriores y adoptar, en palabras de Ellis, "una versión aún más extrema de la doctrina de los derechos de los estados" para mantener la importancia política dentro de Carolina del Sur. . [36]

El primer intento de anulación de Carolina del Sur ocurrió en 1822. Sus plantadores creían que los marineros negros libres habían ayudado a Dinamarca Vesey en su planeada rebelión de esclavos. Carolina del Sur pasó una Ley de los Marineros Negros, que requería que todos los marineros extranjeros negros fueran encarcelados mientras sus barcos estaban atracados en Charleston. El Reino Unido se opuso enérgicamente, especialmente porque estaba reclutando a más africanos como marineros. Lo que era peor, si los capitanes no pagaban los honorarios para cubrir el costo del encarcelamiento, Carolina del Sur vendería a los marineros como esclavos. Otros estados del sur también aprobaron leyes contra los marineros negros libres. [37]

El juez de la Corte Suprema William Johnson, en su calidad de juez de circuito, declaró inconstitucional la ley de Carolina del Sur, ya que violaba los tratados de Estados Unidos con el Reino Unido. El Senado de Carolina del Sur anunció que el fallo del juez no era válido y que la ley se haría cumplir. El gobierno federal no intentó llevar a cabo la decisión de Johnson. [38]

El historiador Avery Craven sostiene que, en su mayor parte, el debate de 1828-1832 fue un asunto local de Carolina del Sur. Los líderes del estado no estaban unidos y los lados eran aproximadamente iguales. La parte occidental del estado y una facción en Charleston, dirigida por Joel Poinsett, permanecieron leales a la Unión. Sólo en una pequeña parte fue el conflicto entre "un Norte Nacional contra un Sur de derecha de los Estados". [39]

Después de la votación final sobre el Arancel de 1828, la delegación del Congreso de Carolina del Sur celebró dos asambleas, la segunda en la casa del senador Robert Y. Hayne. Fueron rechazados en sus esfuerzos por coordinar una respuesta sureña unida y se centraron en cómo reaccionarían sus representantes estatales. Si bien muchos estuvieron de acuerdo con McDuffie en que la política arancelaria podría conducir a la secesión, todos estuvieron de acuerdo en que, en la medida de lo posible, el tema debería mantenerse al margen de las próximas elecciones presidenciales. Calhoun, aunque no estuvo en esta reunión, sirvió como influencia moderadora. Sintió que el primer paso para reducir el arancel era derrotar a Adams y sus partidarios en las próximas elecciones. William C. Preston, en nombre de la legislatura de Carolina del Sur, le pidió a Calhoun que preparara un informe sobre la situación de las tarifas. Calhoun aceptó de buena gana y en unas pocas semanas tenía un borrador de 35.000 palabras de lo que se convertiría en su "Exposición y protesta". [40]

La "Exposición" de Calhoun se completó a fines de 1828. Argumentó que el arancel de 1828 era inconstitucional porque favorecía la fabricación sobre el comercio y la agricultura. Creía que el poder arancelario podía usarse solo para generar ingresos, no para brindar protección contra la competencia extranjera para las industrias estadounidenses, y que la gente de un estado o varios estados, actuando en una convención elegida democráticamente, tenía el poder de vetar cualquier acto de el gobierno federal que violó la Constitución. Este veto, el núcleo de la doctrina de la anulación, fue explicado por Calhoun en la Exposición:

Si se reconoce, como debe ser por todo aquel que esté menos familiarizado con nuestras instituciones, que los poderes soberanos delegados están divididos entre los Gobiernos General y de los Estados, y que estos últimos mantienen su parte por el mismo mandato que los primeros, Parecería imposible negar a los Estados el derecho de decidir sobre las infracciones de sus facultades y el recurso adecuado para su subsanación. El derecho de juzgar, en tales casos, es un atributo esencial de la soberanía, del cual los Estados no pueden ser despojados sin perder la propia soberanía y quedar reducidos a una condición corporativa subordinada. De hecho, dividir el poder, y otorgar a una de las partes el derecho exclusivo de juzgar la parte que se le asigna a cada una, es, en realidad, no dividirlo en absoluto y reservar tal derecho exclusivo al Gobierno General (se no importa por qué departamento se ejerza), es convertirlo, de hecho, en un gran gobierno consolidado, con poderes ilimitados, y despojar a los Estados, en realidad, de todos sus derechos, Es imposible comprender la fuerza de términos, y negar una conclusión tan clara. [41]

El informe también detalló las quejas específicas del sur sobre la tarifa que llevaron al descontento actual. [42] Temeroso de que "exaltados" como McDuffie pudieran obligar a la legislatura a tomar medidas drásticas contra el gobierno federal, el historiador John Niven describe el propósito político de Calhoun en el documento:

Durante todo ese verano caluroso y húmedo, las emociones entre la vociferante población de plantadores habían aumentado hasta casi un frenesí de emoción. Todo el tenor del argumento construido en la "Exposición" tenía como objetivo presentar el caso de una manera tranquila y considerada que frenaría cualquier movimiento drástico pero que pondría en marcha la maquinaria para la derogación de la ley arancelaria. También advertiría a otras secciones de la Unión contra cualquier legislación futura que un Sur cada vez más consciente de sí mismo podría considerar punitiva, especialmente en el tema de la esclavitud. [43]

El informe se presentó a la legislatura estatal, que imprimió y distribuyó 5.000 copias. Calhoun, que todavía tenía planes de suceder a Jackson como presidente, no fue identificado como el autor, pero pronto se filtró la noticia. La legislatura no tomó ninguna medida sobre el informe en ese momento. [44]

En el verano de 1828, Robert Barnwell Rhett, que pronto sería considerado el más radical de los habitantes de Carolina del Sur, entró en la refriega por la tarifa. Como representante estatal, Rhett pidió al gobernador que convocara una sesión especial de la legislatura. Rhett, un orador destacado, apeló a sus electores a resistir a la mayoría en el Congreso. Abordó el peligro de no hacer nada:

Pero si dudan de sí mismos, si no están preparados para seguir sus principios dondequiera que los lleven, hasta su última consecuencia, si aman la vida más que el honor, prefieran la comodidad a la peligrosa libertad y la gloria, ¡no despierten! ¡No revuelvas! La resistencia impotente añadirá venganza a tu ruina. Vive en una paz sonriente con tus insaciables Opresores y muere con el noble consuelo de que tu sumisa paciencia sobrevivirá triunfante a tu mendicidad y desesperación. [45]

La retórica de Rhett sobre la revolución y la guerra fue demasiado radical en el verano de 1828 pero, con la elección de Jackson asegurada, James Hamilton Jr. el 28 de octubre en el Palacio de Justicia del Condado de Colleton en Walterborough "lanzó la campaña formal de anulación". [46] Renunciando a su antiguo nacionalismo, Hamilton advirtió a la gente que "su maestro de tareas pronto debe convertirse en un tirano, debido a los mismos abusos y corrupción del sistema, sin las entrañas de la compasión ni una pizca de simpatía humana". Pidió la implementación del "remedio legítimo" de anulación de Jefferson. Hamilton envió una copia del discurso directamente al presidente electo Jackson. Pero a pesar de una campaña estatal de Hamilton y McDuffie, una propuesta para convocar una convención de anulación en 1829 fue rechazada por la reunión de la legislatura de Carolina del Sur a fines de 1828. Los líderes estatales como Calhoun, Hayne, Smith y William Drayton permanecieron públicamente evasivos. u opuesto a la anulación durante los próximos años. [47]

La división en el estado entre radicales y conservadores continuó durante 1829 y 1830. Después del fracaso de un proyecto estatal para organizar el financiamiento de un ferrocarril dentro del estado para promover el comercio interno, el estado solicitó al Congreso que invirtiera 250.000 dólares en la empresa que intentaba construirlo. . Después de que el Congreso presentó la medida, se reanudó el debate en Carolina del Sur entre quienes querían inversiones estatales y quienes querían trabajar para obtener el apoyo del Congreso. El debate demostró que una minoría significativa del estado tenía interés en el Sistema Americano de Clay. El efecto del debate Webster-Hayne fue energizar a los radicales, y algunos moderados comenzaron a moverse en su dirección. [48]

La campaña electoral estatal de 1830 se centró en la cuestión de las tarifas y la necesidad de una convención estatal. A la defensiva, los radicales subestimaron la intención de la convención como pro-anulación. Cuando a los votantes se les presentaban carreras en las que el problema era una convención no comprometida, los radicales generalmente ganaban. Cuando los conservadores caracterizaron efectivamente la carrera como una cuestión de anulación, los radicales perdieron. Las elecciones de octubre fueron llevadas por los radicales por poco, aunque la confusión de los temas los dejó sin un mandato específico. [49] En Carolina del Sur, el gobernador fue seleccionado por la legislatura, que eligió a James Hamilton, el líder del movimiento radical, y su compañero radical Henry L. Pinckney como presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Sur. Para el escaño abierto en el Senado, la legislatura eligió al más radical Stephen Decatur Miller sobre William Smith. [50]

Con radicales en posiciones de liderazgo, en 1831 comenzaron a tomar impulso. La política estatal se dividió marcadamente a lo largo de líneas nulificadoras y unionistas. Aún así, el margen en la legislatura no alcanzó la mayoría de dos tercios necesaria para una convención. Muchos de los radicales sintieron que convencer a Calhoun de la inutilidad de sus planes para la presidencia lo llevaría a sus filas. Mientras tanto, Calhoun había llegado a la conclusión de que Van Buren se estaba estableciendo como el heredero aparente de Jackson. A instancias de Hamilton, McDuffie pronunció un discurso de tres horas en Charleston exigiendo la anulación de la tarifa a cualquier precio. En el estado, el éxito del discurso de McDuffie pareció abrir las posibilidades tanto de una confrontación militar con el gobierno federal como de una guerra civil dentro del estado. Dado que el silencio ya no era una alternativa aceptable, Calhoun buscó la oportunidad de tomar el control de la facción antitarifa en el estado para junio cuando estaba preparando lo que se conocería como su Discurso de Fort Hill. [51]

Publicado el 26 de julio de 1831, el discurso repitió y amplió las posiciones que Calhoun había hecho en la "Exposición". Si bien la lógica de gran parte del discurso era coherente con la posición de los derechos de los estados de la mayoría de los jacksonianos, e incluso Daniel Webster señaló que "era la reivindicación más capaz y plausible, y por lo tanto la más peligrosa de esa forma particular de revolución", la El discurso todavía colocaba a Calhoun claramente en un campo anulado. Dentro de Carolina del Sur, sus gestos de moderación en el discurso se ahogaron cuando los plantadores recibieron la noticia de la insurrección de Nat Turner en Virginia. Calhoun no fue el único que encontró una conexión entre el movimiento de abolición y los aspectos seccionales de la cuestión arancelaria. [52] Confirmó para Calhoun lo que había escrito en una carta del 11 de septiembre de 1830:

Considero el acto arancelario como la ocasión, más que como la causa real, del actual estado de cosas infeliz. Ya no se puede disimular la verdad, que la peculiar institución de los Estados del Sur y la consecuente dirección que éste y su suelo han dado a su industria, los ha colocado en materia de impuestos y apropiaciones en relación contraria a la mayoría de la Unión, contra el peligro de que, si no hay un poder protector en los derechos reservados de los estados, al final deben verse obligados a rebelarse, o someterse a que se sacrifiquen sus intereses primordiales, a que sus instituciones internas estén subordinadas por la colonización y otros esquemas, y ellos mismos y los niños reducidos a la miseria. [53]

A partir de este punto, los anuladores aceleraron su organización y retórica. En julio de 1831, se formó la Asociación de Derechos y Libre Comercio de los Estados en Charleston y se expandió por todo el estado. A diferencia de las organizaciones políticas estatales del pasado, que estaban dirigidas por la aristocracia de los plantadores de Carolina del Sur, este grupo atraía a todos los segmentos de la población, incluidos los agricultores no esclavistas, los pequeños propietarios de esclavos y la clase no agrícola de Charleston. El gobernador Hamilton contribuyó decisivamente a que la asociación, que era tanto una organización política como social, se expandiera por todo el estado. En el invierno de 1831 y la primavera de 1832, Hamilton celebró convenciones y mítines en todo el estado para movilizar el movimiento de anulación. Los conservadores no pudieron igualar a los radicales en organización o liderazgo. [54]

Las elecciones estatales de 1832 estuvieron "cargadas de tensión y salpicadas de violencia", y "los debates corteses a menudo degeneraron en peleas fronterizas". A diferencia de las elecciones del año anterior, la elección fue clara entre anuladores y sindicalistas. Los anuladores ganaron y el 20 de octubre de 1832, Hamilton convocó a la legislatura a una sesión especial para considerar una convención. La votación legislativa fue 96-25 en la Cámara y 31-13 en el Senado. [55]

En noviembre de 1832, se reunió la Convención de Anulación. La convención declaró los aranceles de 1828 y 1832 inconstitucionales e inaplicables dentro del estado de Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. Se afirmó que los intentos de usar la fuerza para recaudar los impuestos conducirían a la secesión del estado. Robert Hayne, quien sucedió a Hamilton como gobernador en 1833, estableció un grupo de 2.000 hombres de minutas montados y 25.000 infantes que marcharían a Charleston en caso de un conflicto militar. Estas tropas iban a estar armadas con $ 100,000 en armas compradas en el Norte. [56]

La legislación habilitante aprobada por la legislatura fue cuidadosamente construida para evitar choques, si es posible, y crear un aura de legalidad en el proceso. Para evitar conflictos con los unionistas, permitió a los importadores pagar la tarifa si lo deseaban. Otros comerciantes podrían pagar la tarifa obteniendo una fianza arancelaria en papel del oficial de aduanas. A continuación, se negarían a pagar la fianza a su vencimiento y, si el funcionario de aduanas incautaba las mercancías, el comerciante solicitaría una orden de reposición para recuperar las mercancías en un tribunal estatal. Los funcionarios de aduanas que se negaran a devolver las mercancías (poniéndolas bajo la protección de las tropas federales) serían responsables civilmente por el doble del valor de las mercancías. Para asegurar que los funcionarios estatales y los jueces apoyen la ley, se requeriría un "juramento de prueba" para todos los nuevos funcionarios estatales, obligándolos a apoyar la ordenanza de anulación. [57]

El gobernador Hayne en su discurso inaugural anunció la posición de Carolina del Sur:

Si el suelo sagrado de Carolina fuera contaminado por los pasos de un invasor, o manchado con la sangre de sus ciudadanos, derramada en defensa, confío en el Dios Todopoderoso que ningún hijo suyo. que se ha alimentado de su seno. se encontrará levantando un brazo parricida contra nuestra madre común. E incluso debería permanecer SOLA en esta gran lucha por la libertad constitucional. que no se encontrará, en los límites más amplios del estado, un hijo recreativo que no volará al rescate y estará listo para dar su vida en su defensa. [58]

Cuando el presidente Jackson asumió el cargo en marzo de 1829, era muy consciente de la confusión creada por la "Tarifa de las abominaciones". Si bien pudo haber abandonado algunas de sus creencias anteriores que le habían permitido votar por el Arancel de 1824, todavía sentía que el proteccionismo estaba justificado para los productos esenciales para la preparación militar y no creía que el arancel actual debería reducirse hasta que se cancelara la deuda nacional. totalmente pagado. Abordó el tema en su discurso inaugural y sus primeros tres mensajes al Congreso, pero no ofreció un alivio específico.En diciembre de 1831, con los partidarios de la anulación en Carolina del Sur ganando impulso, Jackson recomendó "el ejercicio de ese espíritu de concesión y conciliación que ha distinguido a los amigos de nuestra Unión en todas las grandes emergencias". [59] Pero en el tema constitucional de la anulación, a pesar de sus fuertes creencias en los derechos de los estados, Jackson no vaciló.

"Exposición y protesta" de Calhoun inició un debate nacional sobre la doctrina de la anulación. Los principales defensores [60] de la visión nacionalista incluyeron a Daniel Webster, el juez de la Corte Suprema Joseph Story, el juez William Alexander Duer, John Quincy Adams, Nathaniel Chipman y Nathan Dane. Rechazaron la teoría compacta propuesta por Calhoun, alegando que la Constitución era producto del pueblo, no de los estados. Según la posición nacionalista, la Corte Suprema tenía la última palabra sobre la constitucionalidad de la legislación, y la unión nacional era perpetua y tenía la autoridad suprema sobre los estados individuales. [61] Los anuladores, en cambio, afirmaron que el gobierno central no era el árbitro último de su propio poder y que los estados, como entidades contratantes, podían juzgar por sí mismos qué era constitucional. Mientras que la "Exposición" de Calhoun afirmaba que la anulación se basaba en el razonamiento detrás de las Resoluciones de Kentucky y Virginia, un anciano James Madison en una carta del 28 de agosto de 1830 a Edward Everett, destinada a su publicación, no estuvo de acuerdo. Madison escribió, negando que cualquier estado individual pudiera alterar el pacto: [62]

¿Puede ser más necesario demostrar la inadmisibilidad de tal doctrina que ponerla en poder de la fracción más pequeña sobre 1/4 de los EE. UU., Es decir, de 7 de 24 estados, para dar la ley e incluso la Constn . a 17 Estados, cada uno de los 17 teniendo como partes a la Constn. un derecho igual con cada uno de los 7 para exponerlo e insistir en la exposición. Que el 7 pueda, en casos particulares, ser correcto y el 17 incorrecto, es más que posible. Pero establecer una regla positiva y permanente que otorgue tal poder a tal minoría sobre tal mayoría, anularía el primer principio del gobierno libre. y en la práctica necesariamente anular el gobierno. sí mismo. [63]

Parte de la estrategia del Sur para forzar la derogación del arancel fue concertar una alianza con Occidente. Según el plan, el Sur apoyaría la demanda de Occidente de tierras gratuitas en el dominio público si Occidente apoya la derogación del arancel. Con este propósito, Robert Hayne tomó la palabra en el Senado a principios de 1830, iniciando "el debate más celebrado en la historia del Senado". La respuesta de Daniel Webster cambió el debate, posteriormente denominado debates Webster-Hayne, del tema específico de las tierras occidentales a un debate general sobre la naturaleza misma de los Estados Unidos. La posición de Webster difería de la de Madison: Webster afirmó que la gente de los Estados Unidos actuaba como un cuerpo agregado, mientras que Madison sostenía que la gente de varios estados actuaba colectivamente. John Rowan habló en contra de Webster sobre ese tema, y ​​Madison escribió felicitando a Webster, pero explicando su propia posición. [64] El debate presentó la articulación más completa de las diferencias sobre la anulación, y 40.000 copias de la respuesta de Webster, que concluyó con "libertad y unión, ahora y siempre, uno e inseparable", se distribuyeron en todo el país. [sesenta y cinco]

Mucha gente esperaba que Jackson se pusiera del lado de Hayne, pero una vez que el debate pasó a la secesión y la anulación, se puso del lado de Webster. El 13 de abril de 1830, en la tradicional celebración del Partido Demócrata en honor al cumpleaños de Jefferson, Jackson decidió dejar en claro su posición. En una batalla de brindis, Hayne propuso, "La Unión de los Estados y la Soberanía de los Estados". La respuesta de Jackson, cuando llegó su turno, fue: "Nuestra Unión Federal: Debe ser preservada". Para los asistentes, el efecto fue dramático. Calhoun respondió con su propio brindis, en una obra de teatro sobre los comentarios finales de Webster en el debate anterior, "La Unión. Junto a nuestra libertad, la más querida". Finalmente, Van Buren ofreció: "Tolerancia mutua y concesión recíproca. A través de su agencia se estableció la Unión. El espíritu patriótico del que emanaron la sostendrá para siempre".

Van Buren escribió en su autobiografía del brindis de Jackson: "El velo se rasgó, los encantamientos de la noche fueron expuestos a la luz del día". El senador Thomas Hart Benton, en sus memorias, escribió que el brindis "electrizó al país". [66] Jackson tuvo la última palabra unos días después, cuando un visitante de Carolina del Sur preguntó si Jackson tenía algún mensaje que quisiera transmitir a sus amigos en el estado. La respuesta de Jackson fue:

Sí, por favor, felicite a mis amigos en su estado y dígales que si una sola gota de sangre se derrama allí en oposición a las leyes de los Estados Unidos, colgaré al primer hombre que pueda poner mi mano. en participar en una conducta tan traidora, en el primer árbol que puedo alcanzar. [67]

Aún se estaban decidiendo otras cuestiones además de la tarifa. En mayo de 1830, Jackson vetó el Maysville Road Bill, un importante programa de mejoras internas (especialmente a Kentucky y Henry Clay), y luego siguió con vetos adicionales de otros proyectos similares poco antes de que el Congreso suspendiera la sesión a fines de mayo. Clay utilizó estos vetos para lanzar su campaña presidencial. [68] En 1831, la reubicación del Banco de los Estados Unidos, con Clay y Jackson en lados opuestos, reabrió un problema de larga data. Este tema se presentó en la Convención Nacional Republicana de diciembre de 1831 en Baltimore, que nominó a Clay para presidente, y la propuesta de reubicación se presentó formalmente en el Congreso el 6 de enero de 1832. [69] La división Calhoun-Jackson entró en el centro del escenario cuando Calhoun , como vicepresidente que preside el Senado, emitió el voto decisivo para negar a Van Buren el puesto de ministro en Inglaterra. Posteriormente, Van Buren fue seleccionado como compañero de fórmula de Jackson en la Convención Nacional Demócrata de 1832 celebrada en mayo. [70]

En febrero de 1832, Clay, de vuelta en el Senado después de una ausencia de dos décadas, pronunció un discurso de tres días pidiendo un nuevo esquema de tarifas y una expansión de su Sistema Americano. En un esfuerzo por llegar a Calhoun y otros sureños, la propuesta de Clay preveía una reducción de ingresos de $ 10 millones basada en el superávit presupuestario que anticipó para el próximo año. La protección significativa todavía formaba parte del plan, ya que la reducción se produjo principalmente en las importaciones que no compiten con los productores nacionales. Jackson propuso una alternativa que reducía los aranceles generales al 28%. John Quincy Adams, ahora en la Cámara de Representantes, usó su Comité de Fabricantes para producir un proyecto de ley de compromiso que, en su forma final, redujo los ingresos en $ 5 millones, redujo los aranceles sobre productos no competitivos y retuvo altos aranceles sobre lanas, hierro y productos de algodon. Durante las maniobras políticas, el Comité de Medios y Arbitrios de McDuffie, el creador normal de tales proyectos de ley, preparó un proyecto de ley con una reducción drástica en todos los ámbitos, pero no llegó a ninguna parte. Jackson firmó el Arancel de 1832 el 14 de julio de 1832, pocos días después de vetar el proyecto de ley de reubicación del Banco de los Estados Unidos. El Congreso suspendió la sesión después de no anular el veto de Jackson. [71]

Con el Congreso aplazado, Jackson observó con ansiedad los eventos en Carolina del Sur. Los anuladores no encontraron ningún compromiso significativo en el Arancel de 1832 y actuaron en consecuencia. Jackson escuchó rumores de esfuerzos para subvertir a miembros del ejército y la marina en Charleston y ordenó a los secretarios del ejército y la marina que comenzaran a rotar tropas y oficiales en función de su lealtad. Ordenó al general Winfield Scott que se preparara para las operaciones militares y ordenó a un escuadrón naval en Norfolk que se preparara para ir a Charleston. Jackson mantuvo abiertas las líneas de comunicación con sindicalistas como Joel Poinsett, William Drayton y James L. Petigru y envió a George Breathitt, hermano del gobernador de Kentucky, a obtener inteligencia política y militar de forma independiente. Después de su derrota en las urnas en octubre, Petigru le recomendó a Jackson que "Esté preparado para escuchar muy pronto sobre una Convención Estatal y un acto de Anulación".

El 19 de octubre de 1832, Jackson escribió a su secretario de guerra:

El intento de sorprender a los Fuertes y guarniciones por parte de la milicia, deberá ser resguardado con vigilancia vestal y todo intento por la fuerza repelido con pronta y ejemplar sanción.

A mediados de noviembre, la reelección de Jackson estaba asegurada. [72] El 3 de diciembre de 1832, Jackson envió su cuarto mensaje anual al Congreso. El mensaje "era estridentemente de derechos de los estados y agrario en su tono y empuje" y desautorizaba la protección como algo más que un expediente temporal. [73] Su intención con respecto a la anulación, como se le comunicó a Van Buren, era "pasarla apenas en revisión, como una simple burbuja [sic], considera que las leyes existentes son competentes para verificarlas y anularlas ". Esperaba crear una" fuerza moral "que trascendiera los partidos políticos y las secciones. El párrafo del mensaje que trataba de la anulación era:

Es mi doloroso deber afirmar que en una cuarta parte de los Estados Unidos la oposición a las leyes de ingresos ha llegado a un nivel que amenaza con frustrar su ejecución, si no con poner en peligro la integridad de la Unión. Cualesquiera que sean las obstrucciones que se interpongan en el camino de las autoridades judiciales del Gobierno General, se espera que las superen pacíficamente con la prudencia de sus propios oficiales y el patriotismo del pueblo. Pero si esta confianza razonable en la moderación y el buen sentido de todas las porciones de nuestros conciudadanos se decepcionara, se cree que las leyes mismas son totalmente adecuadas para la supresión de los intentos que puedan hacerse de inmediato. Si surgiera la exigencia que hiciera impracticable la ejecución de las leyes vigentes por cualquier causa, se notificará con prontitud al Congreso, con una sugerencia de los puntos de vista y medidas que se estimen necesarias para cumplirla. [74]

El 10 de diciembre, Jackson emitió la Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur, en la que caracterizó las posiciones de los anuladores como "un absurdo impracticable" y "una sutileza metafísica, en pos de una teoría impracticable". Proporcionó esta concisa declaración de su creencia:

Considero, entonces, la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradecida expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu, incompatible con todos los principios sobre los que se rige. fue fundado y destructor del gran objeto para el que fue formado. [75]

El lenguaje que utilizó Jackson, combinado con los informes de Carolina del Sur, planteó el espectro de una confrontación militar para muchos en ambos lados del problema. Un grupo de demócratas, liderado por Van Buren y Thomas Hart Benton, entre otros, vio la única solución a la crisis en una reducción sustancial del arancel.

En aparente contradicción con su afirmación anterior de que la tarifa podría aplicarse con las leyes existentes, el 16 de enero Jackson envió su mensaje Force Bill al Congreso. Las aduanas de Beaufort y Georgetown serían cerradas y reemplazadas por barcos en cada puerto. En Charleston, la casa de aduanas se trasladaría a Castle Pinckney o Fort Moultrie en el puerto de Charleston. Se requeriría pago directo en lugar de fianzas, y se establecerían cárceles federales para los infractores que el estado se negara a arrestar y todos los casos que surjan bajo la ley de anulación del estado podrían trasladarse al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos. En la parte más controvertida, las leyes de la milicia de 1795 y 1807 serían revisadas para permitir la aplicación de las leyes aduaneras tanto por la milicia como por el ejército regular de los Estados Unidos. Se hicieron intentos en Carolina del Sur para desviar el debate de la anulación centrándose en cambio en la aplicación propuesta. [76]

El proyecto de ley de la Fuerza fue al Comité Judicial del Senado, presidido por el proteccionista de Pensilvania William Wilkins y apoyado por los miembros Daniel Webster y Theodore Frelinghuysen de Nueva Jersey, le dio a Jackson todo lo que pidió. El 28 de enero, el Senado rechazó una moción por 30 votos contra 15 para posponer el debate sobre el proyecto de ley. Todos los votos para retrasar menos dos fueron del sur inferior y solo tres de esta sección votaron en contra de la moción. Esto no indicó un mayor apoyo a la anulación, pero sí expresó dudas sobre la aplicación. Para atraer más votos, se hicieron propuestas para limitar la duración de los poderes coercitivos y restringir el uso de la fuerza para reprimir, en lugar de prevenir, el desorden civil. En la Cámara, el Comité Judicial votó 4-3 para rechazar la solicitud de Jackson de usar la fuerza. Para cuando Calhoun pronunció un discurso importante el 15 de febrero oponiéndose firmemente a él, el Proyecto de Ley de la Fuerza estaba temporalmente estancado. [77]

En cuanto a la cuestión de las tarifas, en diciembre se asignó la redacción de una tarifa de compromiso al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, ahora encabezado por Gulian C. Verplanck. El debate sobre el producto del comité en la Cámara de Representantes comenzó en enero de 1833. El arancel de Verplanck proponía reducciones a los niveles de 1816 durante los dos años siguientes, manteniendo el principio básico del proteccionismo. Los proteccionistas anti-Jackson vieron esto como un desastre económico que ni siquiera permitió que se pusiera a prueba el Arancel de 1832 y "un engaño indigno a las amenazas y bravuconadas de Carolina del Sur". Los demócratas del norte no se opusieron en principio, pero aun así exigieron protección para los diversos intereses de sus propios electores. Quienes simpatizaban con los anuladores querían un abandono específico del principio de proteccionismo y estaban dispuestos a ofrecer un período de transición más largo como punto de negociación. Claramente, la tarifa de Verplanck no se iba a implementar. [78]

En Carolina del Sur, se estaban haciendo esfuerzos para evitar una confrontación innecesaria. El gobernador Hayne ordenó a las 25.000 tropas que había creado entrenar en casa en lugar de reunirse en Charleston. En una reunión masiva en Charleston el 21 de enero, decidieron posponer la fecha límite del 1 de febrero para implementar la anulación, mientras el Congreso trabajaba en una tarifa de compromiso. Al mismo tiempo, un comisionado de Virginia, Benjamin W. Leigh, llegó a Charleston con resoluciones que criticaban tanto a Jackson como a los anuladores y ofrecían su estado como mediador. [79]

Clay no se había tomado bien su derrota en las elecciones presidenciales y no estaba seguro de qué posición podría tomar en las negociaciones arancelarias. Su preocupación a largo plazo fue que Jackson estaba decidido a acabar con el proteccionismo junto con el Plan Americano. En febrero, después de consultar con los fabricantes y los intereses azucareros de Luisiana, que favorecían la protección de la industria azucarera, Clay comenzó a trabajar en un plan de compromiso específico. Como punto de partida, aceptó la oferta de los anuladores de un período de transición, pero lo extendió de siete años y medio a nueve años con un objetivo final de un 20%. ad valorem índice. Después de asegurarse el apoyo de su base proteccionista, Clay, a través de un intermediario, abordó el tema con Calhoun. Calhoun se mostró receptivo y, después de una reunión privada con Clay en la pensión de Clay, prosiguieron las negociaciones. [80]

Clay presentó el proyecto de ley de tarifas negociadas el 12 de febrero, y se remitió inmediatamente a un comité selecto compuesto por Clay como presidente, Felix Grundy de Tennessee, George M. Dallas de Pennsylvania, William Cabell Rives de Virginia, Webster, John M. Clayton de Delaware y Calhoun. El 21 de febrero, el comité reportó un proyecto de ley al piso del Senado que era en gran parte el proyecto de ley original de Clay. El Arancel de 1832 continuaría, excepto que la reducción de todos los tipos por encima del 20% se reduciría en una décima cada dos años, y las reducciones finales volverían al 20% en 1842. No se abandonó el proteccionismo como principio y se tomaron disposiciones para aumentar el arancel si así lo exigían los intereses nacionales. [81]

Aunque no está vinculado específicamente por ningún acuerdo negociado, quedó claro que la Ley de Fuerza y ​​la Tarifa de Compromiso de 1833 estaban inexorablemente vinculadas. En su discurso del 25 de febrero que puso fin al debate sobre el arancel, Clay capturó el espíritu de las voces de compromiso al condenar la Proclamación de Jackson a Carolina del Sur como incendiaria, admitiendo el mismo problema con el Force Bill, pero indicando su necesidad y elogiando el Arancel de Compromiso. como medida final para restablecer el equilibrio, promover el estado de derecho y evitar las "ciudades saqueadas", los "campos desolados" y las "ruinas humeantes", dijo que se produciría la falta de un acuerdo final. La Cámara aprobó el Arancel de Compromiso, 119-85, y el Proyecto de Ley de la Fuerza, 149-48. En el Senado, la tarifa fue aprobada por 29-16 y el proyecto de ley Force 32-1, y muchos de sus oponentes se retiraron en lugar de votar. [82]

Calhoun corrió a Charleston con la noticia de los compromisos finales. La Convención de Anulación se reunió nuevamente el 11 de marzo. Derogó la Ordenanza de Anulación de noviembre y también, "en un gesto puramente simbólico", anuló el Proyecto de Ley de Fuerza. Si bien los anuladores reclamaron la victoria en el tema arancelario, a pesar de que habían hecho concesiones, el veredicto fue muy diferente sobre la anulación. Al final, la mayoría había gobernado y esto era un mal augurio para el sur y el control de su minoría sobre la esclavitud. [83] Rhett resumió esto en la convención del 13 de marzo. Advirtiendo que "un pueblo que posee esclavos está loco, o peor que loco, que no tiene su destino en sus propias manos", continuó:

Cada paso de este Gobierno, sobre sus derechos, lo acerca cada vez más a su política peculiar. . El mundo entero está en armas contra sus instituciones. Que no se engañen los caballeros. No es el Arancel, ni el Mejoramiento Interno, ni el proyecto de ley de la Fuerza, lo que constituye el gran mal contra el que nos enfrentamos. . Estas son sólo las formas en las que se manifiesta la naturaleza despótica del gobierno, pero es el despotismo lo que constituye el mal: y hasta que este gobierno se convierta en un gobierno limitado. no hay libertad, no hay seguridad para el Sur. [84]

La gente reflexionó sobre el significado de la crisis de anulación y su resultado para el país. El 1 de mayo de 1833, predijo Jackson, "el arancel era sólo un pretexto, y la desunión y la confederación sureña el objetivo real. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud". [85]

La resolución final de la crisis y el liderazgo de Jackson tuvieron atractivo en todo el norte y el sur. Robert V.Remini, el historiador y biógrafo de Jackson, describió la oposición que la anulación generó de los derechos de los estados tradicionalmente en los estados del sur:

La legislatura de Alabama, por ejemplo, declaró que la doctrina era "errónea en teoría y peligrosa en la práctica". Georgia dijo que era "travieso", "imprudente y revolucionario". Los legisladores de Mississippi reprendieron a los habitantes de Carolina del Sur por actuar con "precipitación imprudente". [86]

El historiador Forrest McDonald, al describir la división sobre la anulación entre los defensores de los derechos de los estados, escribió: "La doctrina de los derechos de los estados, tal como la adoptan la mayoría de los estadounidenses, no se preocupa exclusivamente, ni siquiera principalmente, de la resistencia del estado a la autoridad federal". [87] Pero al final de la crisis de anulación, muchos sureños cuestionaron si los demócratas jacksonianos todavía representaban los intereses del sur. El historiador William J. Cooper Jr. señala: "Numerosos sureños habían comenzado a percibirlo [el Partido Demócrata Jacksoniano] como una lanza dirigida al Sur en lugar de un escudo que defiende al Sur". [88]

En el vacío político creado por esta alienación, se formó el ala sur del Partido Whig. El partido era una coalición de intereses unidos por el hilo común de la oposición a Jackson, y más específicamente a su "definición de poder federal y ejecutivo". El partido incluía ex republicanos nacionales con una "perspectiva urbana, comercial y nacionalista", así como ex anuladores. Haciendo hincapié en que "eran más sureños que los demócratas", el partido creció en el sur yendo "tras el tema de la abolición con descarado vigor y júbilo". Con ambos partidos discutiendo quién podía defender mejor las instituciones del Sur, los matices de las diferencias entre suelo libre y abolicionismo, que se convirtió en un problema a fines de la década de 1840 con la Guerra Mexicana y la expansión territorial, nunca se convirtieron en parte del diálogo político. Este fracaso aumentó la volatilidad del tema de la esclavitud. [88]

Richard Ellis sostiene que el fin de la crisis significó el comienzo de una nueva era. Dentro del movimiento por los derechos de los estados, se desafió el deseo tradicional de "un gobierno débil, inactivo y frugal". Ellis escribe, "en los años previos a la Guerra Civil, los anuladores y sus aliados a favor de la esclavitud utilizaron la doctrina de los derechos de los estados y la soberanía del estado de tal manera que intentaron expandir los poderes del gobierno federal para que pudiera proteger la peculiar institución ". En la década de 1850, los derechos de los estados se habían convertido en un llamado a la igualdad estatal bajo la Constitución. [89]

Madison reaccionó a esta tendencia incipiente escribiendo dos párrafos de "Consejo a mi país", que se encuentran entre sus artículos. Decía que la Unión "debería ser apreciada y perpetuada. Que el enemigo abierto a ella sea considerado como una Pandora con su caja abierta y la disfrazada, como la Serpiente que se arrastra con sus mortales artimañas hacia el paraíso". Richard Rush publicó este "Consejo" en 1850, momento en el que el espíritu sureño era tan alto que fue denunciado como una falsificación. [90]

La primera prueba para el Sur sobre la esclavitud comenzó durante la última sesión del Congreso de 1835. En lo que se conoció como Debates sobre la regla mordaza, los abolicionistas inundaron el Congreso con peticiones para acabar con la esclavitud en el Distrito de Columbia, donde los derechos de los estados no eran un problema. El debate se reabrió en cada sesión, ya que los sureños, encabezados por los habitantes de Carolina del Sur Henry Pinckney y John Hammond, impidieron que las peticiones fueran siquiera recibidas oficialmente por el Congreso. Dirigido por John Quincy Adams, el debate sobre la esclavitud permaneció en el escenario nacional hasta finales de 1844, cuando el Congreso levantó todas las restricciones sobre el procesamiento de las peticiones. [91]

Al describir el legado de la crisis, Sean Wilentz escribe:

La batalla entre los nacionalistas democráticos de Jackson, del norte y del sur, y los seccionalistas anuladores resonaría en las políticas de esclavitud y antiesclavitud durante las próximas décadas. Irónicamente, la victoria de Jackson ayudaría a acelerar el surgimiento de la esclavitud sureña como una fuerza política coherente y articulada, lo que ayudaría a solidificar la opinión antiesclavista del norte, tanto dentro como fuera del partido de Jackson. Estos desarrollos acelerarían el surgimiento de dos democracias fundamentalmente incompatibles, una en el Sur esclavista y la otra en el Norte libre. [9]

Para Carolina del Sur, el legado de la crisis involucró tanto las divisiones dentro del estado durante la crisis como el aparente aislamiento del estado cuando se resolvió la crisis. En 1860, cuando se convirtió en el primer estado en separarse, estaba más unido internamente que cualquier otro estado del sur. El historiador Charles Edward Cauthen escribe:

Probablemente en mayor medida que en cualquier otro estado del sur, Carolina del Sur había sido preparada por sus líderes durante un período de treinta años para los problemas de 1860. Adoctrinamiento en los principios de soberanía estatal, educación en la necesidad de mantener las instituciones del Sur, advertencias de Los peligros del control del gobierno federal por parte de una sección hostil a sus intereses —en una palabra, la educación de las masas en los principios y la necesidad de la secesión bajo ciertas circunstancias— se habían llevado a cabo con una habilidad y un éxito apenas inferiores a los magistrales. propaganda de los abolicionistas mismos. Fue esta educación, esta propaganda, de los líderes de Carolina del Sur lo que hizo de la secesión el movimiento casi espontáneo que era. [92]


Ejemplos de anulación del jurado a lo largo de la historia

Los barones de Inglaterra obligaron al rey Juan a firmar la Carta Magna y se estableció el juicio por jurado. A partir de entonces, el Rey tuvo que pedir permiso a la gente antes de poder quitarle la libertad a alguien.

El jurado acabó con el poder absoluto de los reyes.

William Penn y William Mead fueron procesados ​​por predicar la religión cuáquera que estaba en contra de la ley en Inglaterra.

El juez ordenó al jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad ya que los hombres eran claramente culpables.

Cuatro miembros del jurado, encabezados por Edward Bushell, se negaron a devolver el veredicto de culpabilidad. El juez ordenó la prisión preventiva del jurado. Durante dos días, el jurado se negó a emitir un veredicto de culpabilidad. El juez puso fin al juicio y ordenó que los miembros del jurado fueran encarcelados hasta que pagaran una multa. Bushell se negó y pasó meses en la cárcel. Finalmente fue puesto en libertad después de que su petición de hábeas corpus llevó al juez principal de la Corte de Causas Comunes a dictaminar que no se puede castigar a un jurado por su veredicto.

Penn y Mead quedaron libres y este precedente estableció la libertad de religión.

Los juicios de brujas de Salem comenzaron en 1692. Después de una tasa de condena del 100 por ciento y la ejecución de 33 brujas, en 1693, los jurados decidieron que la corte de Oyer y Terminer había ido demasiado lejos. Los siguientes 52 juicios terminaron con jurados colgados o absoluciones. Frustrados, los fiscales dejaron de llevar los casos a juicio. Los jurados hicieron imposible matar a las brujas en Salem.

El periódico John Peter Zenger & rsquos criticó al gobernador de Nueva York. Era contra la ley criticar al gobierno en la América colonial. Los británicos acusaron a Zenger de difamación sediciosa. En su juicio, el abogado de Zenger & rsquos, Andrew Hamilton, admitió que Zenger violó la ley, pero pidió al jurado que lo absolviera porque Zenger dijo la verdad.

El presidente del Tribunal Supremo James Delaney no estuvo de acuerdo. "La verdad no es una defensa", sentenció.

Hamilton le dijo al jurado que "tienen el derecho ... de determinar tanto la ley como los hechos". Dijo que si los miembros del jurado no pueden anular las leyes, entonces "los jurados (son) inútiles". . . El siguiente paso convertiría a la gente en esclavos ''.

El jurado declaró inocente a Zenger y estableció la libertad de prensa en Estados Unidos.

Este veredicto y las transcripciones del juicio fueron ampliamente publicados y alentaron la literatura crítica de Inglaterra por Franklin, Paine y otros que impulsaron la revolución. Si los jurados de Zenger & rsquos obedecían las instrucciones del juez & rsquos, Estados Unidos aún podría estar bajo el dominio británico.

La ley de esclavos fugitivos se promulgó para ayudar a evitar que los esclavos que huían ilegalmente recibieran ayuda de los abolicionistas en el norte.

En Syracuse, Nueva York, 24 personas fueron acusadas de ayudar a un esclavo a escapar de la cárcel. Un juez federal de Buffalo llamó a los acusados ​​"perturbadores de la sociedad". Cuatro juicios con jurado terminaron en tres absoluciones y obligaron al gobierno a retirar los cargos.

En 1851, una multitud irrumpió en un tribunal de Boston, agarró a un esclavo llamado Shadrach Minkins y lo soltó. El juez calificó las acciones de los acusados ​​en ese caso como "más allá del alcance de la razón humana".

El presidente Millard Fillmore exigió enjuiciamiento. Un gran jurado acusó formalmente a tres personas. Después de una absolución y varios jurados colgados, el gobierno se vio obligado a retirar todos los cargos.

Debido a los jurados, se organizó una red de personas, sabiendo que los jurados del norte no los condenarían. Los estados del sur se separaron. Siguió la Guerra Civil, luego la Proclamación de Emancipación. Si los jurados del norte hubieran seguido la ley como lo indicaron los jueces, los afroamericanos aún podrían ser propiedad humana de acuerdo con la ley federal.

En Springfield, Missouri, Davis Tutt se enfrentó a un duelo de pistola uno contra uno con William Hickok. Tutt fue asesinado. Hickok fue acusado de homicidio involuntario. El combate mutuo es contrario a la ley.

Los testigos afirmaron que ambos hombres dispararon, pero Tutt fue el iniciador y el agresor. Hickok afirmó que era una cuestión de honor. Si Hickok no hubiera peleado, lo hubieran tildado de cobarde.

El juez Sempronius Boyd instruyó al jurado que una condena era su única opción bajo la ley, pero agregó que el jurado podría apelar a una ley más antigua, la ley no escrita de la "pelea justa" y absolver.

El jurado absolvió a Hickok, que se hizo más conocido como Wild Bill Hickok.

La Constitución de los Estados Unidos fue enmendada para prohibir la venta de alcohol porque una mayoría que no bebía deseaba imponer su moral a la minoría de ciudadanos que lo hacía. Sin embargo, los jurados anularon las leyes de control del alcohol alrededor del 60 por ciento de las veces. El hecho de que la mayoría de los jurados no condenarían por las leyes de control del alcohol hizo que el uso del alcohol fuera generalizado en toda la Prohibición. En última instancia, la anulación del jurado llevó a la adopción de la 21ª enmienda que deroga la Prohibición.

Si los jurados hubieran obedecido las instrucciones del juez de que "la ley es la ley", el alcohol todavía podría ser ilegal hoy.

A finales del siglo XIX, los juicios por cargos de "conspiración" contra los trabajadores sindicales en huelga fueron anulados por la anulación del jurado y dieron a los sindicatos el derecho a organizarse, reunirse e ir a la huelga.


Anulación

en la historia de los Estados Unidos, una doctrina expuesta por los defensores de los derechos de los estados extremos derechos de los estados,
en la historia de los Estados Unidos, doctrina basada en la Décima Enmienda de la Constitución, que establece: "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo".
. Haga clic en el enlace para obtener más información. . Sostuvo que los estados tienen derecho a declarar nula y sin efecto cualquier ley federal que consideren inconstitucional. La doctrina se basó en la teoría de que la Unión es un pacto voluntario de estados y que el gobierno federal no tiene derecho a ejercer poderes que no le hayan sido asignados específicamente por la Constitución de los Estados Unidos. Las resoluciones de Kentucky y Virginia Resoluciones de Kentucky y Virginia,
en la historia de los Estados Unidos, las resoluciones aprobadas en oposición a las Leyes de Extranjería y Sedición, que fueron promulgadas por los federalistas en 1798. Los republicanos jeffersonianos respondieron por primera vez en las resoluciones de Kentucky, adoptadas por la legislatura de Kentucky en noviembre.
. Haga clic en el enlace para obtener más información. declaró (1799) la nulidad como el remedio legítimo de los Estados para todos los actos no autorizados realizados con el pretexto de la Constitución. En respuesta al arancel de 1828, que favoreció los intereses del Norte a expensas de los del Sur, se estableció y mdashin un refuerzo muy razonado a la doctrina de la anulación por John C. Calhoun Calhoun, John Caldwell
, 1782 & # 82111850, estadista y filósofo político estadounidense, b. cerca de Abbeville, Carolina del Sur, graduado. Yale, 1804. Fue un gigante intelectual de la vida política en su época. Carrera temprana

Calhoun estudió derecho con Tapping Reeve en Litchfield, Connecticut.
. Haga clic en el enlace para obtener más información. en su Exposición de Carolina del Sur (1828). La fuerte posición a favor de la Unión del presidente Jackson provocó más protestas de los líderes del Sur. Después de la promulgación de la ley de tarifas de 1832, Carolina del Sur convocó una convención estatal, que aprobó (1832) la ordenanza de anulación. Esta ordenanza declaró nulas y sin efecto las leyes arancelarias, y una serie de promulgaciones en Carolina del Sur colocaron al estado en posición de resistir por la fuerza cualquier intento del gobierno federal de llevar a cabo la ley arancelaria. El presidente Jackson en respuesta emitió dramáticamente una fuerte proclamación contra los anuladores y un proyecto de ley de fuerza factura de la fuerza,
nombre popular de varias leyes en la historia de los Estados Unidos, en particular la ley del 2 de marzo de 1833 y las leyes de reconstrucción del 31 de mayo de 1870, el 28 de febrero de 1871 y el 20 de abril de 1871.
. Haga clic en el enlace para obtener más información. se introdujo en el Senado de los Estados Unidos para otorgar al presidente autoridad para usar las fuerzas armadas si fuera necesario para ejecutar las leyes. Jackson, sin embargo, sintió que el Sur tenía un verdadero agravio y, detrás de su demostración de fuerza, alentó a los amigos del compromiso, encabezados por Henry Clay, a preparar un proyecto de ley que el Sur aceptaría. Esta tarifa de compromiso fue aprobada por el Congreso y, después de su aprobación (1833), la convención del estado de Carolina del Sur volvió a reunir y anuló formalmente la ordenanza que anulaba las leyes de tarifas. Para preservar su prerrogativa adoptó una nueva ordenanza que anula el proyecto de ley de fuerza. Pero el tema no se presionó más hasta la elección de Abraham Lincoln, cuando la doctrina de la secesión secesión,
en ciencia política, retiro formal de una asociación por parte de un grupo descontento con las acciones o decisiones de esa asociación. El término se usa generalmente para referirse al retiro de una entidad política, tal retiro generalmente ocurre cuando un territorio o estado
. Haga clic en el enlace para obtener más información. fue traído al primer plano.

Bibliografía

Ver C. S. Boucher, La controversia de la anulación en Carolina del Sur (1916, repr. 1968) C. M. Wiltse, John C. Calhoun: anulador, 1829 & # 82111839 (1949) W. W. Freehling, ed., La era de la anulación (1967) M. D. Peterson, Rama de olivo y espada: el compromiso de 1833 (1982).


Ver el vídeo: PERÚ: LA ANULACIÓN DE LAS ELECCIONES, #BOLIVIA QUIERE PONER FIN AL FRAUDE DEL MAS